Открытое общество и его нарративные враги

Иногда публичные дебаты кажутся более вредными, чем полезными. Телевизоры полны людей, которые объясняют нам, почему у нас бензин дороже, чем у других, почему электричество тоже дороже, почему наша система тарифов наказывает тех, кто использует электричество вместо дров или газа и т.д. В последнее время почти кажется, что вам нужно быть бухгалтером и адвокатом, если вы устанавливаете солнечные панели: появляются и исчезают различные льготы, налоги и прочие вещи с такой непредсказуемостью, которая уже стала правилом, а не исключением.

Странно, что эти темы повторяются – каждое лето возникают проблемы с водой и электричеством, каждую зиму вся страна блокируется при первом более обильном снегопаде. Днем потребляется слишком мало электричества, а вечером слишком много… нельзя не думать о том, как цены взлетели после либерализации, которая, теоретически, должна была сделать энергию дешевой, доступной и устойчивой (так говорила Европейская комиссия 20 лет назад, когда готовился этот процесс), государство и те, кому мы платим за электричество, должны предложить решение. Не потому, что это не так, но эта история с ответственностью гражданина, который, тем не менее, платит, стала раздражающей. Меньше ездите на машине, не используйте так много пластика, ешьте меньше мяса… Я понимаю ответственность, особенно если речь идет о причинах, которые просто нуждаются в общественной поддержке, потому что они игнорируются учреждениями, рынком и т.д. Но, кажется, в последнее время всегда есть какая-то неотложная ситуация, люди всегда должны понимать, и, потихоньку, потихоньку, кажется, что дело учреждений, но и крупных бизнес-организаций начинает быть в том, чтобы убедить нас в вещах, продвигать изменение менталитета, социальную кампанию… Повторяю, в нормальных пределах я могу понять это продвижение гражданского участия, но иногда кажется, что некоторые учреждения и некоторые операторы на критически важных и хорошо оплачиваемых рынках предпочитают давать нам объяснения и наставления вместо того, чтобы делать свою работу и находить экономические и технические решения, инвестировать в инфраструктуру, лоббировать у значительных ворот Европы и всего мира, так что не говорите мне летом, что нужно выключать свет ночью, но включать его в полдень, потому что только тогда это дешево, но это много, нарушает сеть и еще и болгары на этом зарабатывают.

Появляется, конечно, и другой вопрос. Конечно, нужно развивать инфраструктуру (например, для хранения электричества и газа), но кажется, что мы страдаем хуже, чем другие в этом отношении. Где-то это уже не только проблема денег, это также проблема планирования и компетенции. А реакция государства и участников на рынке энергии заключается в том, чтобы прокатить дебаты до тех пор, пока не пройдет лето, не пройдет засуха – и водная, и политическая – возвращаются парламентарии и, вместе с ними, любимый мешок для бокса нашего общественного недовольства.

Существует в значительной части общества впечатление – остается увидеть, насколько оно обосновано, – что с кризиса конца 2000-х, начала 2010-х годов Европейский Союз постепенно отклонился от социальной составляющей и гарантии благосостояния граждан и стал постепенно более неолиберальным, компенсируя или маскируя это достижение пределов благосостояния через более декларативный прогрессизм. Конечно, ни международный контекст не помог, ни пандемия, и мы пришли, экономически и политически, туда, где все мы знаем, что мы пришли. Потребности общественности не могут быть отрегулированы дискурсивно, ни через хей-руп, ни через наставления, ни через ответственность за жертву. Сохраняя пропорции, нужно сказать, что так рухнули коммунистические режимы, через 35 лет. Политическая система должна производить благосостояние, а не убеждать нас быть довольными меньшим, возможно, и с более высокими ценами. Пока не удивляться эффективности пропаганды других, открытое общество должно прекратить делать антирекламу.