人々が知らない分野で発言することを促すのは何か、そしてその結果として無意味なことを言うことになるのか？最近、クリスティアン・トゥドール・ポペスクが republica.ro に掲載した「神々の傲慢」というタイトルのテキストでそう述べています。テキストのアイデアは、教条的な精神とアイデアを論証することを拒否することが、プラトン、ソクラテス、アリストテレスと直接的な関係があるというものです。例えば、ジャーナリストはプラトンについて「彼は自分の主張のいずれも証明しようとしない」と主張しています。（アリストテレスも同様の状況です。）ソクラテスについては、「彼は愚か者のふりをし、困惑させ、矛盾や否定で対立者を包囲する」と述べており、これは単純な断定をするよりも「より悪質」であることを意味します。ポペスク氏はソクラテスの告発者の席に座るのが似合うと思います。特にこの態度（証明や正当化を拒否すること）は「階級的」な態度を示すものであり、「論証、説明、証明は知的な卑下と見なされていた。「愚か者」？彼らが聞いたことを頭に入れるべきであり、いずれにせよこのようにして恩恵を受けていたのです。」
短いにもかかわらず、虚偽、歪曲、平凡さに満ちたテキストを見つけるのは難しいです！クリスティアン・トゥドール・ポペスクに十分な読者がいなければ、彼について議論する価値もないでしょうし、彼は重要性を欠く「インフルエンサー」ではありません。
ジャーナリストに尋ねたいことがあります：プラトンもアリストテレスも論証せず、主張を証明しようとしないのなら、弁証法や論理はどこから生まれたのでしょうか？ソクラテス＝プラトンの助産術の意味は何でしょうか？なぜソクラテスは（プラトンの弁護の中で）「調査されていない人生は生きるに値しない」と言うのでしょうか？もし論証、疑念、論争などがそれから排除されているのなら？もちろん、その当時は実験的方法は存在しませんでした（そして、フランシス・ベーコンまでしばらくは存在しません）。しかし、観察、分析、比較、論理的な論証、さらには数学的なモデル化は存在していました。プラトンの「ティマイオス」の対話の中でもそうです。古代の多くの論証が今日では有効でないと見なされることは理解できますが、他の論証は形式的には完璧でも、現代人が科学で受け入れない前提から出発しています。たとえば、自然には目的があり、それが善であるということです。しかし、ある論証や証明を批判したり受け入れなかったりすることは、これらと対話に入ることを意味しますが、十分に自信を持って「論証や証明は存在しない」と宣言することは、これらの巨大な存在がヨーロッパ文化全体を「知的な卑下」と見なしていたことを考えると、全く異なります。
プラトンの「メノン」の対話から一つの例を詳しく見てみましょう（プラトン、著作、第二巻、ヒューマニタス、2022年）。ソクラテスはメノンによって提示されたソフィスト的なジレンマに答えようとします。メノンは「知識は私たちが知っていること、または知らないことに関係している。知っていることに関係しているなら、それは無意味である。知らないことに関係しているなら、私たちはどうやって知らなかったことを発見するのか？」と言います。したがって、知識は無意味か不可能です。
ソクラテスの答えは「実験的」です：彼はメノンの家の奴隷の少年と対話を始め、幾何学の知識がない彼に簡単な幾何学の問題を解決するように求めます：正方形の面積を2倍にする（与えられた正方形の面積の2倍の正方形を構築する）。少年は解決策を持っていると確信していますが、正当化を求められると、彼はそれが間違っていることに気づきます。（彼は面積が2倍ではなく4倍になることを得ます。）彼は混乱に陥りますが、ソクラテスの質問によって助けられ、試行錯誤を通じて正しい解決策（与えられた正方形の対角線上に構築された正方形）を自分で発見します。ソクラテス（プラトン）の結論は、知識は決してゼロ（タブラ・ラサ）から始まらないということです：私たちは何かを知っており、それは曖昧であっても、明確にその事柄を知る前から存在しているため、私たちは私たちに与えられた質問を理解し、したがって解決策を得ることができます。知識はそのため、ある種の再認識であり、プラトンはそれを肉体に入る前に受け取った知識の再認識だと考えています。
メノンの奴隷との「実験」は何をもたらしたのでしょうか？1）知識のソフィスト的な逆説は拒否されました。2）知識の行為は決してゼロから始まらず、メノンのジレンマは誤りであることが論証され、証明されました。3）この事実はソクラテス（プラトン）によって生まれる前の人生の支持のための論証と解釈されました。4）論証は「実験的」であり、対話を通じて行われました。5）少年の卑しい状態は、彼が質問と回答を通じて新しいことを学ぶ可能性に対する障害ではなく、教条的な主張や権威の論証によってではなく、学ぶことができることを示しました。
したがって、ソクラテス、プラトン、アリストテレスが神であると考える傲慢さからは遠く離れています。むしろ、彼らを特徴づけるのは、どれだけ知っていても、まだ非常に少ないという謙虚さと確信です。神は唯一の「知恵のある者」であり、人間はせいぜい知恵を愛することができるのです。この場合、彼は「哲学者」（文字通り「知恵を愛する者」）です。こうして哲学が生まれましたが、その当時は科学と区別するのが難しかったのです。
これらはすべて平凡なことですが、実際には無視され、代わりに虚偽で歪んだ主張が置かれ、私には単なる無知だけでなく、理解しがたい恨みの一形態を示しているように思えます。
最後に、クリスティアン・トゥドール・ポペスク氏に挑戦を投げかけます：彼は記事の冒頭で「プラトンは哲学者、劇作家、詩人、政治アナリスト、道徳家であり、科学者ではない」と断言しています。私は著者に、彼の劇作品の一つのタイトルを明らかにするよう挑戦します。彼にそれがいつ、どこで上演されたのかを教えてもらいたいです。それは喜劇でしたか、それとも悲劇でしたか？もし彼が簡単な答えを出せないのなら、私は彼に無知なことについて衝動的かつ傲慢に発言するのをやめるようにお願いしたいです。
最新ニュース
17:10
16:57
16:46
16:35
16:22
さらにニュースを見る
同じテーマのニュース
