Sever Voinescu: L'orgoglio di se stesso, l'ignoranza ha vinto!

Mi dispiace vedere come le riforme del Governo Bolojan continuino a essere rinviate, si diluiscano, si allontanino. Contiamo i pacchetti – 1, 2, 3 – e più o meno è tutto. Ho l'impressione che il primo ministro e i suoi uomini siano smarriti in una foresta come nelle favole, coperta di nebbie, piena di voci e visioni, e siano sempre più stanchi di camminare in fanghi sempre più profondi. Forse dovrebbero tornare a una rivalutazione fondamentale di ciò che significa riforma.

Si dice da molto tempo che l'essenza della saggezza è poter fare, successivamente, una serie di distinzioni: prima, tra ciò che può essere cambiato e ciò che non può essere cambiato, poi, tra le cose che possono essere cambiate, tra ciò che puoi cambiare tu e ciò che ti è oltre le possibilità di cambiare e, infine, tra quelle che puoi cambiare, discernere tra il cambiamento in bene e il cambiamento in male, per realizzare sempre il primo. Esistono preghiere specifiche in questo senso, ma anche aspirazioni laiche, espresse in questa direzione. Dobbiamo riconoscere che, nella maggior parte dei casi, questa serie di distinzioni non ci riesce – il compito è difficile. Ricordo un famoso aneddoto degli albori della filosofia. Si dice che Pitagora stupì talmente il tiranno Leon di Fliunte, che questi gli chiese: "Cosa ti consideri di essere, con quante scienze?", a cui Pitagora rispose che è un amante della saggezza e non un saggio, poiché la saggezza è solo degli dei e mai degli uomini. Pertanto, il massimo delle aspirazioni degli uomini non può essere quello di essere saggi, ma di amare la saggezza. L'amore, in questo caso, è una forma di adesione – forse la più profonda e duratura.

Non credo che ci sia una migliore applicazione di questa, in sé, saggezza che nella gestione degli affari pubblici, cioè nella politica. Fin dall'inizio, va detto che sono altrettanto nocivi coloro che vogliono cambiare tutto, i rivoluzionari radicali, e coloro che non vogliono cambiare nulla, i difensori opportunisti dello status quo. I primi portano sempre disastro, i secondi portano sempre fallimento.

Osserviamo da vicino coloro che vogliono cambiare tutto. Il comunismo e il nazismo sono prodotti tipici di questo tipo di pensiero. Naturalmente, nessuno si sente comunista o nazista, ma ci sono molti che, se per noi dovesse arrivare una calamità di questo tipo, sosterebbero con tutta convinzione un tale regime. Con il nazismo e con il comunismo è un po' come con la stupidità – nessuno si crede stupido, ma il mondo è pieno di stupidi. Pertanto, è pieno di rivoluzionari che vogliono cambiare il mondo. Naturalmente, ognuno secondo come gli passa per la testa e, forse, questo ci salva spesso dal loro slancio. Tanti capi di attivisti che cambiano il mondo significano altrettanti piani di cambiamento del mondo, perché ognuno ha il suo piano. Così, i sostenitori del cambiamento del mondo si neutralizzano a vicenda e il mondo va, con tutti loro, secondo un piano che non è di nessuno.

Ora, guardiamo agli opportunisti, a coloro che hanno colto una situazione favorevole, un accordo momentaneo su cui speculano e non vogliono più cambiare nulla. Essi sono gli uomini della congiuntura – cioè uomini di congiuntura. Coloro che non vogliono cambiare nulla non sono affatto passivi. Essi agiscono con la stessa energia degli attivisti del cambiamento, ma contro ogni cambiamento. La maggior parte di loro, attivisti del ristagno, sono oggi al potere in Romania. Persone che hanno prosperato da un sistema economico-politico impostato in modo errato, vizioso, e che non vogliono cambiarlo per nulla al mondo sono – che ironia! – chiamati a riformarlo. Essi sono gli artisti dei cambiamenti falsi, sono gli uomini del grande nulla, coloro che traggono enormi vantaggi se ci facciamo girare tutti intorno.

Per capire esattamente cosa puoi fare e cosa non puoi fare, hai bisogno di una buona impostazione su almeno due coordinate: una di congiuntura e l'altra di lunga o lunghissima durata. Su quella di congiuntura, l'uomo politico la percepisce immediatamente, se è dotato di capacità per la politica capisce rapidamente dove si posiziona. Se sa bene cosa vuole fare e legge correttamente il terreno, cioè valuta correttamente il sostegno e l'opposizione a ciò che vuole fare, l'uomo politico trova la coordinata di congiuntura perfetta. Per trovare, però, la coordinata di lunga durata che lo favorisce, l'uomo politico deve avere un certo bagaglio culturale: deve sapere – bene, non sufficientemente! – storia, deve comprendere la dinamica a lungo termine delle strutture politiche, deve essere ben informato sulle specificità nazionali e sulle particolarità psico-sociali.

A margine, mi sembra molto pericolosa l'ascesa di politici ignoranti; ce ne sono sempre di più e raggiungono posizioni sempre più influenti. Probabilmente il più eclatante esempio di politico ignorante di grande successo è Donald Trump. Egli è anche il miglior esempio degli effetti nocivi che l'ignoranza può produrre in politica. L'uomo sconvolge il pianeta con slanci egomani (questo non sarebbe ancora disastroso, ma solo indesiderabile) e ignoranti (questo ha il potenziale di produrre disastri). Trump opera nel bilanciamento di potere tra Europa e Russia senza sapere quasi nulla dell'Europa e della Russia. Per lui, entrambi sono terreni buoni per sviluppi immobiliari. Trump rifiuta con arroganza di apprendere le cose essenziali sulla lunga tradizione della relazione transatlantica e sul pensiero geo-politico della Russia. Così accade che Trump, forse ben posizionato sulla coordinata di congiuntura, è inevitabilmente mal posizionato sulla coordinata della durata lunga e non può discernere tra ciò che può cambiare e ciò che non può cambiare.

Ritorno leggermente alla realtà politica romena dopo questa parentesi, perché, ahimè, tra i nostri politici Donald Trump ha un grande successo. Molti politici romeni lo ammirano, alcuni addirittura lo imitano. Passo oltre il cattivo gusto di indossare un cappellino da baseball quando portano un abito o un cappotto di stoffa fine. Non mi riferisco solo a questo tipo di imitazione, ma a un certo tipo di comportamento politico. Biasimo in particolare i partiti parlamentari, PSD, PNL, USR, UDMR (da AUR e POT non ho pretese), perché hanno fatto dell'ignoranza politica e dell'ignoranza spudorata veri criteri di selezione. Non è colpa del popolo per ciò che sceglie, prima di tutto sono colpevoli i partiti per ciò che gli danno da scegliere. Il fallimento politico della Romania, che ora è così grave da minacciare la nostra strana democrazia, per quanto sia, è un fallimento culturale. Mi rattrista ciò che è, l'ignoranza ha vinto in Romania!

https://www.dilema.ro/tilc-show/mindra-de-sine-ignoranta-a-invins