Sever Voinescu: C'è qualcosa sulla nazione

Non molto tempo fa ho partecipato a una discussione sull'identità nazionale nel contesto europeo, su invito di un gruppo di esperti indipendenti che hanno accettato di consigliare il presidente della Romania riguardo alla presenza della Romania nell'Unione Europea. Non sono membro di questo gruppo, ma sono stato invitato come ospite appositamente per questa discussione. Credo che la mia preoccupazione per la questione dell'identità romena nell'Europa di oggi, spesso testimoniata in questo angolo di pagina e in quasi tutte le mie apparizioni pubbliche nell'ultimo decennio, abbia determinato il mio invito. Alla discussione era presente anche il presidente Nicușor Dan, accompagnato da diversi consiglieri. Il gruppo ha redatto un rapporto, sintetizzando diverse contribuzioni scritte inviate in precedenza. Questa sintesi è diventata pubblica con il nome più o meno ispirato di "Rapporto". Credo che il documento dicesse cose corrette, tanto che è stato molto criticato da tutte le direzioni. L'ho già detto, se in Romania ti fanno a pezzi i dorati e i progressisti simultaneamente, puoi essere certo di aver formulato una tesi corretta.

Ho seguito con attenzione le critiche mosse a questo documento perché, come ho detto, il tema mi appassiona. Non ho preso in considerazione le critiche mosse all'incontro in quanto tale (che altro lavoro ha il presidente? perché sono stati chiamati questi quando ci sono altri più bravi? ecc.). Sono passato insensibile anche oltre gli attacchi dei noti antinicușoristi – persone che odiano così tanto il presidente che lo denuncerebbero come legionario se lo vedessero attraversare la strada con il semaforo verde. Inoltre, sono passato, ma sorridendo questa volta, anche oltre le critiche "scientifiche" di coloro che rimproveravano che il cosiddetto Rapporto non ha bibliografia accademica e metodologia o che non utilizza "l'apparato concettuale aggiornato" o non definisce i suoi termini. D'altronde, ho notato facilmente la frustrazione di molti di questi "scientifici" che non sono stati loro a essere chiamati a mostrare al presidente quanto sanno, e credo che il gruppo di esperti che mi ha invitato questa volta farebbe bene a invitare anche loro, in un'occasione futura.

Quindi, tra tutte le critiche che ho letto a seguito di quell'incontro, rimango con un'unica obiezione davvero importante: in quali termini possiamo parlare oggi di nazioni e identità nazionali in Europa? Evidentemente, in molti modi, ma qual è quello adeguato, quello utile? Credo che esistano più tipi di discorso su questo tema e che ognuno sia adeguato al proprio ambito. Più precisamente, in un modo parlano i politici, in un altro modo "gli accademici", in un altro modo le persone comuni nelle loro conversazioni, in un altro modo i giornalisti (loro sono l'interfaccia tra politici e cittadini), in un altro modo le persone che dirigono le corporazioni, in un altro modo i giuristi, in un altro modo i diplomatici, ecc. A loro volta, queste categorie di discorso si suddividono – nello spettro accademico, ad esempio, in un modo parlano gli psicologi, in un altro modo parlano gli storici, in un altro modo parlano i letterati riguardo all'identità nazionale, ecc. Non esiste un solo modo valido di parlare di identità nazionale anche se alcuni hanno, inevitabilmente, la pretesa della superiorità del loro discorso.

Vi darò un esempio. A me sembra che un discorso come quello pronunciato da Ernest Renan nel 1882 alla Sorbona sia infinitamente più adeguato e rilevante rispetto ai molti studi di psicologia o di "governance politica" sull'identità nazionale di oggi. 1882! Immediatamente si solleveranno molti a dirmi che è una vecchiume, che è superato, che "gli studi scientifici" di oggi sono avanzati in altre direzioni, ecc. Sono abituato all'arroganza dei recenti così come a quella dei docenti, per cui vado avanti. Credo che sia rilevante ciò che diceva Renan riguardo all'identità francese perché i tempi sembrano simili.

Nel 1882, la Francia era ferita dalla perdita dell'Alsazia e della Lorena a causa della sconfitta nella guerra franco-prussiana del 1870-1871, la terza Repubblica si stava appena consolidando cercando di includere in essa una società profondamente divisa in cui monarchici e repubblicani, cattolici e atei riuscivano a malapena a coesistere. È anche l'epoca in cui l'antisemitismo diventava sempre più furioso e i socialisti anarchici diventavano sempre più radicali. La Francia del 1882 era un paese nervoso e la conferenza di Renan cercava una risposta. Vedete perché dico che è, comunque, rilevante? Spesso, questo è il contesto che mette una persona intelligente nella posizione di formulare una buona idea. Diceva, in quell'occasione, Renan: "Una nazione è un'anima, un principio spirituale. Due cose che, a dire il vero, sono una e la stessa, costituiscono quest'anima, questo principio spirituale. Una viene dal passato, l'altra è nel presente. Una è la possesso comune di un ricco patrimonio di ricordi, l'altra è il consenso attuale, il desiderio di vivere insieme, la volontà di continuare a dare valore all'eredità che abbiamo ricevuto indivisibilmente".

Renan è, secondo le mie conoscenze, il primo a formulare così chiaramente che la nazione è, allo stesso tempo, un'eredità e un atto di volontà, un dato e un costruito. Oggi, pochi possono ancora pensare in questi termini. Le menti semplici non possono accettare "e-e", vogliono "o-o". In effetti, non puoi essere una nazione se non hai ricevuto qualcosa dal passato, anche se lo desideri, e non puoi essere una nazione se non vuoi essere una nazione, anche se hai ricevuto qualcosa dal passato. L'identità nazionale non è, in questo senso, una prigione. Puoi benissimo disnazionalizzarti se lo desideri e ci sono molte persone che si sono liberate dalla loro nazione. L'eredità fa, di fatto, la differenza tra cittadinanza (puoi averla con chiunque, se vuoi) e nazionalità (puoi averla solo se hai ricevuto l'eredità). E più chiaramente, sempre Renan, nella stessa conferenza: "Una nazione è [...] una grande solidarietà costituita dal sentimento dei sacrifici che sono stati fatti e di quelli che siamo disposti a fare in continuazione". Questa è, di fatto, la volontà di avere un'identità nazionale: la disponibilità a continuare un sacrificio che quelli che ti hanno preceduto hanno fatto. E proprio questo elemento volitivo distingue la nazione dall'etnia. Parafrasando qualcuno (non do il nome per non rovinare tutta la mia esposizione), dico anch'io che il popolo romeno è un miscuglio etnico, il che lo fa essere più di un'etnia, lo fa essere una nazione.

https://www.dilema.ro/tilc-show/cite-ceva-despre-natiune