Andrei Cornea: Contro l'eccesso semplificatore (I)

Nel mondo di oggi, sempre più avvolto dal caos, il bisogno di chiarezza è naturale e più necessario che mai per qualsiasi tentativo, per quanto modesto, di comprensione. Scoprire sotto l'apparente disordine un piano, distinguere sotto l'incoerenza una logica, rivelare un senso dove sembrava persistere solo l'assurdo e il non-senso – in breve, la semplificazione e il riduzionismo sono, fino a un certo punto, non solo delle condizioni naturali di qualsiasi conoscenza, ma rispondono anche a bisogni profondi di equilibrio psicologico dell'uomo contemporaneo. Semplificazione – d'accordo. Ma quanto?

Poiché, se da un lato abbiamo il caos e l'incoerenza, dall'altro possiamo avere una struttura così semplice ed elementare, che però non può che tradire – e nel modo più grave – la realtà. Ma se il caos ti lascia confuso e disorientato, il falso ordine prodotto da un'eccessiva semplificazione fa un danno ancora maggiore: ti dà una falsa impressione di conoscenza, capace di sedurre molte menti. Il caos almeno ti lascia immobile. L'elementarizzazione in eccesso, invece, ti spinge giù lungo la pendenza della falsificazione della vita. Così nascono le ideologie e il male che esse producono è incalcolabile.

Il signor Andrei Caramitru, un commentatore molto attivo su FB, con un'impressionante "traccia" di seguaci, presente ultimamente anche in alcune televisioni, mi sembra rappresentativo di questo processo di "elementarizzazione" e di eccessiva semplificazione, non una volta arrivato alla caricatura. Come dicevo, si comprende il bisogno di mettere ordine nell'immagine di un mondo sempre più informe e incomprensibile; ma il modo in cui produce quest'ordine mi sembra falso e nocivo. Ecco un esempio: un articolo (post) recente (11.01.2026) della sua signoria pretende non poco – avrebbe scoperto la chiave per comprendere la storia universale: "Esistono due modi di vedere il mondo e da qui deriva anche la tensione enorme in tutte le società di oggi. Esiste il modo di pensare calcolato e puramente razionale, che si basa su sistemi e gerarchie... E esiste il modo di pensare puramente emotivo. Hai feeling, senti che devi salvare il pianeta, i mostri, i bambini di Gaza, i diseredati, le persone colpite dal destino... Da qui è scaturito il cristianesimo iniziale ma anche più tardi il marxismo". Tutto si sottomette a questa dicotomia elementare: la razionalità è di destra, l'emotivo è di sinistra, persino marxista. Il primo è "maschile": i "razionali e cinici" sono più che altro "uomini bianchi". Gli empatici sono "donne bianche più tutti i gruppi minoritari di qualsiasi tipo". Caramitru crede che sia il cristianesimo iniziale, sia il marxismo abbiano avuto importanti componenti femminili. La dramma del mondo di oggi sarebbe, secondo l'autore, il fatto che le due componenti – razionalismo ed emotività (sentimento) – invece di completarsi armoniosamente, sono in profonda divergenza. In effetti, tutta la teoria si riduce al vecchio stereotipo che gli uomini sono razionali e le donne – emotive. Da qui la tragedia: "La principale frattura è tra il modo maschile di pensare e quello femminile, che invece di trovare equilibrio all'interno della famiglia e delle piccole comunità... è giunta a una guerra sociale globale". E il substrato sarebbe biologico: nel tribù primitiva gli uomini cacciano, mentre le donne si prendono cura dei bambini.

Sono stupefatto di vedere quanto Caramitru "risolva" in modo così spedito i dati della storia universale, per convalidare il suo schema. Certo, esiste una componente femminile nel cristianesimo primitivo (le tre Marie), ma Gesù, gli apostoli, gli evangelisti ecc. sono uomini, non donne. Il buddismo – una religione (o filosofia) della compassione universale – non ha praticamente alcuna dimensione femminile. I socialisti – Marx, Engels, Lassalle, Proudhon, fino a Kautsky, Plechanov, Trotsky – sono stati tutti uomini. Non vedo dove sia la "componenta femminista estremamente forte" del marxismo iniziale. Che la sinistra abbia sostenuto nel corso dei tempi l'emancipazione della donna, è un'altra questione. In generale, non capisco perché credere nell'uguaglianza di principio di tutti gli esseri umani (principio delle Lumi) sia sentimentale e "femminile", mentre promuovere le gerarchie sociali sia razionale e "maschile".

Il problema di Caramitru è che utilizza stereotipi quasi grotteschi, ignorando completamente osservazioni vecchie e nuove (mi riferisco, ad esempio, al libro di Jonathan Haidt, La mente moralista, Humanitas, 2016), che mostrano che, indipendentemente dal sesso e dalla condizione sociale e materiale, la componente razionale della nostra mente è quasi sempre subordinata agli affetti e alle emozioni precedenti. Come aveva osservato qualcuno, David Hume, e più tardi, Friedrich Nietzsche, nonostante le sue pretese, la ragione non guida le emozioni, ma si sottomette ad esse, cercando sempre argomenti a loro favore. Nella maggior parte dei casi – uomini e donne insieme – non argomentiamo per scoprire la verità, ma per giustificare certe emozioni e sentimenti preesistenti. La ragione è l'avvocato delle emozioni, non il loro padrone. Perciò, diciamo, gli uomini bianchi che votano (negli USA) più spesso a favore del conservatorismo, non lo fanno perché sono più razionali di un gruppo di donne che votano più a sinistra, ma perché hanno emozioni (frustrazioni) diverse da loro, che giustificano in modo diverso attraverso un'altra ideologia. Loro sono conservatori perché sono frustrati dai cambiamenti sociali che contestano il loro ruolo tradizionale; loro sono di sinistra perché vogliono contestare un ruolo sociale tradizionale che sembra loro immeritato.

Poi promuovere "l'amore universale" o "la fraternità universale" può essere "di sinistra", ma hanno una componente razionalista e astratta che, in termini di Caramitru, le "mascolinizza". Non vedo nulla di femminile e nemmeno emotivo nel marxismo iniziale e nemmeno nelle correnti socialiste successive, ma solo una certa filosofia della storia, colpevole di fatto di eccessiva astrazione e di una semplificazione razionalista della natura umana. Nel cristianesimo iniziale, è evidente che schiavi, poveri e donne hanno rappresentato una componente importante, ma questo si spiega piuttosto facilmente con la promessa che "gli ultimi saranno i primi" e non con il fatto che ci sia qualcosa di "femminile" nel giudaismo apocalittico e messianico di Gesù. Non affermo che non ci siano differenze psicologiche e cognitive tra donne e uomini, ma il tentativo di spiegare praticamente tutte le grandi incomprensioni contemporanee ricorrendo alla dicotomia maschile-femminile mi sembra caricaturale e persino pericoloso per la diffusione di alcuni luoghi comuni intellettuali che offrono una falsa sensazione di chiarezza.

Certo, spesso abbiamo bisogno di giudicare attraverso dicotomie: spirito-materia, anima-corpo, apollineo-dionisiaco, onda-corpuscolo, ecc. Essenziale rimane in che modo lo facciamo. Ora, la grande differenza tra i gruppi di persone con opinioni politico-sociali opposte non risiede nel fatto che alcuni (maschili) ragionano di più e altri (femminili) sentono di più, ma nel fatto che entrambi i gruppi giustificano razionalmente sentimenti e intuizioni fin dall'inizio diversi. Semplificando anche noi, diciamo che, nel corso del tempo, la destra (o meglio l'estrema destra) ha cercato di giustificare con argomenti la paura (del cambiamento, degli stranieri, ecc.), mentre l'estrema sinistra ha voluto giustificare la fame (mancanza, povertà, ecc.). Ma i meccanismi psicologici e cognitivi di giustificazione sono rimasti molto simili – la sottomissione della ragione di fronte a passioni ed emozioni precedenti e non viceversa, come avevano voluto e sperato i razionalisti. (Esistono comunque due situazioni in cui la ragione può uscire dalla servitù, vale a dire: il dialogo socratico autentico e la ricerca scientifica.)

Nel numero successivo, discuterò ancora un testo del signor Andrei Caramitru su FB, scritto nella stessa prospettiva di eccessiva semplificazione – testo che considero, ancora più di questo sopra, decisamente nocivo.

https://www.dilema.ro/situatiunea/contra-excesului-simplificator-i