A demokrácia három pártja

És mivel nem voltak elegendőek a globális problémák, azt mondtuk, hogy mi is gyártsunk magunknak romániai gyártású problémákat, amelyek a mi világunkra jellemzőek. Már régóta figyelmeztetnek minket politikai szereplők, tanácsadók és elemzők, hogy politikai rendszerünk alapvető értéke a stabilitás. Gyakorlatilag a pandémia óta, a Marcel Ciolacu – Nicolae Ciucă tandem megalakulása óta (vagy fordítva, hogy senki ne maradjon mérges), megjelentek olyan hangok, amelyek a politikai tisztaság feláldozása ellen érveltek a stabilitás nevében. Hogy is mondjam, rossz a demokrácia anyagcseréjének, hogy a liberálisok annyira sokáig együttműködnek a szociáldemokratákkal, mert minden tankönyv azt mondja, hogy a bal és a jobb oldalnak harcolnia kell (politikai értelemben, természetesen) egymással, nem pedig együttműködnie a kormányzás érdekében.

A fiatalabbak talán nem emlékeznek, de hasonló történet zajlott Traian Băsescu elnöksége és az USL idején – akkor is több ideológiailag természetellenes koalíció után. Vagy egy koalíció, amely természetellenesebb volt, mint a másik, mindenesetre. PNL a PDL-vel, majd a PSD a PDL-lel, majd a PSD-PNL (USL) nagy ellenzéki koalíció – az egyéni szavazás és az elnök népszerűségének drámai csökkenése idején.

Mostanáig, néhány évvel ezelőtt, a közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy a románok hajlamosak voltak azonosítani magukat a jobb vagy a bal oldalra, és ezek az ideológiai kategóriák tendenciálisan (és nem ritkán tendenciózusan) átfedték bizonyos szocio-demográfiai szegmenseket. Egy ideje (az infám pandémia után) a közönségnek ez a hajlandósága, hogy az ideológiai tengely egyik vagy másik oldalán azonosítsa magát, elhalványult, és a politikai iránytűt a európai-otthonos tengely is gazdagította, ami egy érdekes variációja a mainstream-antisystem tengelynek.

El kell mondani, hogy általában a belpolitikai ideológiai rendszer nemcsak a bal-jobb vonalon alapul, hanem két tengelyen – pontosan mint egy iránytű. Bal-jobb, illetve autoritarizmus-libertarianizmus. Az ideológiai azonosítás, mind a pártok, mind a közönség esetében, valahol a kettő metszéspontjában jelenik meg. Természetesen ezen kívül, a konkrét, regionális, helyi, kulturális, történelmi stb. kontextus függvényében, mások is megjelennek.

Néha ezek az ideológiai szövetségek konjunkturálisak: pro-elnöki vagy az elnök ellen, pro-európai vs. pro-orosz (Moldova esetében), pro-szovjet/pro-amerikai (a hidegháború idején, néhány afrikai és ázsiai országban) vagy ki tudja, milyen más témák dominálnak egy adott pillanatban egy politikai spektrumon.

Ne felejtsük el, hogy a 2000-es évek közepétől a politikai rendszerünk olyan formát öltött, amely hajlamos az ideológiai kompromisszumokra, három viszonylag nagy párt dominálásával. Akkor a PSD, PNL és PD (PDL) volt a téma. Később, a PNL és a PDL egyesülésével úgy tűnt, hogy egy stabilabb választási formát alakítunk ki, két szuperpárttal, egy baloldalival és egy jobboldalival (PSD és PNL), plusz néhány kisebb, legfeljebb közepes párttal. A pandémia utáni választások után ezt a harmadik helyet fokozatosan az AUR töltötte be.

Matematikailag a három nagy párt rendszere a leginstabilabb, mert általában arról beszélünk, hogy a választások után nem lehet kormányt alakítani a két párt együttműködése nélkül, figyelembe véve, hogy három érzékenyen eltérő doktrínával rendelkeznek. Tehát a koalíciós kormányok kötelezőek, és a többségek általában csak a három nagy párt közül legalább kettő együttműködésével jönnek létre, félretéve az ideológiai tisztaságot.

Hosszú távon ez a dolog az ideológia súlyának csökkenéséhez vezet, hogy így mondjuk, a politikai rendszert benépesítő pártok marketingmixéhez. Ez veszteség? Lehet. Abban a kontextusban, ahol az ötletek már nem különböztetik meg a választási ajánlatokat, a választói test sérülékeny lesz egy challenger előtt, aki olyan dolgokat mond a problémákról, amelyeket a mainstream pártok elkerülnek. Így jutsz el a három szokásos párt demokráciájából a két szokásos párt és egy anti-rendszer demokráciájába.

Akkor a mainstream vs. challenger tengely válik a legfontosabbá ideológiailag, és a tehetségükön múlik, hogy bemutassák a stabilitásról szóló diskurzust. Ahogy mondták, a politikai stabilitás olyan, mint az egészség. Akkor válik érdekesebbé, amikor már nincs meg.