Une critique de la communication politique

Au début, on testait avec intérêt des personnalités publiques et des institutions. Dans les sondages, je fais référence... Les sondages commençaient par ces questions concernant la confiance, que ce soit envers des politiciens et d'autres personnalités publiques, ou envers des institutions. Par la suite, on a observé certains schémas liés à la confiance envers les leaders de l'opposition, respectivement ceux au pouvoir, liés à l'érosion de la confiance au cours du mandat du titulaire d'une fonction (par exemple, un Président, entre le moment où il recevait son mandat et celui où il le terminait) etc.

Ensuite, cette hiérarchie s'est consacrée, plaçant les institutions politiques au plus bas (les partis et le Parlement étant les meilleurs exemples), les institutions exécutives, sociales et de maintien de l'ordre (mais aussi celles européennes et internationales) au milieu, et l'Armée, l'Église et, éventuellement, les Pompiers, aux plus hautes positions. Cela, en même temps, de manière habituelle et sur de longues périodes, le niveau général de confiance dans les institutions a continuellement diminué.

Les Eurobaromètres attestent qu'au niveau du public des États membres de l'UE, la confiance dans les institutions européennes a diminué structurellement entre 2007 et 2015. Plus en plaisantant, plus sérieusement, il semble que nous sommes encore revenus, comme on dit, à la fin de la foire... J'ai déjà écrit ici et ailleurs à propos de tout cela, le plus souvent en corrélant avec des chiffres des sondages INSCOP. Et ce n'était pas nécessairement une grande découverte scientifique, les sociologues et politologues recueillant des données et commentant, souvent de manière contradictoire, ce que l'on pourrait appeler l'érosion de la confiance dans les institutions des démocraties avancées, respectivement l'apathie comme comportement associé à la culture politique actuelle d'une grande partie du public qui n'a pas d'aspirations anti-système. En parallèle, la confiance dans les leaders ne montre pas non plus de grandes étoiles qui pourraient enflammer l'imagination du public à l'horizon – et en aucun cas dans la zone des cadres des partis mainstream.

Cependant, ces phénomènes dont on discute chez nous depuis que nous sommes sortis du communisme, puis depuis que nous avons changé le gouvernement de gauche post-décembriste avec le premier gouvernement de droite (1996), puis depuis que nous avons rejoint l'OTAN et l'Union européenne, puis depuis que nous nous sommes retrouvés avec la pandémie, avec la guerre, avec je ne sais combien de crises économiques etc., tous ces phénomènes, disais-je, devaient arriver à une échéance. Chez nous, on a commenté pendant des décennies comme si c'était une réalité quotidienne et statique, pas une réalité évolutive.

Depuis quelques années, il est perpétuellement surprenant que l'appétit du public européen pour des solutions politiques anti-système (avec les nuances de chaque pays, bien sûr) ne s'érode pas. Ou si un parti ou un leader de ce type s'érode, un autre apparaît immédiatement à sa place. Cela se produit parce que la principale valeur dans le système politique européen actuel, vue du point de vue du public, est le mécontentement. Un mécontentement structurel, doublé d'une méfiance de longue durée, qui est sous-tendue par la perception que le système ne fonctionne pas et qu'il est encore exploité au bénéfice de ceux qui sont au pouvoir. Comme je l'ai toujours dit, nous ne vivons pas dans un monde si mauvais, du moins dans l'espace de l'UE, par rapport à d'autres périodes plus proches ou plus éloignées de l'histoire. Mais ici, il ne s'agit ni d'une évaluation rationnelle de ce qui s'est passé au cours des 30 dernières années, par exemple, ni de la manière dont le public pèse les solutions politiques promises par les partis anti-système, ni d'une analyse rigoureuse de ce qui était avant 1989, mais du décalage entre les attentes et la réalité perçue. Pour l'homme mécontent, seul le discours critique a du sens. Cette proposition contient en elle toute l'histoire politique européenne des 5-7 dernières années.

Malheureusement, l'establishment politique européen, pendant de nombreuses années, a traité ce mécontentement comme étant passager. Peut-être ne le sais-tu pas, mais le terme anti-système a une longue histoire. Il n'est pas apparu ni avec la famille Le Pen, ni avec Nigel Farage, ni avec Beppe Grillo. En fait, récemment, il a eu des utilisations assez bizarres : dans de nombreuses analyses politiques, Viktor Orban apparaissait depuis des années comme un leader anti-système. Donc, tu peux être le système dans ton pays, mais tu peux être anti-système par rapport à l'Union européenne, disons.

L'anti-système est aussi un discours, après tout, servi maintenant en Europe comme un cocktail idéologique extrêmement compliqué, combiné avec du populisme, de l'anti-élitisme, un euroscepticisme de nouveau type, mais aussi avec un peu de conspirationnisme, d'autoritarisme et éventuellement de radicalisme dissous en lui.

La question est de savoir s'il existe des discours et des thèmes qui peuvent encore sauver la politique mainstream. Avec la confiance dans les institutions et avec le vivier de leaders des partis traditionnels, nous nous sommes plutôt éclaircis.