Sever Voinescu : Que sait-on sur la nation

Il n'y a pas longtemps, j'ai participé à une discussion sur notre identité nationale dans un contexte européen, à l'invitation d'un groupe d'experts indépendants qui ont accepté de conseiller le président de la Roumanie concernant la présence de la Roumanie dans l'Union européenne. Je ne suis pas membre de ce groupe, mais j'ai été invité en tant qu'invité spécialement pour cette discussion. Je pense que mon intérêt pour la question de l'identité roumaine en Europe d'aujourd'hui, souvent exprimé dans ce coin de page et dans presque toutes mes apparitions publiques au cours de la dernière décennie, a déterminé mon invitation. Le président Nicușor Dan était également présent à la discussion, accompagné de plusieurs conseillers. Le groupe a rédigé un rapport, synthétisant plusieurs contributions écrites envoyées à l'avance. Cette synthèse est devenue publique sous le nom plus ou moins inspiré de "Rapport". Je crois que le document disait des choses correctes, c'est pourquoi il a été très critiqué de toutes parts.

J'ai suivi avec attention les critiques adressées à ce document parce que, comme je l'ai dit, le sujet me passionne. Je n'ai pas pris en compte les critiques faites à la réunion en tant que telle (quelles autres affaires le président a-t-il à traiter ? pourquoi ces personnes ont-elles été appelées alors qu'il y a d'autres experts meilleurs ? etc.). J'ai également ignoré les attaques des anti-Nicușor notoires – des gens qui détestent tellement le président qu'ils le dénonceraient comme légionnaire s'ils le voyaient traverser la rue au feu vert. De plus, j'ai passé, mais en souriant cette fois, sur les critiques "scientifiques" de ceux qui reprochaient au prétendu Rapport de ne pas avoir de bibliographie académique et de méthodologie ou de ne pas utiliser "l'appareil conceptuel à jour" ou de ne pas définir leurs termes. D'ailleurs, j'ai facilement remarqué la frustration de beaucoup de "scientifiques" qu'ils ne soient pas ceux appelés à montrer au président combien ils savent, et je pense que le groupe d'experts qui m'a invité cette fois ferait bien de les inviter aussi, à une occasion future.

Donc, parmi toutes les critiques que j'ai lues à la suite de cette réunion, je reste avec une seule préoccupation vraiment importante : dans quels termes pouvons-nous parler aujourd'hui des nations et des identités nationales en Europe ? Évidemment, de plusieurs manières, mais quelle est la plus appropriée, la plus utile ? Je crois qu'il existe plusieurs types de discours sur ce sujet et que chacun est approprié à son domaine. Plus précisément, d'une certaine manière, parlent les politiciens, d'une autre manière les "académiciens", d'une autre manière les gens simples dans leurs conversations, d'une autre manière les journalistes (ils sont l'interface entre les politiciens et les citoyens), d'une autre manière les personnes qui dirigent des entreprises, d'une autre manière les juristes, d'une autre manière les diplomates, etc. À leur tour, ces catégories de discours se subdivisent – dans le spectre académique, par exemple, d'une certaine manière parlent les psychologues, d'une autre manière parlent les historiens, d'une autre manière parlent les littéraires sur l'identité nationale, etc. Il n'existe pas un seul moyen valide de parler de l'identité nationale même si certains ont, inévitablement, la prétention de la supériorité de leur discours.

Je vais vous donner un exemple. Il me semble qu'un discours comme celui prononcé par Ernest Renan en 1882 à la Sorbonne est infiniment plus approprié et plus pertinent que les nombreuses études de psychologie ou de "gouvernance politique" sur la nation et l'identité nationale d'aujourd'hui. 1882 ! Immédiatement, une multitude se lèvera pour me dire que c'est une antiquité, que c'est dépassé, que les "études scientifiques" d'aujourd'hui sont avancées dans d'autres directions, etc. Je suis habitué à l'arrogance des récents ainsi qu'à celle des professeurs, donc je passe à autre chose. Je crois que ce que Renan disait sur l'identité française est pertinent parce que les temps se ressemblent.

En 1882, la France était blessée par la perte de l'Alsace et de la Lorraine à la suite de l'humiliation de la guerre franco-prussienne de 1870-1871, la troisième République venait à peine de se consolider en essayant d'inclure en elle une société profondément divisée où les monarchistes et les républicains, les catholiques et les athées ne pouvaient à peine coexister. C'est aussi l'époque où l'antisémitisme devenait de plus en plus furieux et où les socialistes anarchistes devenaient de plus en plus radicaux. La France de 1882 était un pays nerveux et la conférence de Renan cherchait une réponse. Voyez-vous pourquoi je dis que c'est, après tout, pertinent ? Souvent, c'est ce contexte qui met un homme intelligent dans la position de formuler une bonne idée. Renan disait, à cette occasion : "Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, sont une et même, constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une vient du passé, l'autre est dans le présent. L'une est la possession en commun d'un riche héritage de souvenirs, l'autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à donner de la valeur à l'héritage que nous avons reçu indivisiblement."

Renan est, selon mes connaissances, le premier à formuler aussi clairement que la nation est, à la fois, un héritage et un acte de volonté, un donné et un construit. Aujourd'hui, peu de gens peuvent penser en ces termes. Les esprits simples ne peuvent accepter "et-et", ils veulent "ou-ou". En fait, vous ne pouvez pas être une nation si vous n'avez pas reçu quelque chose du passé, même si vous le souhaitez, et vous ne pouvez pas être une nation si vous ne voulez pas être une nation, même si vous avez reçu quelque chose du passé. L'identité nationale n'est pas, en ce sens, une prison. Vous pouvez très bien vous dénationaliser si vous le souhaitez et il y a une multitude de gens qui se sont débarrassés de leur nation. L'héritage fait, en fait, la différence entre la citoyenneté (vous pouvez en avoir n'importe quelle, si vous le souhaitez) et la nationalité (vous ne pouvez l'avoir que si vous avez reçu l'héritage). Et plus clairement, toujours Renan, dans la même conférence : "Une nation est [...] une grande solidarité constituée par le sentiment des sacrifices qui ont été faits et de ceux que nous sommes prêts à faire à l'avenir." C'est, en fait, la volonté d'avoir une identité nationale : la disponibilité à continuer un sacrifice que ceux qui vous ont précédé ont fait. Et c'est précisément cet élément volitif qui distingue la nation de l'ethnie. Paraphrasant quelqu'un (je ne donne pas son nom pour ne pas brouiller toute ma présentation), je dis aussi que le peuple roumain est un mélange ethnique, ce qui le rend plus qu'une ethnie, cela le rend une nation.

https://www.dilema.ro/tilc-show/cite-ceva-despre-natiune