Andrei Cornea: Comme le « roumain impartial » ?

Je reconnais que je n'aimerais pas être dans la peau du président Dan, qui doit décider ces jours-ci (j'écris ce texte samedi matin) s'il doit répondre à l'invitation du président Trump pour participer au très attendu Conseil pour la Paix ou s'il doit décliner l'invitation, suivant l'exemple de la plupart des États européens.

Bien sûr, il n'est pas du tout difficile de se rendre compte que ce Conseil, s'il offre des fonds et un soutien à la paix à Gaza, ainsi qu'à la reconstruction de la région, son objectif immédiat, presque à peine dissimulé, semble être de court-circuiter implicitement (si ce n'est explicitement) diverses agences de l'ONU et, en général, d'autres instances internationales. Mais il existe aussi une intention moins évidente, mais néanmoins claire. Celle de saper la confiance des alliés européens, de créer des dissensions au sein de l'UE, empêchant une réponse unitaire de la part de l'Union. Trump continue de se battre avec ses meilleurs et plus anciens alliés, comme il ne le fait pas avec les Saoudiens du Golfe ou avec les pays d'Asie centrale. Il critique ses alliés, comme il ne le fait pas avec Poutine. En fait, il existe le sentiment que le projeté Conseil pour la Paix ne sera qu'un endroit où le président Trump sera adoré, flatté et, éventuellement, "couronné" peut-être comme "empereur de la paix mondiale". Étant donné le projet du grand Arc de Triomphe de Washington (bien plus grand que celui de Napoléon à Paris et que celui de Titus à Rome), cette "couronnement" ne serait même pas invraisemblable.

Et pourtant, diront certains, les relations fondamentales sont entre États. Et nous avons un partenariat stratégique avec les États-Unis, nous avons des troupes américaines de l'OTAN sur notre territoire, nous préservons le "bouclier" de Deveselu. Nous sommes exposés aux actions et à l'agressivité de la Russie, comme ne le sont ni la France, ni l'Italie, ni l'Allemagne, qui ont refusé l'invitation américaine. La sécurité de la Roumanie dépend plus de l'Amérique que de l'Europe en ce moment. Et ce que sera dans un an ou cinq, nous verrons.

Alors : risquons-nous de tendre les relations avec nos partenaires européens de l'UE ? Ou, au contraire, suivons-nous leur ligne, en nous assurant de mettre en colère Trump, qui – on le sait – est vengeur et rancunier ?

Pour l'instant, j'ai le sentiment, d'après ce que le président a déclaré, que Nicușor Dan et ceux qui le conseillent cherchent désespérément une solution "intermédiaire" : participer "sans être à l'intérieur" ou, inversement, ne pas participer, "tout en étant présent", ou autre chose contenant du ni-ni ou du si-si. En bref, quelque chose qui viole le principe du territoire exclus en faveur d'une "logique" du compromis.

Je crois que la pire solution serait de donner une réponse ambiguë ou d'éviter de donner une réponse ferme, quelle qu'elle soit. Le mieux, à mon avis, serait de dire "non, merci", en pensant à l'unité de l'Europe, mais aussi au fait que Trump ne sera pas éternel à la Maison Blanche. Ce qui serait pire, ce serait d'accepter l'invitation américaine, mais alors je pense que nous devrions le faire au moins sans équivoque, en annonçant que nous serons même prêts à payer la somme d'un milliard de dollars. Cependant, parmi toutes, la pire réponse serait de rester dans l'ambiguïté et l'incertitude.

De toute façon, Trump ne nous pardonnerait pas de ne pas avoir accepté son invitation sans réserve, avec des acclamations et de la reconnaissance, mais les Européens ne seraient pas contents non plus et nous taxeraient, si nous allions tout de même à Washington sous le prétexte ridicule d'être même seulement "observateurs". Tous nous critiqueraient et nous n'aurions d'alliés ni d'un côté, ni de l'autre. Espérant rester amis avec tout le monde, nous réussirons la performance de ne pas avoir à nos côtés aucun d'eux. L'image donnée sera celle d'un pays et d'un gouvernement qui n'ont pas de courage et qui se cachent derrière des formulations vagues, n'étant pas en mesure de décider avec qui "être". Les explications embrouillées que nous donnerons aux partis et à la presse ne convaincront personne et ne nous feront que du tort.

Du point de vue du réalisme politique – si prisé aujourd'hui – maintenir l'ambiguïté serait donc de loin la pire solution. Même Machiavel conseille au prince d'éviter de rester neutre lorsque deux puissances sont en conflit. Mais il existe des raisons fondées même pour un refus poli, mais ferme et clair. Pourquoi devrions-nous contribuer à affaiblir l'Union européenne, à un moment difficile, alors qu'elle est attaquée à l'Est et à l'Ouest ? Ce serait, je crois, non seulement dépourvu de réalisme politique, mais aussi immoral de le faire.

Et enfin, nous, qui savons bien ce que signifie "le culte de la personnalité", comment nous sentirions-nous, pour obtenir quelques assurances de sécurité (aussi sûres soient-elles ?), à adorer au niveau de l'État le président des États-Unis ? Même en tant qu'"observateur non engagé" (en supposant que ce subterfuge fonctionnerait), le président Dan serait contraint de faire son tribut de flatterie. En retour, il recevra (et par lui nous tous) le tribut du mépris. Et de toutes parts.

P.S. Entre-temps, comme je m'y attendais et j'en avais peur, après une longue méditation, Nicușor Dan a décidé : il ira au Conseil pour la Paix de Donald Trump en tant qu'"observateur".

https://www.dilema.ro/situatiunea/ca-romanul-impartial