Andrei Cornea, sur le message de Nicușor Dan pour la Journée de l'Europe : Immunité ou insensibilité ?

Ces derniers temps, le président Nicușor Dan a considérablement irrité ses partisans et, en général, une partie significative de l'électorat "réformiste", en adoptant un agenda de plus en plus proche du PSD et même de l'AUR. Après avoir refusé de soutenir le Premier ministre dans les circonstances de la motion de censure PSD-AUR et avoir laissé entendre qu'il n'est pas très dérangé par l'idée de relancer la coalition PSD-PNL-USR-UDMR, mais sans Ilie Bolojan (le plan du PSD, entre-temps déraillé), la semaine dernière, le président a beaucoup agacé en adoptant une vision AUR (ou MAGA) douce dans son discours, à l'occasion de la Journée de l'Europe du 9 mai. L'environnement en ligne a explosé de récriminations de la "bulle réformiste" concernant cette vision déclarée "pro-occidentale", mais pas "pro-européenne", qui a brièvement repris les critiques de l'administration Trump à l'égard de l'Union européenne – ce qui m'évite de les résumer ici. Il suffit de dire que la position idéologique et politique du président, après presque un an de mandat, laisse peu de place au doute : d'une part, le président penche vers un souverainisme modéré en politique étrangère et européenne, avec des répercussions en politique intérieure en favorisant presque ouvertement le PSD contre l'USR et le PNL et le Premier ministre Bolojan. D'autre part, le président soutient à plusieurs reprises et avec force qu'il n'acceptera pas un gouvernement avec l'AUR dans sa composition.

Que cet agenda, poursuivi de manière cohérente par le président, irrite, indigne ou effraie une partie de la société – surtout celle qui l'a soutenu activement pendant la campagne électorale – est également évident et naturel. La question qui se pose maintenant n'est pas de savoir si l'agenda du président plaît à certains ou non, mais s'il est utile ou précieux pour le bon déroulement des choses en général en Roumanie.

Essayant de donner une réponse – bien sûr, provisoire – notons que cet agenda contient une contradiction interne fondamentale : bien qu'il refuse au parti AUR (le deuxième en nombre de sièges au Parlement) la participation à un nouveau gouvernement, le président adopte néanmoins certaines des critiques de l'AUR et de MAGA à l'égard de l'UE. De plus, en soulignant dans son discours du 9 mai que les mérites de l'UE pour la Roumanie incluent de manière particulière le soutien aux symboles identitaires (des restaurations d'églises et de monastères jusqu'aux travaux à Sarmizegetusa), M. Dan tend à courtiser les souverainistes et les nationalistes, électeurs soit de l'AUR, soit du PSD. L'opposition, irritée depuis quelques mois par la "loi Vexler", ne peut être interprétée que comme une "attaque" contre les extrémistes néo-légionnaires de Călin Georgescu ou les partisans de George Simion. Et l'absence de mention dans le même discours du 9 mai des pressions européennes constantes pour la justice et l'état de droit en Roumanie (voir le MCV d'il y a quelques années) s'aligne assez bien avec le refus de donner satisfaction à la "partie européenne" concernant la nomination des procureurs des grands parquets.

Nous comprenons que le président voudrait éliminer les grandes fractures sociales et les guerres culturelles en Roumanie, mais la contradiction dont je parlais a toutes les chances de faire échouer le plan, en élargissant les fractures ou même en en créant de nouvelles. Les souverainistes ne seront satisfaits qu'en partie avec la version douce proposée par le président. Après tout, ils ont les versions dures de l'AUR ou de SOS. De plus, l'administration américaine restera circonspecte face à la Roumanie. Le geste de participer au Conseil pour la Paix de Trump ou de permettre les vols militaires depuis les bases roumaines dans le contexte de la guerre au Moyen-Orient sera probablement apprécié, mais on en demandera plus. Et la Roumanie ne peut pas prendre dans l'UE la place de la Hongrie d'Orbán, à la fois pro-Poutine et pro-Trump, maintenant qu'Orbán est de l'histoire. Je ne vois aucun gouvernement roumain sans l'AUR qui puisse bloquer les mécanismes de l'UE, comme le faisait la Hongrie. En conséquence, les gens de Trump, les souverainistes, les nationalistes, les putinistes, etc. resteront mécontents tant que les leurs resteront exclus du gouvernement. Ils demanderont plus et auront toujours des exemples plus forts – internes et externes. Ils ont aussi raison à leur manière : pourquoi choisir la pâle copie, quand on a ou pourrait avoir l'original ?

D'autre part, l'électorat réformiste et la société civile en général, ainsi que leurs amis européens, qui ont promu et voté pour Nicușor Dan, ont toutes les raisons de se sentir trahis. (Adrian Papahagi a publié dimanche sur FB un texte très éloquent qui manifeste ce sentiment de trahison.) Et la trahison, plus que d'autres gestes, déclenche une frustration massive et de la colère. Même si Nicușor Dan parvient à obtenir un certain soutien (peu de toute façon) du côté souverainiste, il perdra massivement du côté libéral et pro-européen, qui ne lui pardonnera pas, même sans l'AUR au gouvernement. Mais la trahison sera également notée de l'autre côté : un président qui a semblé abandonner le Premier ministre dans les moments difficiles ne sera jamais considéré par personne comme un partenaire de confiance. Peu importe combien de compromis le président fera, tout allié de circonstance lui rappellera toujours les paroles immortelles de Farfuridi : "J'aime la trahison, mais je déteste les traîtres".

Peut-être que le président souhaite "vacciner" la société roumaine avec le "microbe" du souverainisme sous une forme atténuée, afin de la protéger d'une forme sévère. Et il sacrifie ainsi sa bonne réputation et son prestige personnel, risquant que "son nom soit inapproprié", comme l'a bien écrit Mihai Maci dans la revue 22. L'objectif serait de renforcer la société. J'ai peur cependant que l'organisme social ne fonctionne pas comme l'organisme individuel : ce que "l'injection souverainiste" en doses modestes réussira – si tel est le plan – sera probablement non pas d'éliminer la maladie, mais de "normaliser" celle-ci, réduisant les réactions de défense de la société, à savoir les refus, les indignations, les protestations : elle rendra acceptables pour la majorité de la société des doses toujours plus grandes d'anti-européisme et d'anti-libéralisme, de chauvinisme, de nostalgies national-communistes et légionnaires, de conspirationnisme et d'antisémitisme. Il y a déjà suffisamment de gens qui s'efforcent d'expliquer le geste du président, en édulcorant sa signification. Les symptômes de l'accoutumance sont déjà apparus. Lentement, ce qui scandalise aujourd'hui sera routine demain. De nombreux exemples historiques suggèrent que le remède du président – si c'est de cela qu'il s'agit – n'élimine pas, mais aggrave la maladie de l'extrémisme, la faisant métastaser dans tout le corps social. Vacciner la société avec un mal "atténué" ne rend pas la plupart des gens immunisés, mais insensibles.

Le diable, dit-on, se cache dans les détails. Ajoutons qu'il vient rarement dans toute sa dimension à la fois ; au contraire, il aime l'insinuation progressive, en petites doses, même mélangées avec quelque chose de bon. Ses alliés sont l'usure, la routine et l'ennui. Mais au bout du chemin, si nous ne savons pas nous arrêter à temps, nous attend l'enfer, inflexible.

https://www.dilema.ro/situatiunea/imunitate-sau-insensibilitate