Sever Voinescu, Dilema.ro : "la civilisation des écrans n'a apporté aucun progrès moral"

Au siècle dernier, le siècle malheureux dont je viens, les Roumains avaient un certain respect pour « l'homme de livre », c'est-à-dire pour l'homme instruit, pour l'homme qui avait traversé des écoles. On pourrait dire que l'une des caractéristiques les plus importantes et influentes de la culture populaire, dans son sens le plus large, anthropologique, folklorique même, était le respect de l'homme non instruit ou moins instruit pour le livre, pour l'homme plus instruit. Tout Roumain, de l'académicien à la balayeuse avec quatre classes, pensait qu'il était important d'avoir des livres et valorisait positivement, respectueusement, les gens instruits. À l'époque, avoir des livres signifiait un certain statut social, supérieur d'une certaine manière, et légitime car le mécanisme qui le générait était aussi normal que possible : l'enfant/le jeune instruit (c'est-à-dire qui faisait un effort), obtenait des formes de scolarité de plus en plus élevées (c'est-à-dire passait des examens de plus en plus difficiles et remplissait des exigences de plus en plus strictes), puis avait un emploi à la mesure (c'est-à-dire avait un emploi avec une grande responsabilité). Plus il y avait de livres, plus il y avait de responsabilités, et, par conséquent, plus les attentes de tous étaient élevées. En général, mais pas toujours, cet emploi à la mesure, obtenu après l'effort d'apprendre et de passer des examens, supposait de « diriger des gens ». Tout le monde n'arrivait pas à diriger des gens, et le nombre de personnes que vous aviez à diriger était directement proportionnel à votre niveau d'instruction – plus vous aviez de connaissances, plus vous aviez de personnes à diriger. D'autre part, certaines professions, pour lesquelles il était nécessaire de passer par des écoles difficiles, comme celles de médecin, juriste, professeur de mathématiques, ingénieur en aéronautique, etc., apportaient avec elles un respect social, peu importe qu'elles soient ou non associées à une envergure administrative (par exemple, directeur d'hôpital ou président de tribunal ou directeur d'école ou d'usine).

Ce statut était acquis, légitimement, justement par l'effort d'apprendre prouvé par la multitude d'examens. Ceux qui apprenaient plus, mieux, plus assidûment recevaient les lauriers de la reconnaissance sociale. J'anticipe les réactions des contemporains, c'est pourquoi je précise immédiatement : le respect social ne garantissait pas le caractère de l'homme, sa moralité ou son bon sens et, oui, il y avait aussi à l'époque des imposteurs, des gens avec des relations, des emplois de complaisance, comme il y en a toujours. Cependant, la reconnaissance sociale de ceux qui, en apprenant, savaient plus fonctionnait comme un mécanisme d'ordre social non imposé par aucune autorité formelle, mais imposé par l'autorité d'une tradition. Les autodidactes, ceux qui avaient réussi à « avoir des livres » en venant de milieux défavorisés, ceux qui atteignaient la performance des écoles supérieures bien qu'ils soient partis de situations désavantageuses, bénéficiaient d'une admiration supplémentaire – dans ces cas, on supposait que l'homme avait fait un effort supplémentaire pour compenser les désavantages « au départ », de sorte que le respect était encore plus révérencieux.

En général, les enfants étaient encouragés par leur famille, même par des familles à peine alphabétisées, à aller « à l'école », à « apprendre des livres ». Les professeurs étaient respectés et avaient un crédit supplémentaire en cas de conflit de témoignages (par exemple, si un enfant disait qu'il s'était passé quelque chose, un autre disait le professeur, en général, la voix du professeur avait un plus de crédibilité et des preuves sérieuses étaient demandées pour que l'enfant soit cru contre le professeur). Tout simplement, le professeur était respecté et son autorité était reconnue dans l'espace de sa classe, précisément parce qu'il savait plus, avait des livres. Eh bien, ce genre de respect social pour ceux qui ont des livres n'existe plus aujourd'hui.

Les antipathies sociales existaient, bien sûr, auparavant. Mais elles étaient, en grande partie, à peu près les mêmes qu'aujourd'hui : le pauvre détestait le riche qui, à son tour, méprisait le pauvre, le faible socialement enviait le fort, et le fort abusait du faible ; ils étaient mal vus, comme ils le sont maintenant, l'hypocrisie, l'arrogance, la tricherie. Comme je l'ai déjà dit, le sens moral de la communauté n'était pas trompé par des diplômes et des études – on savait que les études supérieures ne disaient rien sur le caractère et la moralité.

Aujourd'hui, le statut social n'a plus rien à voir avec « les livres », avec combien d'écoles vous avez faites ou combien de livres vous savez. En général, les parents ne sont plus aussi intéressés à voir leurs enfants savoir des livres, mais à obtenir certains diplômes. Ils ne veulent plus de savants, ils veulent des débrouillards ; ils ne veulent plus de connaisseurs, ils veulent des habiles. Celui qui ne sait rien ne ressent aucun complexe d'infériorité face à celui qui sait, être inculte n'est plus du tout une source de honte. Ce n'est pas seulement un changement, c'est, comme l'a dit M. Andrei Pleșu dans une interview à mettre en avant, une mutation. Non seulement les gens et la société ont changé – c'est naturel et toujours prévisible – mais une autre espèce humaine est apparue, tout simplement. Elle a d'autres repères, d'autres critères, fonctionne avec d'autres stimuli. Si les changements de génération étaient, jusqu'à présent, des changements dans la compréhension et la définition des repères et dans la nature des réactions aux mêmes stimuli, cette fois nous avons tout simplement d'autres repères et d'autres stimuli. Il y aura toujours des gens qui ne seront pas d'accord avec moi. On me dira que ce n'est pas vrai, que je suis incapable de comprendre les plus récents. Cependant, je crois que ceux de ma génération qui prétendent les comprendre et les connaître se surestiment.

La grande différence induite par la mutation à laquelle je fais référence est générée par la relation avec l'écran. Pratiquement, j'appartiens à la dernière génération qui, bien que fascinée par les écrans, peut vivre sans eux. Après ma génération, je ne crois pas qu'il existe encore des gens capables de vivre sans écrans.

Il est difficile de dire si le nouveau type humain, dépendant des écrans, est meilleur ou pire – et les nouveaux (les contemporains, comme je les appelle souvent sous l'inspiration du grand livre de Horia-Roman Patapievici) sont capables de faire le bien et de faire le mal tout comme les gens parmi lesquels j'ai grandi, plus âgés ou de mon âge. Ce qui est certain, c'est que la civilisation des écrans n'a apporté aucun progrès moral. Mais peut-être que ce n'était pas non plus son objectif. La mutation place les contemporains dans une autre relation avec la réalité, et il s'agit d'une relation de connaissance. L'écran est devenu plus qu'un simple interlocuteur, un confesseur et la source de toute connaissance qui guide le contemporain à travers le dédale du monde, il est devenu le Dieu du contemporain. La disparition du respect pour « la science des livres » est l'effet de profondeur, qui change complètement les données de notre civilisation.

Certains se sont contentés de décrire ce changement comme un passage de Gutenberg aux pixels. Bonne formule, mais j'ai peur qu'elle soit superficielle, car la mutation n'est pas seulement un changement logistique, ce n'est pas seulement le remplacement de la bibliothèque par le cloud, ce n'est pas seulement le passage du livre au format en ligne. La mutation est en fait la mort de la bibliothèque et du livre en tant que facteur civilisateur. D'ici, l'inutilité. D'ici, la disparition du respect pour les gens instruits. Si tout le monde a un écran, cela signifie que tout le monde sait ou peut facilement savoir. L'effort d'apprentissage devient donc inutile. Si à l'époque de ma jeunesse on disait encore que celui qui a des livres a une part, maintenant tout le monde a une part. Il suffit d'avoir un écran. Et qui n'a pas d'écran ?

https://www.dilema.ro/tilc-show/cartea-si-partea