Ambitions climatiques et pragmatisme économique

Ambitions climatiques et pragmatisme économique, surtout pas « ambitions ou pragmatisme ». C’est de cette nuance réaliste que toute l’Europe a besoin pour reconstruire son architecture de compétitivité industrielle et énergétique.

Le contexte européen est marqué par des tensions géopolitiques, des perturbations des chaînes d’approvisionnement énergétique et la volatilité des prix, autant de facteurs qui ont mis à l’épreuve la résilience du système énergétique européen ces dernières années, mais qui ont également poussé l’industrie européenne au bord d’une fracture de compétitivité. L’Europe a besoin de solutions qui combinent la sécurité et la prévisibilité de l’approvisionnement, des conditions favorables aux investissements et un accès à l’énergie à des coûts compétitifs pour les consommateurs.

C’est l’une des orientations demandées par six organisations de Bulgarie, de Tchéquie, de Grèce, de Pologne, de Roumanie et de Slovaquie – Bulgarian Petroleum and Gas Association (BPGA), Czech Association of Petroleum Industry and Trade (CAPPO), Hellenic Petroleum Marketing Companies Association, Polish Petroleum Industry and Trade Organisation (POPiHN), Federația Patronală a Energiei (FPE) et Slovak Association of Fuel Industry and Trade (SAPPO) – qui ont récemment signé à Sofia la Déclaration de lancement de l’Alliance de l’énergie des États d’Europe centrale et orientale. La Déclaration réaffirme, dans le même temps, l’engagement des organisations signataires en faveur des objectifs climatiques de l’Union européenne, notamment l’atteinte de la neutralité climatique d’ici 2050.

Au niveau des grandes chancelleries européennes et des institutions de Bruxelles, l’architecture de la transition verte semble déjà achevée sur le papier. Les objectifs climatiques ont été tracés avec une précision mathématique, et le calendrier de la décarbonation est présenté comme une trajectoire sans retour en arrière. Pourtant, du point de vue de l’Europe centrale et orientale, la réalité sur le terrain est fondamentalement différente. Le principal défi du moment ne réside plus dans la formulation d’objectifs spectaculaires, mais dans la capacité technique, financière et structurelle à les mettre effectivement en œuvre. Pour que la transformation énergétique ne se retrouve pas bloquée dans une impasse systémique, les dirigeants du continent doivent accepter une vérité inconfortable : l’Europe ne doit pas choisir entre ambition et pragmatisme, elle a un besoin vital des deux.

Vue depuis notre région, la transition n’est pas un exercice abstrait de rédaction législative, mais un test de résistance pour les infrastructures et la compétitivité. Depuis le déclenchement de la crise énergétique, la sécurité de l’approvisionnement et le maintien de la capacité industrielle sont devenus des priorités stratégiques incontestables. Pourtant, la manière dont les nouvelles réglementations européennes sont conçues risque souvent de créer des fractures dangereuses entre les nobles intentions et les possibilités d’exécution. Lorsque nous évaluons toute mesure environnementale, nous devons nous poser simultanément trois questions essentielles : préserve-t-elle la sécurité de l’approvisionnement, permet-elle aux entreprises européennes de rester compétitives et d’investir, et réduit-elle réellement les émissions ? Si un seul objectif est atteint au prix du sacrifice des deux autres, l’ensemble de la structure perd son équilibre et nécessite un recalibrage urgent.

La rupture entre l’ambition politique et la réalité technique est la plus visible dans le Règlement relatif à la réduction des émissions de méthane (MER). Bien que le secteur énergétique soutienne sans réserve les objectifs environnementaux, l’application pratique du MER menace de frapper les fondements de la production nationale et des importations. En ce qui concerne la production nationale, les exigences rigides ignorent le cycle de vie naturel des infrastructures existantes et la lenteur des procédures administratives d’autorisation. En ce qui concerne les importations, il est demandé aux entreprises de garantir des vérifications impossibles à obtenir sur des chaînes d’approvisionnement internationales d’une immense complexité. La demande de l’industrie visant à introduire une approche de type « arrêt du chronomètre » jusqu’à la clarification des méthodologies ne constitue pas une tentative d’éviter ses responsabilités, mais un appel à la raison : on ne peut exiger la conformité dans un cadre juridique incertain et techniquement inapplicable.

Un autre exemple frappant de l’approche fragmentée est l’Acte relatif à l’industrie « zéro émission nette » (NZIA). En ce qui concerne les technologies de captage et de stockage du carbone (CCS), l’Union européenne a fixé un objectif ambitieux de stockage de 50 millions de tonnes par an. Pourtant, le stockage du dioxyde de carbone ne peut exister de manière isolée, comme une simple obligation administrative, en l’absence d’une infrastructure intégrée de captage et de transport, ainsi que d’une demande réelle sur le marché. Des cas extrêmes, comme celui de la Roumanie — où seulement trois entreprises se trouvent dans la situation de devoir assumer 20 % de l’objectif total de stockage de l’Union européenne — démontrent le risque que des obligations disproportionnées découragent les investissements et créent des blocages critiques. Au lieu d’un simple mandat coercitif, l’Europe a le devoir de construire un marché fonctionnel fondé sur l’ensemble de la chaîne de valeur.

Toutes ces vulnérabilités convergent vers ce qui constitue, au fond, le grand enjeu de la transition : l’Europe n’atteindra pas ses objectifs environnementaux par l’accumulation sans fin de règles, mais en attirant des capitaux massifs, grâce à une réglementation intelligente. En l’absence de prévisibilité législative et de modèles économiques viables, nous forçons les capitaux privés à migrer vers d’autres régions du monde plus favorables aux investissements, précisément au moment où nous en avons le plus besoin chez nous. Le succès de la politique énergétique ne se mesure pas au volume des restrictions adoptées à Bruxelles, mais aux gigawatts d’énergie propre et de résilience que nous parvenons à fournir à l’économie.

Tout ce qui concerne l’être humain peut être dénoué par l’être humain, s’il s’avère être erroné. Pour corriger cette trajectoire, les institutions européennes doivent renoncer à la pratique consistant à ne consulter l’industrie qu’après la rédaction des lois, lorsque les discussions se limitent à la gestion des dommages. L’expertise technique de ceux qui exploitent les réseaux et les infrastructures doit être entendue dès la phase initiale de conception législative. Dans le cas contraire, la distance entre la décision politique et la réalité économique continuera de se creuser.

La transition énergétique en Europe centrale et orientale n’est pas un sprint idéologique, mais un marathon d’infrastructures qui exige des ressources, du temps et du pragmatisme. Si nous voulons que ce projet historique réussisse sans déstabiliser les économies nationales, nous devons comprendre que la rigueur technique n’annule pas l’ambition, mais lui confère sa durabilité.

La leçon fondamentale de ces années est claire et ne peut plus être ignorée : l’Europe ne doit pas choisir entre ambition et pragmatisme. Elle a besoin des deux simultanément.