Quel modèle économique l’Europe peut-elle se permettre ?

L’Europe a un problème de compétitivité. Les hommes et femmes politiques, les économistes, l’industrie et les investisseurs le répètent depuis quelques années. Les rapports de la Commission européenne le disent, les dirigeants européens le disent, les chiffres le confirment. Et l’ensemble de la société le remet en question. Mais peut-être que ce n’est plus la bonne question. La question la plus dérangeante est la suivante : “quel modèle économique l’Europe peut-elle se permettre ?”

Un modèle construit, pendant des décennies, sur une énergie relativement accessible, le commerce mondial, des chaînes d’approvisionnement efficaces, une protection sociale étendue, la réglementation et la transition verte. Un modèle qui pouvait supposer que la sécurité stratégique était, dans une large mesure, garantie de l’extérieur. Aujourd’hui, presque chacune de ces prémisses est mise sous pression. L’Europe veut une énergie moins chère. Elle veut la décarbonation. Elle veut une industrie compétitive. Elle veut se réarmer. Elle veut une protection sociale. Elle veut une autonomie stratégique. Elle veut des investissements massifs dans la technologie. Et, dans le même temps, elle veut une discipline budgétaire. Et tous ces objectifs sont légitimes. Mais le problème est qu’ils coûtent tous cher. Et l’Europe doit les financer presque simultanément. C’est là que commence le véritable problème de compétitivité.

Le débat européen est resté trop longtemps prisonnier d’une formule devenue insuffisante : davantage d’innovation, davantage d’efficacité, une meilleure réglementation et, ainsi, davantage de croissance. Il est certain que l’Europe (c’est-à-dire l’Union européenne) a besoin de tout cela. Mais le monde dans lequel fonctionne l’économie européenne a changé. L’Europe ne se bat plus seulement pour les marchés. Elle se bat pour l’énergie, les capitaux, les technologies, les matières premières et la capacité industrielle. Elle se bat, en fin de compte, pour la sécurité. Et ce changement oblige l’Europe à repenser la définition même de la compétitivité.

Car ce qui était considéré comme efficace hier peut devenir vulnérable aujourd’hui. Une chaîne d’approvisionnement très bon marché, mais dépendante d’un seul fournisseur, est efficace. Mais elle n’est pas résiliente. Une source d’énergie très bon marché, mais dépendante d’une route géopolitiquement vulnérable, peut réduire les coûts. Mais elle n’offre pas de sécurité. Une industrie performante, mais dépendante de technologies, de matières premières ou de composants produits hors d’Europe, peut être compétitive dans des conditions normales. Jusqu’à ce que les conditions normales disparaissent. L’efficacité sans résilience peut devenir une vulnérabilité. C’est l’une des grandes leçons géopolitiques et géoéconomiques de ces dernières années. Et cela explique pourquoi Bruxelles commence à mettre dans la même équation des éléments qui, jusqu’à récemment, étaient discutés séparément : compétitivité, énergie, défense, industrie, innovation, sécurité économique et autonomie stratégique.

Ce n’est pas une coïncidence. C’est la nouvelle économie européenne. L’UE doit investir davantage dans des domaines qu’elle considérait, jusqu’à hier, comme presque garantis : la sécurité, les infrastructures énergétiques, la capacité industrielle, la technologie, la défense, les chaînes d’approvisionnement résilientes. Dans le même temps, elle doit toutefois financer la transition verte, les infrastructures sociales et un modèle de protection sociale que les citoyens ne sont pas disposés à abandonner. C’est là qu’apparaît la tension politique. Les citoyens veulent des prix abordables et de bons services publics. L’industrie veut une énergie compétitive. Les investisseurs veulent de la prévisibilité. Les États veulent une marge de manœuvre budgétaire. Bruxelles veut la décarbonation. L’OTAN veut la défense. L’Europe veut la compétitivité. Rien d’absurde dans ces objectifs.

Ce qui devient absurde, c’est de supposer que nous pouvons les atteindre sans choisir, sans établir de priorités et sans changer notre manière d’investir. C’est pourquoi l’Europe doit passer de la question « combien cela coûte-t-il ? » à la question « que risquons-nous si nous ne le faisons pas ? ». Combien coûte un réseau électrique robuste ? Plus qu’un réseau sous-dimensionné. Mais combien coûte une économie industrielle affectée par des coupures de courant, des blocages ou des dépendances extérieures ? Combien coûte la défense ? Beaucoup. Mais combien coûte la vulnérabilité ? Combien coûte la sécurisation des chaînes d’approvisionnement ? Plus que l’achat du produit disponible le moins cher. Mais combien coûte l’interruption de la production lorsque le fournisseur disparaît ?

Telle est la logique de l’économie de la résilience. Et elle modifie notamment la définition de l’investissement. Un réseau électrique robuste n’est pas seulement une infrastructure énergétique. C’est une infrastructure économique. Un terminal de GNL n’est pas seulement une installation gazière. C’est une assurance stratégique. Une usine de semi-conducteurs n’est pas seulement un investissement industriel. C’est une capacité technologique. Un système de défense antimissile n’est pas seulement une dépense militaire. Il protège les infrastructures économiques. Un centre de données sécurisé n’est pas seulement de la technologie. C’est une infrastructure stratégique.

La sécurité commence à devenir productive. C’est peut-être là le changement de paradigme le plus important. L’UE ne doit pas choisir entre compétitivité et sécurité. Elle doit apprendre à transformer la sécurité en source de compétitivité. Les investissements dans l’énergie peuvent réduire les coûts industriels. Les investissements dans les réseaux peuvent éliminer les goulets d’étranglement. Les investissements dans la défense peuvent accélérer le développement de technologies à usage civil. Les investissements dans l’intelligence artificielle peuvent accroître la productivité. Les investissements dans les matières premières critiques peuvent réduire les dépendances. Les infrastructures européennes peuvent mieux intégrer le Marché unique. Mais pour cela, l’UE doit résoudre un vieux problème : la vitesse.

L’Europe ne manque pas d’idées. Elle manque de capacité de mise à l’échelle. Elle ne manque pas de recherche. Elle manque de transformation de la recherche en produits et en entreprises mondiales. Elle ne manque pas d’entrepreneurs. Elle manque de conditions permettant à ceux-ci de rester et de se développer en Europe. Un investisseur peut supporter une taxe. Il peut aussi supporter une réglementation. Ce qu’il supporte beaucoup plus difficilement, c’est l’incertitude. Si l’autorisation d’un investissement prend des années, les capitaux partent. Si l’énergie est trop chère, la production part. Si les règles changent en permanence, les investissements deviennent plus risqués.

Les capitaux n’attendent pas l’Europe.C’est pourquoi la réforme du Marché unique et la simplification administrative ne sont pas des questions techniques. Ce sont des instruments de sécurité économique. L’Europe ne peut pas construire son autonomie stratégique avec 27 marchés fragmentés et 27 vitesses administratives. Elle a besoin d’échelle. De capitaux. D’énergie. D’infrastructures. De technologie. De capacité industrielle. Et de la capacité à décider rapidement. L’Europe a passé des décennies à optimiser l’efficacité. Elle doit maintenant apprendre à optimiser la résilience.

Cela ne signifie pas abandonner l’économie de marché. Cela signifie l’adapter à un monde où le risque géopolitique est devenu une variable économique. L’ancien modèle était simple : efficacité, coûts réduits, compétitivité. Le modèle qui se dessine est différent : résilience, sécurité, investissements, productivité, compétitivité. Il ne s’agit pas de renoncer à l’efficacité. Il s’agit de la corriger. Car une économie qui produit à bas coût, mais qui ne peut pas produire en temps de crise, n’est pas véritablement compétitive. Elle est seulement efficace temporairement.

Et l’Europe n’a plus le luxe du temps. Ainsi, la question n’est plus de savoir si elle peut préserver son modèle économique. La question est de savoir si elle peut le réinventer avant que le monde ne le rende obsolète.