La fin de l’illusion que nous pouvons tout faire

L’économie de la Roumanie tient au bout d’un fil de sécurité (stabilité macroéconomique interne) extrêmement ténu. Une prétendue fenêtre d’opportunité est ouverte, mais le courant de l’histoire souffle vite. Si nous manquons cette opportunité, dans dix ans nous ne discuterons plus de la manière de rattraper l’Europe occidentale, mais de la façon dont nous aurons définitivement perdu l’occasion d’être pertinents.

Permettez-moi de m’expliquer :

Nous sommes face à une reconfiguration massive des règles du jeu au niveau européen : une restructuration radicale, instable et profonde des sphères d’influence, des alliances et des rapports de force entre les États du continent européen. Le nouveau Cadre financier pluriannuel pour la période 2028–2034, doté d’un budget proposé d’environ 2 000 milliards d’euros, change totalement de paradigme. L’ancien modèle, fondé sur des allocations nationales confortables et des garanties passives, touche à sa fin. Pour la Roumanie, les projections indiquent une allocation directe d’environ 60 milliards d’euros par l’intermédiaire du Plan national et régional de partenariat — des fonds strictement conditionnés par des jalons, des réformes et des résultats mesurables. De nombreuses négociations se dérouleront au niveau du Parlement européen et de la Commission européenne au sujet de ces fonds « eurobudgétaires ».

Cependant, la grande compétition et, en réalité, le grand test de maturité pour un pays comme la Roumanie ne se joueront pas sur ces fonds garantis par la formule négociée politiquement. La véritable bataille économique de la prochaine décennie se déroulera autour de l’immense enveloppe de plus de 400 milliards d’euros qui sera gérée par l’intermédiaire du Fonds européen pour la compétitivité et du programme Horizon Europe.

Ces 400 milliards d’euros n’ont pas de bénéficiaires prédéterminés. Ces fonds ne sont réservés ni à la Roumanie ni aux autres pays de l’Est. Ils ne seront pas distribués selon des critères de cohésion, mais mis en jeu dans une compétition acharnée, projet par projet, en confrontation directe avec les piliers industriels et les leaders universitaires de l’Europe — de l’Allemagne et de la France à la Suède et aux Pays-Bas. Le risque existentiel pour la Roumanie n’est pas de manquer l’allocation directe de 60 milliards, mais de se complaire dans l’illusion que cette somme nous suffirait. Mais si nous nous contentons des miettes garanties et abandonnons la bataille pour les fonds compétitifs, nous regarderons, impuissants, la nouvelle génération d’industries européennes — de l’intelligence artificielle, des semi-conducteurs et de la défense aux biotechnologies et à la chimie avancée — se construire ailleurs, tandis que nous resterons à payer la facture de la consommation.

Pour entrer dans cette nouvelle ère avec de réelles chances de succès, le premier pas consiste à faire preuve d’honnêteté. Nous devons enterrer définitivement le fantasme selon lequel une économie de la taille de celle de la Roumanie peut être performante sur tous les fronts simultanément. Les discours glorieux, cocardiers et populistes ne peuvent plus tenir lieu de véritable stratégie ; dans une Europe en pleine tectonique géopolitique, la survie économique exige un pragmatisme rigoureux et des choix clairs, non des illusions déguisées en slogans.

La dispersion des ressources a historiquement été la recette parfaite d’une médiocrité garantie. Nous ne pouvons plus être compétitifs dans tous les domaines et il est stupide d’essayer. La Roumanie — et, en réalité, son futur gouvernement — doit avoir le courage politique de choisir 4 à 6 secteurs stratégiques qu’elle soutiendra massivement : du gaz de la mer Noire et de l’énergie verte à l’industrie de défense, à l’informatique de haute performance et à l’agriculture transformée. Ce n’est pas une option idéologique, mais une urgence nationale dictée par la géopolitique et l’économie. La possession de gaz dans les profondeurs de la mer Noire et un mix énergétique diversifié ne doivent pas signifier uniquement l’exportation de matières premières brûlées dans des centrales étrangères, mais constituer le fondement de la réindustrialisation chimique et de la production à forte valeur ajoutée. La proximité de la guerre et le statut d’avant-poste du flanc Est de l’OTAN ne doivent pas être vécus comme un fardeau budgétaire ; ils doivent être valorisés par la construction d’une industrie nationale de défense intégrée aux chaînes de fournisseurs européens. De même, la masse critique de spécialistes STEM et l’infrastructure numérique dont nous disposons ne peuvent plus être laissées à la seule alimentation de plateformes d’externalisation pour des multinationales. Elles doivent être directement reliées au développement de propriété intellectuelle et de produits technologiques propres. Et dans un monde hanté par le spectre de l’insécurité alimentaire, continuer à exporter du blé au stade de matière première et à importer de la pâte congelée est plus qu’un paradoxe économique ; c’est de l’analphabétisme stratégique.

Les choix doivent être faits maintenant, sur la base de critères économiques rigoureux, et non de calculs électoraux conjoncturels. Quiconque tente de financer tout, de la production de charcuterie aux micropuces, sans stratégie de concentration du capital, garantit l’échec des deux.

Une telle évolution de paradigme exige toutefois une mutation tout aussi profonde de la culture institutionnelle de l’État. À « la douzième heure », la gouvernance du pays doit passer d’un système administratif obsédé par les procédures, les audits et la peur de signer à une administration évaluée à l’aune de son impact économique réel, des emplois qualifiés créés et de la valeur ajoutée retenue dans le pays. L’État ne peut plus fonctionner comme un simple guichet distribuant des aides ou comme un organe de contrôle paranoïaque.

L’économie et la société roumaines ont besoin d’un « État orchestrateur », capable de réunir autour de la même table les capitaux publics et privés, les universités et les instituts de recherche. Le modèle des projets isolés menés par une seule entreprise est déjà révolu ; le nouveau cadre européen financera presque exclusivement des consortiums nationaux et régionaux intégrés, capables de démontrer qu’ils peuvent mener une idée du stade du laboratoire jusqu’à la production de masse et à l’exportation.

Dans la même mesure, le moment est venu d’adopter les instruments de financement mixte, dans lesquels chaque euro public provenant de subventions ou de garanties gouvernementales est intelligemment structuré afin de mobiliser deux ou trois euros de capitaux privés et bancaires. C’est ainsi que les grandes économies construisent leur avance technologique : en multipliant l’impact de l’argent public, et non en le gaspillant dans des projets sociaux dépourvus de durabilité.

La véritable question de cette décennie n’est pas de savoir combien d’argent nous réussirons à tirer des fonds européens jusqu’au dernier centime, mais quel type d’économie nous laisserons derrière nous lorsque ces flux diminueront inévitablement. Le monde qui nous entoure protège ses chaînes d’approvisionnement, sécurise ses sources d’énergie et finance massivement ses capacités de production nationales. Le choix que nous devons faire aujourd’hui est en réalité une décision fondamentale de survie dans un espace européen en pleine tectonique géopolitique : la décision de mettre fin à l’illusion que nous pouvons tout faire.