Sever Voinescu: La justicia como una inundación

No te acostumbras bien a la idea de que eres estudiante de Derecho y descubres el principio Nemo iudex in causa sua – nadie puede ser juez en su propia causa. Es uno de esos principios de derecho que son tan fundamentales y perfectamente intuitivos que ni siquiera necesitan estar escritos en algún lugar, en una ley o en una Constitución. Proviene del Codex Justinianus (siglo VI) donde fue tomado de un edicto de los emperadores Graciano, Valentiniano II y Teodosio (siglo IV). Las razones por las cuales las leyes procesales civiles o penales dicen que un juez debe abstenerse de juzgar un caso o que, si no lo hace, puede ser recusado por una de las partes son desarrollos de este principio fundamental.

El principio en sí es tan natural, tan normal, es, con una expresión suavemente establecida, "tan de sentido común", que aún te sorprende si alguien te dice que, por el contrario, es natural que el juez juzgue un caso en el que tiene un interés directo o, más aún, que él mismo es parte. Además, en una época en la que la obsesión por "un juicio justo" de los tribunales de justicia en todas las democracias ha llegado a ser casi neurótica y hacemos del "juicio justo" un valor en sí mismo más grande que la justicia misma, es aún más asombroso encontrar instancias que desoyen este principio. ¡Y aún instancias supremas! Bueno, las encuentras. En Bucarest, en algún lugar de la calle Batiștei.

¿Qué opinas del proceso entre la Alta Corte de Casación y Justicia y el Gobierno de Rumanía que se juzga en la Alta Corte de Casación y Justicia? ¿Qué tan imparcial será la Alta Corte de Casación y Justicia juzgando el asunto en el que la Alta Corte de Casación y Justicia es demandada y el Gobierno de Rumanía es apelante? Evidentemente, en la instancia inferior, en la Corte de Apelaciones, en un proceso juzgado desde la primera audiencia, que se otorgó un mes después de la presentación de la acción (mis amigos, abogados de procesos civiles: ¿es que sienten envidia al escuchar que en la Corte de Apelaciones de Bucarest se da la primera audiencia solo un mes después de la presentación de la acción y el proceso se juzga en la primera audiencia?), la Alta Corte de Casación y Justicia ganó contra el Gobierno. Y ahora el Gobierno ha apelado. Y la apelación se juzga en la Alta Corte de Casación y Justicia que es la demandada en esta apelación. Es cómico, ¿no? Pero déjame decirte cuál es el objeto del proceso, para que veas cuán imparcial puede ser no solo un panel de la ICCJ, sino cualquier juez en Rumanía en este proceso: se trata de un proceso en el que la Alta Corte ha demandado al Gobierno para obligarlo a pagar en diez días la suma de cinco mil millones de lei representando salarios ganados por magistrados, todo en instancias, todo en procesos juzgados por ellos, durante los últimos veinte años.

En resumen: durante años, los jueces han ganado todo tipo de derechos salariales en procesos juzgados por ellos. Ahora, la ICCJ demanda al Gobierno obligándolo a pagar inmediatamente toda esta suma más penalidades por demora – en total, mil millones de euros.

La reacción de un jurista será: bueno, ¿quién va a juzgar los procesos en este país, no los jueces? Y si el proceso (la apelación en este caso) es de competencia de la Alta Corte y la Alta Corte es parte del proceso, ¿quién va a juzgar el proceso, no la Alta Corte? Y aun así, nemo iudex in sua causa!

El problema parece insoluble, ¿no? Por un lado, solo el poder judicial juzga, y por otro lado, cuando el poder judicial, sin embargo, con sus intereses más claros (por ejemplo, salarios), es parte, se juzga a sí mismo. El resultado de un proceso así no es predecible, es lógico, es natural – el poder judicial siempre juzgará, sin importar nada, a su favor. El juez no dudará ni un instante en poner en movimiento todo el inmenso poder que tiene en el estado para que el Gobierno le dé dinero, cada vez más dinero. Sí, la situación en su totalidad es absurda. Pero veamos por qué y, sobre todo, veamos que esta situación no es de la categoría "aquí no pasa nada".

El desafío más serio para los sistemas democráticos de hoy es mantener la relación saludable entre los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Es fundamental que estos deben ser, simultáneamente, separados y iguales. Se dice que es esencial que se controlen entre ellos – de acuerdo, pero para que se controlen deben ser iguales y, sobre todo, separados. La primera condición de la relación democrática entre los tres poderes es la separación, su independencia entre sí. Esto implica que cada uno de ellos tiene un ámbito de exclusividad. No puede existir un poder si no tiene su ámbito de exclusividad, así como la relación entre poderes separados no puede ser concebida de otra manera que si cada uno tiene su ámbito exclusivo. Está claro que el ámbito de exclusividad, de "soberanía", si quieres, del Parlamento es la legislación – nadie más puede hacer leyes en el país. Está claro que el ámbito de exclusividad del poder judicial es la aplicación de la ley en litigios (el juzgamiento de causas litigiosas). Nadie más puede decidir definitivamente un litigio de cualquier tipo que sea, y la solución debe ser impuesta, si es necesario, por la fuerza coercitiva del estado. Bueno, ¿cuál es el ámbito exclusivo del Gobierno? El Gobierno trabaja según las leyes adoptadas por el Parlamento y, si entra en litigio aplicando estas leyes, el poder judicial decide si tiene razón o no. Pero, ¿cuál es el ámbito exclusivo del poder ejecutivo, del Gobierno, que es – admitiendo que el poder ejecutivo está separado e igual a los otros dos poderes? No puede ser otra cosa que la ejecución presupuestaria. El presupuesto legislado por el Parlamento es ejecutado por el Gobierno y solo por el Gobierno. Nadie puede obligar al Gobierno a ejecutar un presupuesto de una manera u otra, así como nadie puede obligar al Parlamento a adoptar una ley o a un juez a dar una determinada solución a un litigio. En otras palabras, a través de la ley anual del presupuesto (cuyo iniciador no puede ser otro que el Gobierno), se establece la ejecución del presupuesto – de aquí en adelante no existe otro poder que pueda obligarlo a ejecutar el presupuesto de otra manera. La aparición de la ICCJ en el área de la ejecución presupuestaria es inadmisible en principio, antes de ser escandalosa moralmente, teniendo en cuenta que se refiere al aumento de los ingresos de los jueces. Así como sería inadmisible que el Gobierno se encargara de juzgar litigios. Mañana, la ICCJ llegará a decirle al Gobierno si debe dar dinero para la rehabilitación de centrales térmicas de no sé dónde o invertir en el sistema de diques en otro lugar. Esto es completamente inadmisible y es un golpe mortal a los fundamentos del funcionamiento democrático del estado.

Es inmediato decir que la tendencia del poder judicial a subordinar a los otros poderes en el estado es un fenómeno general, específico de la actual era de las democracias. La preocupación por una Justicia correcta ha llevado a la preocupación por una Justicia independiente, que ha llevado al cierre de cualquier posibilidad de censura de la Justicia por parte de otros poderes del estado, que ha llevado a la inmunización de la Justicia en relación con cualquier cosa. Añade la excesiva juridización de la vida social, lo que implica que cualquier hecho social, ya sea que tenga o no un elemento de animosidad, es un potencial proceso judicial. El poder de los jueces es cada vez mayor en la sociedad y su independencia es cada vez más una dominación sin recurso. Concretamente, en Rumanía al menos, el poder judicial asume cada vez más claramente el control del poder ejecutivo. Más recientemente, también asume el control sobre los actos políticos de los partidos. Rumanía es presa de una de las modas más peligrosas: el activismo judicial. De alguna manera, a lo largo de su formación, entra en la mente de los magistrados la idea de que ellos son, de hecho, activistas y creen que tienen la misión de cambiar el mundo, que el poder que se les otorga (cada vez mayor) les da derecho a decidir sobre todos los procesos sociales y políticas públicas. En este caso, las políticas salariales del Gobierno.

Aunque la ICCJ quiere histerizar a la sociedad civil anunciando que la independencia de los jueces está siendo asaltada por la negativa del Gobierno a darles el dinero que no tiene, yo insto a la lucidez y a que miremos un poco a otras casas, por así decirlo, más grandes. Aquí, en Gran Bretaña, aún un referente de la democracia para cualquiera, uno de los think-tanks más influyentes (Policy Exchange) ha reunido juristas de gran calidad y enorme prestigio, como Richard Ekins, John Finnis, Christopher Forsyth, Paul Yowell o Anthony Speaight en un proyecto llamado Judicial Power Project. El proyecto comenzó en 2015 y estudia este fenómeno de la salida de la cancha del poder judicial, de la Justicia inflada y en crecida, centrándose en los excesos de poder de esta. El Judicial Power Project está muy activo hoy en día, publica opiniones, estudios, organiza conferencias – visítalos en su sitio web y encontrarás allí ideas y posiciones que surgen de la misma preocupación que, en el otro extremo de Europa y de la democracia, tengo yo. Por supuesto, los ingleses discuten casos pragmáticos, no hacen mucha filosofía allí, pero evoco el Judicial Power Project solo para mostrar que el problema es sentido también por otros. Continuaré escribiendo sobre esta cuestión, entre otras, y porque aquí no veo pronto un movimiento así. Además, porque casi todos los teóricos del derecho en Rumanía son también practicantes y, por lo tanto, no querrán enfrentarse al poder judicial tirando de él por la manga. Y, además, porque no es nuestro estilo enfrentarnos a los más poderosos que nosotros, y hoy los jueces son extremadamente poderosos en nuestra sociedad.

https://www.dilema.ro/tilc-show/justitia-ca-o-viitura