Ni una unidad y en ningún caso única...

La semana que acaba de pasar parece haber estado dominada por la reactivación del episodio con la grilla de salario unificado. Todas las demás han tenido evoluciones previsibles, aún sin primer ministro, aún con inflación, aún con guerra en Irán, como ya nos hemos acostumbrado. Bueno, la grilla de salario unificado tampoco es una historia nueva, aunque lo parezca. La primera ley de este tipo fue la de 2009, reformulada en 2010, creo (no me propongo documentar exactamente el problema, solo combato, como diría Caragiale), cuando se intentó ordenar los salarios del sistema presupuestario en una escala de 12 niveles. Desde el principio, el problema fue que algunos salarios altos debían mantenerse en su lugar hasta que aquellos que estaban por debajo de la cuota de la ley recuperaran la diferencia. Por supuesto, eso significaba dinero, el aumento de la productividad y, nuevamente, más dinero en la economía. Debemos entender que parte del esfuerzo por hacer una grilla así en 2009-2010 fue en realidad un elemento de gestión de la crisis económica de entonces (¿recuerdan esa crisis, sí?), no solo la idea de ordenar el sistema y hacerlo más equitativo. Se había propuesto entonces un plazo como 2015 para la operacionalización completa de la grilla, tal como fue concebida. Después aparecieron las excepciones, algunas aparecieron, otras desaparecieron, los aumentos, etc. Todos sabemos cómo terminó, en el sentido de que nunca terminó y surgió la necesidad de una reforma de la grilla.

Ahora, debe entenderse también lo siguiente: existe la presión del modelo de la UE en lo que respecta a los salarios (en el sentido de la comparación con los salarios de otros países más desarrollados), especialmente en los ámbitos en los que, de manera real, solo el estado ofrece servicios accesibles absolutamente necesarios para todos (educación, salud, orden público, etc.). La alternativa privada es prohibitiva para la mayor parte de la población o para casos más complicados. No entraré ahora en la discusión sobre la brecha entre los salarios del sector privado y el público. El problema de los salarios bajos en la mayor parte de nuestro sector privado está relacionado con la estructura de la economía y con el hecho de que, durante 30 años, la mano de obra barata ha sido una verdadera marca del país. De ahí la estrategia de muchos rumanos de trabajar en estados occidentales para cubrir los costos en el país, que son cada vez más altos, pero aún más bajos que al otro lado. Hasta que, poco a poco, los costos de vida en Rumanía ya no fueron un negocio y se alinearon más rápido con los de Occidente que los ingresos (que también han aumentado con el tiempo, por supuesto).

En resumen, el servicio público es hoy mucho más responsable y exigente que hace 30 o 20 años. Quien no reconozca esto es al menos incorrecto. Ah, que tenemos derecho a estar insatisfechos, que surgen todo tipo de situaciones, que es asombroso cómo aparecen un montón de problemas en las condiciones en las que los recursos del sistema público están en un nivel mejor que nunca en nuestra historia... todos estos son temas válidos de discusión.

En 2017 aparece otra ley de salario unificado, por el simple hecho de que el intento anterior se había convertido en un desastre de excepciones e interpretaciones extrañas. Por supuesto, tampoco entonces había dinero para la operacionalización de la grilla, en los años posteriores se llevan a nivel de la grilla los salarios de ciertas categorías (por ejemplo, los médicos, después de la pandemia), otras categorías quedan, por tercera vez en los últimos 15 años (por ejemplo, la educación). Repito, podemos estar insatisfechos con profesores, médicos, policías, funcionarios, no de eso se trata. Y cualquier comparación con el pasado, especialmente desde la perspectiva de la relación del estado con el ciudadano, es positiva para el presente, no para el pasado, a pesar de la nostalgia, de la que ya hemos hablado aquí en algunas líneas.

Ahora tenemos discusiones sobre otra ley, me atrevo a decir, otras leyes, la forma actual no siendo, entiendo, aceptada por aquellos que le dieron su primera forma a principios de año, cuando la coalición de gobierno aún existía.

Por supuesto, las insatisfacciones están relacionadas con el nivel de salario y con las comparaciones, sin embargo, arbitrarias entre las familias ocupacionales. Sinceramente, también es difícil fundamentar la política salarial en la explicación de que algunas ocupaciones son más importantes que otras. Podemos imaginar indicadores relacionados con la complejidad del trabajo, responsabilidad, riesgos físicos y de salud, riesgos legales, duración de la carrera, función de liderazgo vs. ejecución, trabajo creativo/pensamiento vs. ejecución, tiempo libre, imprevisibilidad y necesidad de disponibilidad, otros tipos de obligaciones que requieren la violación de las normas habituales de horario laboral, exposición pública, restricciones de todo tipo, etc. Y seguro que se utilizan tales criterios en estas comparaciones. Pero estos esquemas, para ser aceptados por el público, deben ser transparentes, negociados con los interesados y tener una antigüedad suficiente para ser institucionalizados. Si cada ministro viene con su propia visión, el mensaje no es de ajuste de las inequidades ni de estabilidad, sino de cambio perpetuo y de estimulación de las contestaciones. En resumen, algo así no se puede hacer de la noche a la mañana ni 3-4 veces en 15 años. Porque miramos desde atrás y vemos que tanto tiempo se ha reformado la reforma y no se ha acumulado ninguna sabiduría.

En resumen, alrededor de la nueva grilla tenemos por ahora solo un cúmulo de insatisfacciones. Cuando todo el mundo espera los aumentos salariales prometidos, venir con una ley que dice que produce orden y equidad, no aumentos de salarios, es de verdad cómico. Porque el orden y la equidad suponen aceptación pública, y lo que tenemos ahora no es ni la paz ni el orden social que permitan esta discusión, ni la autoridad que pueda imponerlo. Esto porque, aquí, la enésima ley de salario único (¡noten lo absurdo de los términos!) se hace en crisis, como respuesta a la crisis, en lugar de ser hecha a tiempo, funcionar y beneficiarnos de ella en el tiempo de la crisis.

Si miramos las encuestas de aquí en los últimos 35 años, ya he escrito esto, la dominante es la desconfianza. Prácticamente, en casi todo podrías no tener confianza. Así que el principal problema de la ley de salario unificado ya no es tanto navegar entre coeficientes, aumentos y recortes de salarios, aumentos y encontrar el lugar adecuado para cada familia profesional. El problema es de confianza: todo el mundo sabe que si no recibe hoy, dentro de dos años vendrá otra crisis, otro gobierno, otra ley y nada será conforme a las promesas, como no ha sido hasta ahora.