Sever Voinescu: Una porquería y una astucia

El caso de Dominic Fritz es claro. Como alcalde, ha redactado y firmado un informe de aprobación de un PUZ (Plan Urbanístico Zonal) cuyo iniciador y beneficiario fue un arquitecto miembro de USR, quien también le prestó dinero en la campaña electoral. Según la ley, este es un caso típico de conflicto de intereses administrativo. Como alguien que no simpatiza con la dirección de la ÎCCJ, les digo que en el caso de Fritz, los tribunales (tanto de primera instancia como de apelación) han juzgado correctamente y legalmente. Les digo a los fervientes partidarios del alcalde de Timișoara: imaginen que lo hiciera Băluță o Firea, que uno de ellos firmara un informe de aprobación de un PUZ originado por un arquitecto miembro del PSD que también contribuyó a su campaña. ¿Dirían que hay que denunciar la corrupción? Les digo yo, dirían. Así que, para ser claros, Dominic Fritz ha cometido un error. No es un hecho penal en absoluto, ni siquiera es incompatibilidad – es un conflicto administrativo de intereses y el alcalde ha sido sancionado de acuerdo con la ley.

La primera pregunta correcta que hay que plantear en este contexto es si la ley que prevé un conflicto de intereses como este es una buena ley o no. Y, además, si nuestra legislación de integridad no es, en algunos aspectos, exagerada hasta el absurdo. Sé, sé – ustedes objetarán de inmediato que aquí la corrupción, el nepotismo, el amiguismo, las conexiones, el clientelismo y los empleos de lujo son endémicos, que se necesita una legislación dura que detenga cada una de estas calamidades, etc. Estaré de acuerdo con ustedes, solo que una legislación extrema y absurda no solo no resuelve nada, sino que también incrimina lo que no debería incriminar, es decir, la normalidad.

En este caso, creo que si ese PUZ era legal y beneficioso para la comunidad, no debería importar quién lo presenta. Pero la legalidad y la utilidad del PUZ ni siquiera se discutieron, sino solo, estrictamente formal, la firma del alcalde. ¡La ley es la ley! Buena o mala – según ella deben pronunciarse los tribunales. Permítanme dar otro ejemplo: existe en el Código Penal (ni más ni menos) un texto que dice que un funcionario público va a la cárcel si "por su acción" otorga una ventaja material a alguien con quien ha tenido relaciones laborales o comerciales en los últimos cinco años. Si no ven lo absurdo, déjenme ser más claro. Si mañana llego a ser ministro de Cultura, no puedo traer al ministerio, ni siquiera en calidad de asesor personal, a ninguno de mis colegas con los que he trabajado en Dilema durante diez años. A ellos los conozco mejor desde el punto de vista profesional, sé claramente en quién puedo confiar no por currículos y palabras, sino por la experiencia de trabajar. ¿No les parece normal traer a alguien que conocen directamente, trabajando con él/ella, para una gran responsabilidad? No, dice el Código Penal, ¡no es normal! De hecho, es un delito y vas a la cárcel si lo haces. Según la lógica de nuestra legislación de integridad, la contratación más correcta es la de alguien con quien nunca has trabajado, de quien nunca has oído hablar. Así demuestras que eres correcto – dejando de lado a aquellos cuya competencia puedes jurar, porque la has visto con tus propios ojos.

El fenómeno es conocido y, por supuesto, es una señal de inmadurez: cuando tienes un gran problema, legislas hasta el absurdo en sentido contrario. ¿Tienes un problema con la integridad? Entonces haces algunas reglas que te impiden hacer también lo que es natural hacer.

Pero, en fin, ha llegado el momento de una nueva ley básica para asegurar la integridad de la función pública. El hito 431 del PNRR con mucho dinero: 770 millones de euros. Ahora, entre nosotros, esta Unión es un poco extraña. Que te den tres cuartas partes de mil millones de euros para hacer una nueva ley de ANI es un poco raro. Claro, la formulación del "hito" es generosa. Dice: "evaluación y actualización de la legislación sobre integridad". Sobre una evaluación de la legislación actual (por lo tanto, no solo de la Ley ANI, sino de todas las normas de integridad), no sabemos nada. Puede ser un secreto. O, más bien, no lo es en absoluto. En nuestro estilo de hacer las cosas rápidamente, rápidamente redactamos una nueva ley porque, como se dice, hacemos proyectos de ley en dos días si se solicita y si hay dinero, luego la pasamos a toda prisa por el Parlamento bajo la noble causa de no perder el dinero de la UE, y listo – ¡marcado, que entre el dinero!

Y así llegamos al episodio parlamentario de estos días. El episodio tiene una cara visible y una cara invisible: una porquería pesedista a la vista y una astucia userista en secreto. Así que, los pesedeístas introducen un enmienda absurda, que tiene como objetivo directo a Dominic Fritz, el jefe de los adversarios. Quieren sacarlo de la alcaldía y ni siquiera dejarlo postularse. Para que les funcione, introducen en la ley una norma evidentemente retroactiva, por lo tanto inconstitucional. La explicación de los juristas pesedeístas de que la norma es "civil", no penal, y por lo tanto no se plantea el problema de la ley más favorable es una tontería. Las sanciones civiles existen solo en el caso de relaciones de derecho privado, de relaciones jurídicas de una naturaleza completamente diferente. Cuando, por ejemplo, la ley civil te priva de un derecho, no se trata de la pérdida de un estatus de derecho público, como el de alcalde, sino de la pérdida de un derecho en relación estricta con el otro sujeto de la relación de derecho civil. Por ejemplo, la pérdida del derecho a invocar los vicios de una cosa comprada no significa que pierdas tu estatus de comprador, sino el derecho a exigir al vendedor ciertas reparaciones. De igual manera, la pérdida del derecho a recibir una herencia no significa que pierdas tu estatus de heredero y, de todos modos, los efectos de esta pérdida existen solo en relación con los demás herederos y no en relación con todos los ciudadanos de la ciudad. Así son las sanciones civiles. No todo lo que no es penal es civil. También hay administrativo, por ejemplo. Sin embargo, las sanciones de derecho administrativo siguen las reglas de retroactividad/no retroactividad del derecho penal. Así lo establece la práctica de la CCR, ÎCCJ y CEDO sobre este tema. Pero dejemos la práctica: es la Constitución. Art. 15, párrafo 2. Como decía, la porquería pesedista está a la vista y no tengo ninguna duda de que caerá en el Tribunal Constitucional.

En cuanto a la astucia userista, es así. El hecho por el cual Fritz fue sancionado desaparece del actual proyecto de ley hecho y apoyado (también) por USR. Así, Dominic Fritz será absuelto también de este pequeño hecho porque la despenalización de un hecho penal o contravencional conlleva la suspensión de la ejecución de la sanción y la imposibilidad de considerarlo, en un futuro, un antecedente. Y si la suspensión de una nueva candidatura después de que expire su mandato como alcalde es una sanción aplicada, pues ya no lo será, porque el hecho está despenalizado. Así que su Fritz podrá postularse. De hecho, dicen las malas lenguas que los useristas se han asegurado de eliminar de la ley existente todos los textos que hacían que se sintieran incómodos a sus dignatarios, algunos de ellos ministros visibles hoy, desde que con los drones. Pero no estamos aquí por lo que dice la gente, sino por los hechos, y la despenalización del hecho de Dominic Fritz es un hecho. Astucia, como decía.

https://www.dilema.ro/tilc-show/o-porcarie-si-o-smecherie