Sever Voinescu: ¿Qué hay sobre la nación?

No hace mucho, participé en una discusión sobre nuestra identidad nacional en el contexto europeo, a invitación de un grupo de expertos independientes que aceptaron asesorar al presidente de Rumanía en relación con la presencia de Rumanía en la Unión Europea. No soy miembro de este grupo, sino que fui invitado como huésped específicamente para esta discusión. Creo que mi preocupación por la cuestión de la identidad rumana en la Europa de hoy, a menudo manifestada en este rincón de la página y en casi todas mis apariciones públicas en la última década, determinó mi invitación. En la discusión también estuvo presente el presidente Nicușor Dan, acompañado de varios asesores. El grupo redactó un informe, sintetizando varias contribuciones escritas enviadas previamente. Esta síntesis se hizo pública bajo el nombre más o menos inspirado de "Informe". Creo que el documento decía cosas correctas, por lo que fue muy criticado desde todas las direcciones.

He dicho antes, si en Rumanía te hacen trizas los auristas y los progresistas al mismo tiempo, puedes estar seguro de que has formulado una tesis correcta.

He seguido con atención las críticas a este documento porque, como he dicho, el tema me apasiona. No he tomado en cuenta las críticas a la reunión en sí (¿acaso no tiene el presidente otra cosa que hacer? ¿por qué fueron convocados estos cuando hay otros mejores? etc.). He pasado insensiblemente por los ataques de los notoriamente antinicușoristas – personas que odian tanto al presidente que lo denunciarían como legionario si lo vieran cruzar la calle con el semáforo en verde. También he pasado, pero sonriendo esta vez, por las críticas "científicas" de aquellos que reprochaban que el llamado Informe no tiene bibliografía académica y metodología o que no utiliza "el aparato conceptual actualizado" o no define sus términos. De hecho, he notado fácilmente la frustración de muchos de los "científicos" porque no son ellos los convocados para mostrar al presidente cuán sabios son, y creo que el grupo de expertos que me invitó esta vez haría bien en invitarlos también a ellos en una ocasión futura.

Por lo tanto, de todas las críticas que he leído tras esa reunión, me quedo con una sola objeción realmente importante: ¿en qué términos podemos hablar hoy sobre naciones e identidades nacionales en Europa? Evidentemente, de muchas maneras, pero ¿cuál es la adecuada, la útil? Creo que existen varios tipos de discurso sobre este tema y que cada uno es adecuado a su ámbito. Más precisamente, de una manera hablan los políticos, de otra manera los "académicos", de otra manera las personas comunes en sus conversaciones, de otra manera los periodistas (ellos son la interfaz entre políticos y ciudadanos), de otra manera las personas que dirigen corporaciones, de otra manera los juristas, de otra manera los diplomáticos, etc. A su vez, estas categorías de discurso se subdividen – en el espectro académico, por ejemplo, de una manera hablan los psicólogos, de otra manera los historiadores, de otra manera los literatos sobre la identidad nacional, etc. No existe una única forma válida de hablar sobre identidad nacional, incluso si algunos tienen, inevitablemente, la pretensión de superioridad de su discurso.

Les daré un ejemplo. Me parece que un discurso como el pronunciado por Ernest Renan en 1882 en la Sorbona es infinitamente más adecuado y relevante que muchos estudios de psicología o de "gobernanza política" sobre nación e identidad nacional de hoy. ¡1882! Inmediatamente se levantarán muchos para decirme que es una antigüedad, que está obsoleto, que los "estudios científicos" de hoy están avanzados en otras direcciones, etc. Estoy acostumbrado a la arrogancia de los recientes así como a la de los docentes, así que sigo adelante. Creo que es relevante lo que decía Renan sobre la identidad francesa porque los tiempos son similares.

En 1882, Francia estaba herida por la pérdida de Alsacia y Lorena como consecuencia de la derrota en la guerra franco-prusiana de 1870-1871, la tercera República apenas se consolidaba intentando incluir en ella una sociedad profundamente dividida en la que apenas podían coexistir monárquicos con republicanos, católicos con ateos. También es la época en la que el antisemitismo se volvía cada vez más furioso y los socialistas anarquistas se volvían cada vez más radicales. Francia en 1882 era un país nervioso y la conferencia de Renan intentaba dar una respuesta. ¿Ven por qué digo que es, sin embargo, relevante? A menudo, este es el contexto que pone a una persona inteligente en la situación de formular una buena idea. Decía, en esa ocasión, Renan: "Una nación es un alma, un principio espiritual. Dos cosas que, a decir verdad, son una y la misma, constituyen este alma, este principio espiritual. Una proviene del pasado, la otra está en el presente. Una es la posesión en común de un rico legado de recuerdos, la otra es el consentimiento actual, el deseo de vivir juntos, la voluntad de seguir dando valor al legado que hemos recibido indivisible".

Renan es, según mi conocimiento, el primero que formula tan claramente que la nación es, a la vez, un legado y un acto de voluntad, un dato y un construido. Hoy, pocos pueden pensar en estos términos. Las mentes simples no pueden aceptar "y-y", quieren "o-o". De hecho, no puedes ser una nación si no has recibido algo del pasado, incluso si quieres, y no puedes ser una nación si no quieres ser una nación, incluso si has recibido algo del pasado. La identidad nacional no es, en este sentido, una prisión. Puedes muy bien des-nacionalizarte si lo deseas y hay un montón de personas que se han desprendido de su nación. El legado, de hecho, hace la diferencia entre ciudadanía (puedes tener cualquiera, si quieres) y nacionalidad (puedes tenerla solo si has recibido el legado). Y más claro, todo Renan, en la misma conferencia: "Una nación es [...] una gran solidaridad constituida por el sentimiento de los sacrificios que se han hecho y de los que estamos dispuestos a hacer en el futuro". Eso es, de hecho, la voluntad de tener una identidad nacional: la disposición a continuar un sacrificio que los que te precedieron hicieron. Y precisamente este elemento volitivo distingue a la nación de la etnia. Parafraseando a alguien (no doy su nombre porque podría arruinar toda mi exposición), yo también digo que el pueblo rumano es una mezcla étnica, lo que lo hace ser más que una etnia, incluso lo hace ser una nación.

https://www.dilema.ro/tilc-show/cite-ceva-despre-natiune