Andrei Pleșu: 1871-2019 – tradiciones rumanas inmortales

Quien dice que Rumanía no respeta sus tradiciones peca por exceso de espíritu crítico. ¡Tenemos tradiciones! ¡Sabemos lo que significa "continuidad"! Es cierto, las continuidades discutibles son más evidentes y más estables que las fundacionales... Se diría que estamos más atados a la "especificidad" de nuestras costumbres sombrías que al esfuerzo de superación personal. La necesidad de conservar es más fuerte que la necesidad de reforma. ¿Recuerdas? Quizás este sea el secreto de nuestra supervivencia. Preferimos la estasis, con todos sus desvíos, que el riesgo de la agitación renovadora... Todo tipo de circunstancias "históricas" lo demuestran, golpeadas por la fatalidad de una "actualidad" que no quiere pasar. Al hojeando viejos papeles, encontré una multitud de ejemplos. Me disculpo por citar uno. Pero no existe tradición sin repetición. Aquí está:

En enero de 1871, un periódico de Alemania (Augsburger Allgemeine Zeitung) publica una carta del rey Carol I, que los periódicos y los parlamentarios rumanos transformaron en un escándalo. Después de casi cinco años de reinado, el rey se queja a un amigo de "la poca utilidad" que ha podido aportar "a este hermoso país". "¿De quién es la culpa?" – se pregunta Carol. "Ni mía, ni del pueblo en su totalidad" – suena la respuesta. Entonces, ¿de quién? Sistemáticamente, lo que en el texto real se somete a la retórica epistolar del momento encontraremos tres explicaciones posibles del fracaso:

1) Una característica psicológica global: los rumanos son un pueblo "que no quiere ser gobernado y, sin embargo, no está en condiciones de gobernarse a sí mismo". Semejanza, falta de disciplina interior, caos. ¡Estamos mal con el "hegemonicon"! Vivimos "la eternidad" en toda su ambigüedad: por un lado, espíritu independiente, por el otro, volatilidad ingobernable.

2) Una característica histórica y social: entre las élites y las masas hay una fractura incurable. Las élites están emancipadas, "desencadenadas", listas para adoptar la última utopía de moda, las masas son de un conservadurismo arraigado. En otras palabras, las élites sufren de inadecuación, no tienen en cuenta el espíritu del lugar, y las masas se comportan con reticencia, resentimiento, impulsividad. El resultado es que las élites gobernantes obligan al país a "pasar de una vez y sin mediación de un régimen despótico a la constitución más liberal, como no tiene ningún pueblo en Europa". Sin embargo, las masas "no pueden presumir de las virtudes cívicas que se requieren para una forma de estado cuasi-republicana".

3) Una característica política: la inflación de "intrigas de partido". (Sin comentarios...)

Es de observar que, en su esfuerzo por dar un diagnóstico a la crisis nacional, el rey Carol I no busca causas externas. No busca complots anti-rumanos, desgracias geopolíticas, fatalidades históricas. El problema está, para él, dentro y no se curará nunca si lo contemplamos mioríticamente, con la compasión de un profesional de la víctima. También es de notar que aquellos de quienes el rey más teme son los "ultrasovinistas", siempre dispuestos a juzgarlo como "carente de amor por la patria". Es de observar, al final, que la carta del soberano irritó a la opinión pública. En la Cámara, Nicolae Blaremberg la comentó agresivamente, proponiendo una moción con la que se solidarizaron muchos. El periódico Românul (¡evidentemente!) peroró, provocadoramente, sobre el tema del "señor que pisotea la constitución" y "despilfarrador de la riqueza pública". (Ver el relato de Titu Maiorescu, en "Historia política de Rumanía bajo el reinado de Carol I"). Este tipo de reacción añade a las tres explicaciones del fracaso autóctono mencionadas anteriormente una cuarta: falta de carácter, acompañada de la demagogia de la virtud y del patriotismo.

¿No estamos, acaso, en el momento "Carol I"? ¿En 1871? Y, ay, sin Carol I, sin Brătieni, sin Titu Maiorescu. ¿Quién es el culpable?

*

Recordemos también algunas de las "melancolías" de tío Iancu (apud Dan C. Mihăilescu, I.L. Caragiale sobre el mundo, el arte y la nación rumana, Humanitas, 1994):

"Nosotros, los rumanos, somos un mundo en el que, si no se hace o no se piensa demasiado, podemos enorgullecernos de que al menos se discute mucho". (p. 80)

"Los partidos políticos, en el sentido europeo de la palabra, es decir, basados en tradiciones, en intereses viejos o nuevos de clase y, por lo tanto, en programas de principios e ideas, no existen en Rumanía". (p. 95)

"En un país como el nuestro, donde cuando afirmas algo no se te piden pruebas, donde el espíritu público no tiene ningún elemento serio de control, sobre todo en las luchas surgidas en el ámbito de la ciencia del estado, la mala fe es a menudo una buena base para construir una hermosa reputación. Para pasar por el más puro, solo tienes que desprestigiar a otros; para que el mundo te considere un hombre honesto y trabajador, solo tienes que insultar y denigrar públicamente la conducta de los demás, incluso si ellos tienen una buena conducta y, sobre todo, en este caso. Si quieres engañar al mundo, dijo un filósofo, engañalo a lo grande, porque la sutileza no se te pega. Es mucho solo hasta que te hagas una buena reputación, y luego puedes sin preocupaciones salvarte a ti mismo de los pecados de los que antes denunciabas a otros buenos inocentes." (p. 81)

"Los elementos de éxito: la adulación de todas las ideas y fórmulas populares, que cualquiera aplaude automáticamente, o por imitación, como: la juventud rumana, la economía rumana, la mujer rumana, el campesino rumano, el trabajador rumano, el reino rumano, etc., etc. – en general, la frase vacía, la declamación charlatanesca, el patriotismo, nacional, rumano – en una palabra, el capricho..." (p. 96)

https://www.dilema.ro/situatiunea/1871-2019-traditii-romanesti-nemuritoare