Sever Voinescu: odiar a Nicușor y el «nacionalismo sano»

Odiar a Nicușor es ya un deporte nacional. Nada más sano en las redes sociales en lengua rumana que practicar a diario golpes retóricos, de palma, puño y pie, con la cara del presidente en el saco de boxeo. Diría incluso que odiar a Nicușor es un deporte placentero, en la medida en que el ejercicio de la aversión hacia el presidente Dan produce en quien la exhibe una extraña satisfacción, situándolo en la gran tendencia de «los buenos» sin exponerlo, en la práctica, a riesgo alguno. El hombre que detesta al presidente Dan se declara decepcionado y engañado, una víctima de buena fe y probidad de este individuo venal. También se declara dispuesto a librar la gran batalla desde su sillón, pulsando frenéticamente el teclado con ritmos viscerales, como corresponde a cualquier formidable guardián de las virtudes cívicas.

No niego que el presidente Dan tiene un desempeño desconcertante, irritante para quienes creyeron haber votado a un reformista contrario al PSD, a un activista incansable del progreso y de la lucha contra la corrupción. Yo no detesto al presidente (lo sé, esta afirmación me expone, pero ya estoy acostumbrado) porque supe desde el principio que no era nada de eso y supe desde el principio qué era. Me apresuro a precisar que, al no ser un reformista contrario al PSD, un activista incansable del progreso y de la lucha contra la corrupción, Nicușor Dan tampoco es lo contrario. Y aquí me separo de la cohorte de decepcionados indignados. El problema de quienes practican el odio a Nicușor es que juzgan en términos binarios: si no muerdes con avidez a los del PSD en televisión, eres del PSD; si no insultas a la Iglesia y no aplaudes con el pecho palpitante de emoción la ley Vexler, eres legionario; si no atacas a Lia Savonea, estás del lado de los corruptos. Nicușor Dan no es ni legionario, ni del PSD, ni defensor de los corruptos. Pero tampoco es otra cosa. Admito que es difícil de interpretar y creo que por eso la gente propensa a sacar conclusiones y poner etiquetas se apresura a odiarlo. Élites y pueblo, derecha e izquierda, progresistas y reaccionarios se aferran nerviosamente a este vórtice antipresidencial. Incluso muchos juran por todos los santos que, si alguna vez cae en sus manos un referéndum revocatorio, lo destituirán con el sello de forma fulminante. Como estoy a salvo de la decepción (porque no me han engañado: repito, sé a quién voté y volvería a votarlo ahora, tanto en competencia con Crin Antonescu como en competencia con George Simion), me permito también el lujo de negarme a participar en la gran danza, pagando, por supuesto, el ínfimo precio de los insultos de un día en este nuevo templo del paganismo llamado Facebook.

No detesto al presidente, pero tampoco estoy encantado con él. Y la diferencia entre yo y los practicantes del deporte nacional de odiar a Nicușor es que en algunos puntos estoy de acuerdo con el presidente del país, mientras que ellos no están de acuerdo con nada. Y uno de los puntos en los que estoy de acuerdo con el presidente Dan, al que quiero referirme ahora, es la afirmación de que debemos reencontrar en nosotros lo que él llamó (quizá con una fórmula desafortunada) «nacionalismo sano». Y, además, para irritar del todo a la gente bien, no me molesta que Nicușor Dan haya hecho esta afirmación en la catedral nacional. Antes de explicar por qué, quiero recordar lo evidente: el presidente no es en absoluto bueno dando discursos y tiene dificultades para encontrar la fórmula más adecuada cuando habla en público.

La expresión «nacionalismo sano» irritó a algunos porque utilizó la palabra «nacionalismo» en un contexto positivo; más exactamente, convirtió en positivo, mediante el adjetivo «sano», algo imposible de positivizar. Para estas personas, «nacionalismo» es una palabra horrible y un sentimiento venenoso, una especie de antesala del crimen y la causa de los mayores males del pasado de Europa. No son pocos los que esperan que el éxito del grandioso proyecto de la Unión Europea modere, al menos, los nacionalismos. A otros les irritó el adjetivo «sano». Es decir, dicen, ¿qué puede haber de insano en el nacionalismo? Para ellos, el nacionalismo es bueno y punto; no existe otro nacionalismo que el sano. El motivo es que el nacionalismo es natural; es normal que cualquier persona se sienta primordialmente vinculada a su nación, e incluso es normal que afirme con firmeza y orgullo esa identidad. Al ser «natural», normal, espontáneo, el nacionalismo no puede ser sino sano, como lo son la respiración o el sueño. ¿No ven que en toda Europa fracasan las políticas destinadas a diluir el nacionalismo (véanse, sobre todo, las políticas generosas con la migración), e incluso conducen a una exacerbación del nacionalismo, como contrarreacción, también ella, natural?

Por último, otros descontentos se irritaron por el lugar. La habitual falange anticlerical y antiortodoxa volvió a encontrar una ocasión para expresar su protesta.

Podemos discutir, por supuesto, si el presidente utilizó las palabras adecuadas, pero advierto que las sensibilidades son tan variadas que hoy es objetivamente imposible hablar en Rumanía sobre nacionalismo y nación sin irritar a alguien. Y si quieres hablar de nacionalismo, debes asumir que pisarás algunos callos. Además, también tenemos a los eruditos, que sabrán retorcer las palabras y los conceptos para que el resultado sea malo (si quieren que sea malo) y bueno (si quieren que sea bueno).

Sin embargo, lo que dijo el presidente debe situarse en un contexto político. El gran problema al que nos enfrentamos en el plano del discurso público es la apropiación de los temas nacionales por parte de los llamados «soberanistas», que hablan de la nación sin competencia, lo que induce la idea de que el tema les pertenece únicamente a ellos. La paradoja es que quienes hablan de la nación proponen políticas antinacionales. El debilitamiento de la Unión Europea, las nacionalizaciones masivas, el apoyo al avance ruso mediante la supresión del respaldo a la Ucrania de Zelenski, la legalización de la sospecha de que las ONG cívicas son oficinas de espionaje y muchas otras cosas son líneas de fuerza de las propuestas políticas de los «soberanistas» que, al menos en mi opinión, se oponen a nuestro interés nacional. Hay que detener el ascenso de este tipo de discurso nacionalista, y la intuición del presidente es también la mía. A los nacionalistas infecciosos hay que enfrentarlos en el terreno del nacionalismo, no en el del antinacionalismo. Existe un nacionalismo sano. Y yo lo creo. Es el nacionalismo de alguien que entiende que una nación es más que una etnia, que el privilegio de los rumanos es haber dado hace mucho el salto de la etnia a la nación, es decir, de la tribu al cuerpo político. Es el nacionalismo de alguien que, sin odiar a los demás, se ocupa ante todo de los suyos. ¿Qué hay de malo en eso?

Pues bien, este buen sentimiento, que históricamente ha producido beneficios para el país, puede desviarse muy fácilmente y producir catástrofes o crímenes abominables. El presidente —y yo junto a él— cree que la lucha no debe librarse para eliminar el nacionalismo, como creen quienes imaginan que corresponde a la policía y a la cárcel librarnos del nacionalismo infeccioso, sino para otorgar al discurso sano carta de ciudadanía en nuestra política. Más claramente: el nacionalismo aurista, infeccioso, como lo llamo yo, solo puede combatirse con nacionalismo sano y no con antinacionalismo. ¿Existe un nacionalismo antilegionario y prooccidental? Yo creo que sí. Los críticos del presidente creen que no. Si resulta de interés, estoy dispuesto a continuar esta discusión.