Wertkontraste oder Missverständnisse?

Seit Anfang September hat INSCOP mehrere Zahlen veröffentlicht, entweder aus der von Polithink in Auftrag gegebenen Umfrage oder aus dem Barometer von informat.ro. Und es folgen noch weitere, saisonale, wenn wir uns anschauen, was um uns herum passiert und, mehr noch, in unserer Region.

Kurz gesagt, bleibt eine konstante, irgendwie seltsame Assoziation zwischen der dennoch mehrheitlichen Präferenz für Europa und westliche Werte und dem wachsenden Prozentsatz derjenigen, die uns in verschiedenen Formen sagen, dass sie mehr Souveränität in Europa wollen. Wie bereits in Bezug auf unsere Umfragen kommentiert wurde, obwohl die souveränistische Stimme in den letzten Jahren zugenommen hat, bleibt die Präferenz für die Zugehörigkeit zur EU über 50%, unter den Bedingungen, dass der Indikator in ganz Europa stark gelitten hat, die wahre Konstante scheint diese wertvolle Ambiguität zu bleiben. Wir wissen aus der INSCOP-Polithink-Umfrage vom September, dass 52% der Rumänen die EU nicht als einen Faktor sehen, der unsere Souveränität einschränkt, während 38% glauben, dass der Status eines EU-Mitglieds unsere Unabhängigkeit einschränkt. Natürlich muss die Frage nuanciert werden. Fast 20 Jahre Mitgliedschaft im "gemeinsamen europäischen Haus", wie man früher sagte, haben uns gelehrt, dass die Rumänen zwei Dinge an diesem Mitgliedsstatus schätzen: die Freiheit der Bewegung und die Möglichkeit, im Ausland zu arbeiten. Dies sind objektive Fakten, die durch viele Umfragen aus verschiedenen Quellen über einen langen Zeitraum belegt sind.

Die Diskussion über Werte ist komplexer und subjektiver. Das bedeutet also nicht, dass 38% der Rumänen nicht mehr in Europa sein wollen, sondern dass bestimmte Botschaften, die die europäischen Politiken in den letzten Jahren vermittelt haben, beim Publikum nicht gut angekommen sind. Oder, in einem Paradigma der Desinformation, bedeutet es, dass bestimmte Botschaften, die das Publikum überzeugt haben, dass aus dem Westen wer weiß welche Grausamkeiten kommen, beim Publikum gut angekommen sind. An sich ist das Phänomen sehr interessant, wenn es nicht so ernst wäre. Die Europäische Union wurde auf Fakten aufgebaut und riskiert, ihre Identität, wie man so sagt, durch Worte zu verlieren... Sehr ähnlich zu dem, was in den Wahlprozessen in fast jedem Mitgliedstaat passiert.

Es ist klar, dass wir durch sehr widersprüchliche Zeiten in Bezug auf Werte gehen und vor allem Zeiten, in denen Werte scheitern, die Realität zu übersetzen. Wie ich bei einer anderen Gelegenheit sagte, entstehen große soziale Bewegungen nicht unbedingt dann, wenn die Realität unerträglich ist, sondern eher dann, wenn die Kluft zwischen Erwartungen und Realität zu groß ist.

Viele wundern sich, dass, während sich die Rumänen an das Leben im EU-Raum angepasst haben, die Attraktivität dieses Raums beginnt, auch bei uns zu versagen, insbesondere im Vergleich zu den Jahren unmittelbar vor oder nach dem Beitritt. Das ist normal. Die EU ist nicht mehr "heilig". Wie viele Abzeichen mit der EU-Flagge sehen wir noch an den Kleidern der Rumänen, auf der Straße? Es gibt einen globalen Trend, ein kollektives Wir neu zu entdecken und es zu werten. Das ist nicht nur bei uns der Fall. Dennoch glauben 83% der Rumänen, dass der Status eines EU-Mitglieds etwas Positives ist.

65-66% der Rumänen glauben, dass die Entscheidungsgewalt der Staaten in der EU steigen sollte. Hier gibt es eine leichte kognitive Dissonanz, unter den Bedingungen, dass die inneren politischen Institutionen immer noch von einem geringeren Vertrauen profitieren als die internationalen. 88% der Rumänen glauben, dass unser Land eine wichtigere Rolle auf der internationalen Bühne spielen sollte, was auch immer das bedeutet...

Diese Rückkehr zum lokalen-globalen, national-europäischen Kampf, wie in den 90er Jahren, ist zumindest seltsam. Wollen wir etwas, oder sind wir gegen das, was bis jetzt war? Lehnen wir das Globale ab, oder stellen wir nicht in Frage, dass Globalisierung nicht so ist, etwas rein Theoretisches? Zu der Zeit, als wir über unsere Ressourcen herrschten, sozusagen, hatten wir eine Grenze beim Gasverbrauch, der Strom wurde täglich abgeschaltet und man wartete, wenn man Glück im Leben hatte, drei Jahre auf ein Auto Dacia 1310. Und man hatte weder Fleisch in den Geschäften noch so viel Alkoholvielfalt, um sich wenigstens den Kummer zu betäuben. Was vielen entgeht, ist, dass die anti-systemische, souveranistische Botschaft nicht in diese Richtung geht. Sie konkretisiert sich nicht.

Ich fürchte, dass wir hier nicht über Ambiguitäten und wertvolle Optionen sprechen. Vielleicht gibt es in den Köpfen der Menschen kein "Souveränität vs. Europa". Hier sprechen wir über einen Mangel an Definitionen und über die Unfähigkeit, bestimmte Konzepte und die Realitäten, die sie bezeichnen, zu erklären. Höchstwahrscheinlich werden einige konkrete Probleme und Unzufriedenheiten in Ideologien übertragen, die so viel um sie herum aufbauen, bis sie sie umleiten. So wie vielleicht auch die Idee von Europa nicht ausreichend erklärt wurde, über das Recht auf Arbeit und die Freizügigkeit hinaus.