Andrei Cornea, Dilema.ro: Die Arroganz des Journalisten

Was treibt Menschen dazu, sich in Bereichen zu äußern, die sie nicht kennen, mit der Folge, dass sie Unsinn von sich geben? So hat es kürzlich Cristian Tudor Popescu in einem Text veröffentlicht auf republica.ro, betitelt „Die Arroganz der Götter“. Die Idee des Textes ist, dass der dogmatische Geist und die Weigerung, Ideen zu argumentieren, eine direkte Verbindung zu Platon, Sokrates und Aristoteles hätten. Zum Beispiel behauptet der Journalist über Platon, dass „er sich nicht die Mühe macht, eine seiner Aussagen zu beweisen“. (In der gleichen Situation befindet sich auch Aristoteles.) Was Sokrates betrifft, so „spielten sie den Dummen, den Unwissenden, indem sie ihre Gegner mit Widersprüchen und Negationen umschlangen“, und das bedeutet, dass es sogar „perverser“ ist, als einfache peremptorische Aussagen zu machen. Ich denke, dass es Herrn Popescu gut gestanden hätte, auf der Anklagebank von Sokrates zu sitzen. Besonders weil sich in dieser Haltung (der Weigerung zu beweisen, zu rechtfertigen) auch eine „Klassenhaltung“ manifestiert: „Das Argument, die Erklärung, der Beweis wurden als intellektuelle Herabwürdigung angesehen. „Die Dummheit“? Sie sollten sich merken, was sie hörten, schließlich wurde ihnen auf diese Weise ein Gefallen getan.

Es ist schwer, einen Text zu finden, der, obwohl so kurz, so voller Unwahrheiten, Verdrehungen und Vulgarisierungen ist! Es wäre nicht einmal wert, darüber zu diskutieren, wenn Cristian Tudor Popescu nicht genügend Leser hätte und kein „Influencer“ wäre, dem es an Bedeutung nicht mangelt.

Es kommt einem in den Sinn, den Journalisten zu fragen: Wenn weder Platon noch Aristoteles argumentieren und nicht versuchen, ihre Aussagen zu beweisen, woher stammen dann Dialektik und Logik? Was ist der Sinn der sokratisch-platonischen Maieutik? Warum sagt Sokrates (in der Apologie Platons), dass „ein ungeprüftes Leben nicht lebenswert ist“, wenn Argumente, Zweifel, Streitigkeiten usw. aus ihm verbannt sind? Natürlich gab es damals noch keine experimentelle Methode (und es wird noch lange keine geben, bis Francis Bacon); aber es gab Beobachtung, Analyse, Vergleich, rationale Argumentation und Modellierung, sogar mathematische, wie im Dialog Timaios von Platon. Es ist verständlich, dass viele der Argumente der Alten uns heute nicht mehr gültig erscheinen; andere, obwohl formal einwandfrei, basieren auf Prämissen, die die modernen Wissenschaften nicht mehr akzeptieren, wie die Tatsache, dass die Natur einen Zweck hat und dass dieser das Gute ist. Aber es ist eine Sache, ein Argument oder einen Beweis zu kritisieren oder nicht zu akzeptieren, indem man in einen Dialog mit ihnen eintritt, und eine andere, mit Überheblichkeit zu erklären, dass es keine Argumente und Beweise gibt, ja sogar, dass diese von diesen Riesen, auf denen die gesamte europäische Kultur steht, als „intellektuelle Herabwürdigung“ angesehen wurden.

Lasst uns ein einziges Beispiel ausführlicher anführen: Im Dialog Menon von Platon (Platon, Werke, Bd. II, Humanitas, 2022) möchte Sokrates auf ein sofistisches Dilemma antworten, das von Menon aufgeworfen wird: Wissen, sagt dieser, bezieht sich entweder auf das, was wir wissen, oder auf das, was wir nicht wissen; wenn es sich auf das bezieht, was wir wissen, ist es nutzlos; wenn es sich auf das bezieht, was wir nicht wissen, wie erfahren wir dann, dass wir entdeckt haben, was wir nicht wussten? Also ist Wissen entweder nutzlos oder unmöglich.

Die Antwort von Sokrates ist „experimentell“: Er führt einen Dialog mit einem Sklavenjungen aus Menons Haus, der in Geometrie unwissend ist. Er bittet ihn, grafisch (und ohne zu messen) ein einfaches geometrisches Problem zu lösen: die Verdopplung des Quadrats (einen Quadrat mit der doppelten Fläche eines gegebenen Quadrats zu konstruieren). Es stellt sich heraus, dass der Junge überzeugt ist, die Lösung zu haben, aber als er sie rechtfertigen soll, wird ihm klar, dass sie falsch ist. (Er erhält eine Fläche, die viermal so groß ist, nicht doppelt.) Er gerät dann in Verwirrung, aber unterstützt durch die Fragen von Sokrates gelingt es ihm, durch Versuche selbst die richtige Lösung zu entdecken (das Quadrat, das auf der Diagonalen eines gegebenen Quadrats konstruiert wird). Die Schlussfolgerung von Sokrates (Platon) ist, dass Wissen niemals von Null (tabula rasa) ausgeht: Wir wissen etwas, sei es auch nur vage, sogar bevor wir das betreffende Ding klar erkennen, so können wir die Fragen, die uns gestellt werden, verstehen und so die Lösung erhalten. Wissen wäre daher eine Art Erinnerung und, glaubt Platon, eine Erinnerung an Kenntnisse, die wir vor der Inkarnation in den Körper erhalten haben.

Was hat das „Experiment“ mit dem Sklaven aus Menon ergeben? 1) Das sofistische Paradoxon des Wissens wurde verworfen. 2) Es wurde argumentiert und bewiesen, dass der Akt des Wissens niemals von Null ausgeht und dass Menons Dilemma falsch ist. 3) Diese Tatsache wurde von Sokrates (Platon) als ein Argument für ein Leben vor der Geburt interpretiert. 4) Die Argumentation wurde „experimentell“ und praktisch durch Dialog geführt. 5) Die bescheidene Bedingung des Jungen war kein Hindernis für die Möglichkeit, dass er etwas Neues durch Fragen und Antworten lernt, nicht durch dogmatische Behauptungen und Autoritätsargumente.

Weit entfernt, also, dass Sokrates, Platon, Aristoteles die Arroganz hätten, sich für Götter zu halten. Im Gegenteil, Bescheidenheit und die Überzeugung, dass, so viel sie auch wissen, es dennoch sehr wenig ist, kennzeichnen sie. Der Gott ist der einzige „Weise“; der Mensch kann im besten Fall nur die Weisheit lieben. In diesem Fall ist er ein „Philosoph“ (wörtlich „Liebhaber der Weisheit“). So wurde die Philosophie geboren, die damals schwer von Wissenschaft zu unterscheiden war – und noch lange danach.

All das sind natürlich Banalitäten. Aber siehe da, sie sind ignoriert worden, und an ihrer Stelle werden falsche, verzerrte Aussagen gemacht, die, so scheint mir, nicht nur einfache Unbildung, sondern auch eine Form von Ressentiment und Hass darstellen, die für mich schwer zu verstehen ist.

Ich schließe, indem ich Herrn Cristian Tudor Popescu eine Herausforderung stelle: Er beginnt seinen Artikel mit der peremptorischen Erklärung, dass „Platon ein Philosoph, Dramatiker, Dichter, Politikanalyst, Moralist – kein Wissenschaftler... usw.“ war. Ich fordere den Autor heraus, uns den Titel auch nur eines seiner dramatischen Werke zu enthüllen. Er soll uns sagen, wenn er weiß, wann und wo es aufgeführt wurde. War es eine Komödie oder eine Tragödie? Und wenn er keine einfache Antwort geben kann, bitte ich ihn, sich nicht mehr über Dinge zu äußern, die er ignoriert.

https://www.dilema.ro/situatiunea/trufia-jurnalistului