Die Macht muss verstanden, angenommen und beurteilt werden

Obwohl allgegenwärtig in allen Aspekten des Lebens, bleibt Macht ein tief umstrittenes Konzept mit vielfältigen, manchmal schwer fassbaren Bedeutungen, deren Sinn und Anwendungsmaßstäbe immer wieder Debatten hervorrufen werden. Trotz der Allgegenwärtigkeit des Konzepts – die Geschichte der Reflexionen über Macht in den internationalen Beziehungen hat tiefe Wurzeln, die bis in die Antike zurückreichen – ist es nicht überraschend, dass es noch keinen Konsens über die Definition dieses Begriffs oder über die Natur, die Ausübung und die Grenzen der Macht gibt.

Robert Gilpin (einer der einflussreichsten Theoretiker im Bereich der internationalen Beziehungen) beschreibt das Konzept der Macht als „eines der problematischsten im Bereich der internationalen Beziehungen“ und erkennt an, dass „die Anzahl und Vielfalt der Definitionen ein Grund zur Besorgnis für Politikwissenschaftler sein sollte“ (1981, 13[1]).

Wie David A. Baldwin (Emeritus Professor für internationale Beziehungen an der Princeton University) feststellt, „ist es, obwohl es manchmal paradox erscheint, unvermeidlich, Macht zu untersuchen“[2]. Schwer in eine stabile und immer umstrittene Definition zu fassen, bleibt Macht ein unvermeidliches Konzept, das eine der grundlegenden Spannungen des modernen politischen Denkens darstellt: die Schwierigkeit, Macht zu konzeptualisieren und gleichzeitig die Unmöglichkeit, sie zu ignorieren.

Und das, weil Macht obsessiv in den Wendepunkten der Geschichte zurückkehrt, wenn Entscheidung und politisches Handeln entscheidend werden. Gerade in diesen kritischen Intervallen wird die Notwendigkeit, eine neue Art strategischen Denkens zu entwickeln, immer drängender, um relevante analytische Werkzeuge zur Entschlüsselung von Macht bereitzustellen.

Als natürliche Weiterentwicklung dieses Interesses an der Entstehung einer solchen „neuen Art strategischen Denkens“ wird George Cristian Maior 2025 dieses Thema erneut aufgreifen und im RAO-Verlag den Band "Manager der Geschichte. Studien und Essays über die Theorie und Praxis der Macht in der Geschichte, vor der künstlichen Intelligenz" veröffentlichen. Wie der Autor selbst bekennt, vereint der neue Band Studien und Essays, die einen signifikanten Teil der empirischen Basis für das umfassendere und theoretischere Werk "Superpolitik. Superpolitik: Triumph und strategisches Scheitern. Führer, große Machtambitionen und die Logik der Legitimität in der Ordnung der Staaten und in den internationalen Beziehungen" (veröffentlicht 2024) bildeten.

Wenn George Cristian Maior in "Superpolitik" einen einheitlichen theoretischen Rahmen für das Verständnis der Staatsführung im Paradigma der Superpolitik[3] – als Idealtypus (im weberianischen Sinne) der Ausübung von Politik aus der Perspektive des rationalen und umfassenden Modells strategischer Entscheidungen – konstruierte, so taucht "Manager der Geschichte" in die Sphäre des empirischen Materials und der vorläufigen Überlegungen ein, die die theoretische Konstruktion des 2024 veröffentlichten Buches ermöglichten. Der Band untersucht genau diese Dimension der Macht: die Natur, die Ausübung und die Grenzen der Macht in verschiedenen historischen Kontexten, nicht nur als abstraktes Phänomen, sondern auch als Motor der Geschichte, der zwischen Autorität und Legitimität, Entscheidung und Verantwortung balanciert.

Einige Anmerkungen zur Studie der Macht sind vor allem notwendig. Die Analyse der Macht in den internationalen Beziehungen ist ein komplexes Feld, das einen multidimensionalen Ansatz erfordert, wobei die tiefgreifende Interdependenz seiner Natur zu berücksichtigen ist.

Wie Guzzini (2007[4]) vorschlägt, umfasst das Studium der Macht ein Pendeln zwischen drei unterschiedlichen Forschungsfeldern, von denen jedes eigene Methoden, Ziele und grundlegende Konzepte hat: (1) politische Theorie (konzentriert sich auf die normativen Aspekte der Macht, d.h. wie Macht ausgeübt werden sollte); (2) erklärende Theorien (untersuchen, wie Macht in der Realität manifestiert und verteilt wird, unter Verwendung wissenschaftlicher Methoden) und (3) die praxiologische Herangehensweise (die Praxis der Politik, die sich auf die empirische Analyse realer Prozesse in den internationalen Beziehungen konzentriert). In diesem letzten Ansatz wird Macht durch Politik (international) ausgeübt, und die Analyse der Macht basiert auf historischer Erfahrung.

Somit kann die Analyse der Macht in den internationalen Beziehungen nur durch eine Synergie zwischen politischer Theorie, empirischer Forschung und politischer Praxis durchgeführt werden. Während die politische Theorie uns hilft, die normativen Aspekte der Macht zu verstehen, liefern uns die erklärenden Theorien Werkzeuge, um die Verhaltensweisen und Mechanismen zu untersuchen, die den Machtverhältnissen zugrunde liegen, und die praxiologische Herangehensweise bietet uns wertvolle Einsichten aus historischer Erfahrung. All diese Perspektiven sind entscheidend für das Verständnis, wie Macht in der realen Welt der internationalen Beziehungen manifestiert wird.

In diesem interpretativen Schlüssel wird auch der Band "Manager der Geschichte" verfasst, in dem George Cristian Maior einen integrativen Ansatz zur Macht vorschlägt, der mit natürlicher Eleganz zwischen den drei Forschungsfeldern pendelt und die Strenge der historischen Analyse mit der Feinheit theoretischer Reflexion verbindet.

Manager der Geschichte

Von der Antike bis zur modernen Epoche werden Theoretiker wie Niccolò Machiavelli, Carl von Clausewitz, Reinhold Niebuhr oder Edward Luttwak, zusammen mit großen Praktikern der Macht – von Marcus Tullius Cicero und Kardinal Richelieu bis hin zu Otto von Bismarck, Winston Churchill, Woodrow Wilson oder Henry Kissinger – zu einer fesselnden Lektüre der Geschichte als Raum der Entscheidungsfindung eingeladen.

Die Analyse beschränkt sich nicht auf die Präsentation der Ideen oder Biografien dieser „Manager der Geschichte“, sondern integriert sich in einen breiteren Rahmen theoretischer Reflexion. Das Buch bietet nicht nur eine Geschichte der politischen Ideen oder eine Typologie der Führer, sondern untersucht die Bedingungen, unter denen menschliche Macht funktioniert, legitimiert wird und im Laufe der Zeit angenommen wurde.

Beim Lesen der historischen Übung der Macht, die von Maior vorgeschlagen wird, entdecken wir „einen Cicero, der ebenso realistisch ist wie Machiavelli“. Stereotypen schmelzen, „der Unterschied in der Sichtweise zwischen Cicero und Machiavelli wird immer diffuser“, und der Leser versteht, dass die Geschichte der Macht nicht von mythologisierten Figuren handelt, sondern von realen Menschen, und dass „die Kunst der Staatsführung nicht von Idealen, sondern nur von Machbarem abhängt“.

Wenn „Cicero derjenige ist, der den Übergang zum modernen politischen Denken vollzogen hat“, so ist Machiavelli derjenige, der eine wahre „intellektuelle Revolution“ vollzogen hat, nicht so sehr durch die Autonomisierung der Politik von der Religion, sondern vor allem durch das Verständnis der Politik als „praktisches Feld der Führung der inneren und äußeren Angelegenheiten des Staates nach seinen eigenen Regeln“. Aber vielleicht ist das wertvollste Erbe Machiavellis die Lektion, dass „die Welt nicht ideal ist und niemals sein wird, und dass Politik ein nützliches Instrument sein muss, um effektiv in Bezug auf die Realität und nicht in Bezug auf Konzepte und utopische Vorstellungen zu regieren“.

Von Kardinal Richelieu haben wir, schließt Maior, „die fundamentale Mutation vom Politiker zum Staatsmann“ geerbt, eine Transformation, die den Übergang von strategischer Vision (die Qualität eines guten Politikers) zu strategischer Konstruktion (die außergewöhnliche Qualität eines Staatsmannes) markiert. Richelieu war, in Maiors Sicht, der Meister der strategischen Praxis, der durch „die kalte und präzise Bewertung der mittel- und langfristigen Interessen des Staates“ eine „praktische Rezeptsammlung der notwendigen Taktiken, der notwendigen Schritte zur Förderung und Verwirklichung dieser Interessen“ entwickelte.

Ein „wahrer Staatsmann“ war auch Otto von Bismarck, Kanzler und Architekt der deutschen Einigung, der durch die Förderung einer auf politischem Realismus (Realpolitik) basierenden Politik, einer klaren Bewertung der Machtverhältnisse und einer kalkulierten Nutzung diplomatischer und militärischer Instrumente, auch heute noch „eine Lektion in der Kunst und Wissenschaft der Regierung und strategischen Führung“ bieten kann.

Wenn Machiavelli, Richelieu oder Bismarck, mit ihren Licht- und Schattenseiten, in der Lichtströmung der Geschichte demonstriert haben, was die Idee der Superpolitik bedeutet, so ist Woodrow Wilson derjenige, der durch sein politisches Erbe den „qualitativen Unterschied zwischen Politiker und Staatsmann“ definiert – schließt George Maior. Wilson ist ohne Zweifel „ein Superpolitiker“, dessen politisches Handeln alle Qualitäten und Attribute der Superpolitik vollumfänglich ausdrückt.

So wie er Stereotypen über Cicero oder Machiavelli entlarvt hat, zeigt Maior, dass auch die großen klassischen Theorien des Krieges mit der Aufmerksamkeit und dem Urteilsvermögen gelesen werden müssen, die die Gegenwart erfordert. Im Fall von Carl von Clausewitz, der als Begründer des modernen strategischen Denkens gilt, weist Maior jedoch darauf hin, dass, obwohl die Prämisse „Krieg ist Politik, die mit anderen Mitteln fortgesetzt wird“ eine Grundpfeiler bleibt, angesichts der schnellen technologischen Revolutionen und der aktuellen Dynamik der Macht, die klassischen Thesen Gefahr laufen, unzureichend zu bleiben. Clausewitz war ein Theoretiker des Krieges, nicht der Macht.

Maior leugnet nicht die Relevanz von Clausewitz' Theorie („Rationalisierung des Krieges“), im Gegenteil, er erkennt sie als grundlegende Grundlage für das Verständnis von Konflikten an, aber er recontextualisiert sie, indem er zeigt, dass die traditionellen Prinzipien mit den Augen der Gegenwart gelesen und an die neuen Realitäten angepasst werden müssen.

Auf dem Weg zu einem „einzigen Manager der Geschichte“?

„Wie sollen wir dann Politik, Macht und Machtverhältnisse in dieser neuen Realität verstehen, in der „die alten Formen der politischen Macht und der Unordnung in den internationalen Beziehungen mit neuen Modellen sozialer und materieller Evolution verwoben sind?“ fragt Maior suggestiv. In einem prospektiven Hinweis erweitert der Autor die Reflexion über die aktuellen Herausforderungen der Ausübung von Macht und stellt die provokante Frage: Wie wird künstliche Intelligenz die Ausübung von Macht, die Natur der Politik und die Formulierung von Strategien verändern?

Maior setzt somit seine Erkundung des Themas Unsicherheit fort, das vor mehr als 10 Jahren eingeführt wurde[5] – als innovatives epistemologisches Prinzip, das die empirische Untersuchung der Ausübung von Macht unter dem weiten konzeptionellen und philosophischen Schirm der Postmodernität und des Postmodernismus ermöglichen soll.

Angesichts dieser neuen technologischen Realitäten, die immer komplexere Unsicherheiten mit sich bringen, muss auch das strategische Denken weiterentwickelt werden. Die Formel „vor der künstlichen Intelligenz“ verweist nicht auf Nostalgie, sondern auf eine Warnung: Das Buch antizipiert die Neugestaltung der Macht angesichts des Aufstiegs der künstlichen Intelligenz, die eine Schwelle markiert, jenseits derer die Entscheidung, als grundlegender Akt der Ausübung von Macht, Gefahr läuft, externalisiert zu werden, ohne tatsächlich delegiert zu sein.

Mehr als eine Analyse der Vergangenheit wird "Manager der Geschichte" somit zu einer Meditation über die Grenzen und Bedingungen der Ausübung von Macht in einer Epoche, in der die Autonomie menschlicher Entscheidungen in Frage gestellt wird. In diesem Sinne fungiert der Band auch als eine diskrete, aber feste Warnung vor der Gefahr, die Effizienz der Entscheidungsfindung mit dem Verzicht auf politische Urteilsfähigkeit zu verwechseln. Maior warnt somit vor dem Risiko, dass die Menschheit sich einem „einzigen Manager der Geschichte“ – der künstlichen Intelligenz – zuwendet.

Macht muss verstanden, angenommen und beurteilt werden

„Macht muss verstanden, angenommen und beurteilt werden“, insistiert Maior. Denn künstliche Intelligenz beeinflusst genau dieses Verhältnis zwischen Macht und Verantwortung, zwischen Autorität und Legitimität, zwischen Entscheidung und Verantwortung. Macht, die auf menschliches Urteilsvermögen, auf Diskretion und auf die Übernahme von Verantwortung verzichtet, ist keine Politik mehr; sie wird zu einem bloßen technologischen Instrument. Macht läuft somit Gefahr, abstrakt zu werden, losgelöst von Verantwortung und von dem moralischen Urteil, das im Laufe der Zeit den Staatsmann definiert hat.

Hierin liegt die Meisterschaft von Maior: eine historische Analyse, die in einer objektiven Perspektive über die „Manager der Geschichte“ verankert ist – sowohl die hellen Seiten als auch die Schatten derjenigen, die es dennoch geschafft haben, die wichtigste Schlacht zu gewinnen – die mit der Geschichte – verwoben mit theoretischen Reflexionen, die in einem diskreten, aber eindringlichen Aufruf zur Wachsamkeit gipfeln: „Es ist an der Zeit, dass wir etwas, wenn auch nur ein wenig, aus diesen Erfahrungen lernen und über diese Menschen lesen, denn nur so werden wir unsere Grenzen erkennen. Diejenigen, die sich in die Arena der Politik wagen oder die Politik und strategisches Denken verstehen wollen, benötigen diese Lektionen. Nur durch das nuancierte Verständnis dieser großen Figuren können wir den Weg zu einer klareren und verantwortungsvolleren Vision der gegenwärtigen und zukünftigen Politik öffnen.“

So hinterfragt George Maior mit seinem Buch nicht nur die Vergangenheit, um die Gegenwart zu verstehen, sondern warnt auch vor der Gefahr, dass die Zukunft nicht von Urteilsvermögen, politischer Weisheit und Verantwortung, sondern von der unpersönlichen Logik des Algorithmus regiert wird.

Das Buch wird somit nicht nur zu einem Ausflug in die Vergangenheit, sondern auch zu einem Leitfaden für das Verständnis der Gegenwart, eine subtile Warnung darüber, wie politische Entscheidungen durch die tiefgreifenden Veränderungen der zeitgenössischen Welt geformt – oder deformiert – werden können. Es ist eine Geschichte, die nicht als Abfolge von Managern der Geschichte betrachtet wird, sondern als Raum der Übernahme, in einem Moment, in dem das Aufkommen der künstlichen Intelligenz die Macht von einem aktiven politischen Akt in einen einfachen Algorithmus zu transformieren droht.

In einer Epoche, in der künstliche Intelligenz sich in strategische Berechnungen und politische Entscheidungen einschleicht, wird Maiors Warnung entscheidend: „Künstliche Intelligenz bedeutet keineswegs Weisheit. Weisheit ist ein definitives Attribut des menschlichen Seins.“

https://revistacultura.ro/puterea-trebuie-inteleasa-asumata-si-judecata/