“进步”的概念——即一种大规模的转变和某种普遍性，朝向更复杂的状态，或从一种低级质量转向一种高级质量——似乎是最矛盾和最违反直觉的概念之一。确实，在过去的一个世纪里，我们尤其习惯于它——这并不意味着我们常常不再思考它；但通过否认来避免“粗糙”，并不意味着我们仍然理解它。
在变化中存在两种我们认为显而易见且符合自然逻辑的转变。第一种，我称之为“成熟”，意味着一个未发展的有机体根据一个始终预设的计划发展。亚里士多德在这里谈到的是从虚拟性或潜能（dynamis）到实现（energeia）的转变。种子和树木并不是两个有机体——一个低级，一个高级——而是同一个有机体在时间和特定条件下，从虚拟性转变为实现，逐渐显现出本来就存在但未发展和不可见的东西。
第二种我们非常熟悉的转变是“人工”的：它是人类“人工”生产的特征：有人有一个计划，并根据这个计划，施加在多种材料上，以某种方式将它们组合在一起，试图尽可能地再现这个计划。对于亚里士多德和在他之后的几百年里的人来说，这仍然是从虚拟性到实现的转变，只是转变的“动力”不再是自然的和内在的，而是人工的和外在的。
实际上，将这两种转变联系在一起的（亚里士多德对此观察得很好）是一个“计划”的“深度”存在：一个预先存在的有序结构，永远定义了一种物种，在自然情况下，一个明确的智能结构在人工情况下。因此，所有自然转变都可以通过一个智能计划来解释，就像人工转变一样，这只是一步，而这一步早已由柏拉图在《蒂迈欧斯》中迈出，他想象了一个神圣的工匠（demiurgos），以同样的方式创造了整个世界，就像一个工匠或建筑师创造作品一样。
简而言之，传统的转变观念——无论是自然的还是人工的——是这样的：总是存在一个预设的计划和一个智能的执行者（如果他没有在之前自己构思它的话）。由此而来的后果是：任何秩序都是更高级、更优越的秩序的作品；任何创造或生产都是其创造者的低级；世界的“自然”倾向是走向衰退和退化，除非有一个智能的创造者介入来逆转它。
现代人颠覆了这种观点：随着亚当·斯密在经济学中的出现，启蒙时代在历史和社会中的影响，达尔文在物种进化中的理论，以及最近的关于宇宙起源和发展的大爆炸理论，我们被迫不断思考一个矛盾的情况：我们有一个更高级的秩序源于一个低级的秩序，甚至是从无序中产生：竞争市场的无序创造了国家的财富和资本主义经济与社会的组织，而不需要“某人”介入；无生命的物质变得有生命，然后在自发的自然选择的基础上越来越复杂地组织起来，而没有一个预先的智能计划；也许同样类型的越来越高级的组织在时间上也发生在整个宇宙的层面。进化现象（从低级到高级）是矛盾和违反直觉的：它不仅让我们的期望和我们习惯的表现感到沮丧，而且似乎也与热力学的第二定律相矛盾（尽管物理学家警告我们，这一原则“仅在封闭系统中起作用”——而地球，当然不是这样，拥有其上的所有生命；但宇宙整体是“封闭”还是“开放”的？）
我只想引起注意的是一个后果：如果根据传统的变化观念，作品永远不能超越其创造者，那么进化论的观点就与这一规则相矛盾：如果一个更高级的秩序可以自发和进化地源于一个低级的秩序，那么没有什么可以阻止一个作品达到更高级，甚至更完美、更智能的状态，超越创造它的存在或超越其源自的秩序。显然，这正是当今人工智能的情况，据说它将超越我们这些创造它的人。如果真是如此——正如其作者所预测的——那么，除了其巨大的实际后果之外，这将间接证明，再一次，并不一定意味着神不存在，而是如同在伊壁鸠鲁的哲学中，他们没有任何地方来解释世界、生命和我们自己。
最新新闻
同一主题的新闻
