政治沟通的批评

起初，人们对公共人物和机构进行了个人兴趣的测试。在调查中我提到……调查开始时会有关于信任的问题，无论是对政治家和其他公众人物，还是对机构。随后观察到了一些与对反对派领导人和执政者的信任相关的模式，这与在职者任期内信任的侵蚀有关（例如，一个总统，从他获得任命的时刻到他结束任期的时刻）等。

然后形成了那种将政治机构置于最低位置的等级制度（政党和议会是最好的例子），执行机构、社会机构和公共秩序机构（还有欧洲和国际机构）位于中间，而军队、教会和可能的消防员则位于最高位置。与此同时，通常在较长时间内，公众对机构的总体信任水平一直在下降。

欧盟成员国公众的欧元晴雨表显示，从2007年到2015年，公众对欧洲机构的信任结构性下降。开玩笑说，似乎我们又回到了，正如所说的，破裂的集市……我在这里和其他地方写过这些，通常与INSCOP调查的数据相关联。这并不一定是一个重大的科学发现，社会学家和政治学家收集数据并评论，往往以矛盾的方式，所谓的对先进民主制度的信任侵蚀，以及与当前政治文化相关的公众中大部分人没有反体制倾向的冷漠。总的来说，对领导人的信任也没有显示出能够点燃公众想象的伟大明星——尤其是在主流政党的干部领域。

然而，这些现象自我们从共产主义中走出以来就一直在讨论，然后自我们用第一届右派政府（1996年）取代后来的左派政府以来，再到我们加入北约和欧盟，再到我们面临疫情、战争和不知多少经济危机等，所有这些现象，我说过，都应该达到一个到期日。在我们这里，几十年来一直在评论这些现象，仿佛它们是日常和静态的现实，而不是一个演变的过程。

近年来，欧洲公众对反体制政治解决方案的兴趣（当然，每个国家都有其细微差别）似乎没有减弱。或者如果一个这样的政党或领导人被侵蚀，立刻会出现另一个替代者。这是因为在当前的欧洲政治体系中，公众所看到的主要价值是不满。这是一种结构性的不满，伴随着长期的不信任，这些都源于对系统不运作的感知，并且还被利用于那些处于权力位置的人的利益。正如我所说的，我们并不生活在一个如此糟糕的世界，至少在欧盟的空间中，相较于历史上更近或更远的其他时期。但这里并不是在理性评估过去30年发生的事情，也不是在分析公众如何权衡反体制政党所承诺的政治解决方案，也不是对1989年之前的情况进行严格分析，而是关于期望与感知现实之间的差距。对于不满的人来说，只有批判性的言论才有意义。这句话包含了过去5-7年欧洲政治的全部历史。

不幸的是，欧洲政治建制多年来将这种不满视为短暂的。也许你不知道，但反体制这个词有着悠久的历史。它并不是与勒庞家族、奈杰尔·法拉奇或贝佩·格里洛一起出现的。实际上，最近它在许多政治分析中有着相当奇怪的用法：维克托·欧尔班多年来一直被视为反体制领导人。因此，你可以在你的国家是体制，但在与欧盟的关系中可以是反体制。

反体制也是一种言论，最终，现在在欧洲作为一种极其复杂的意识形态鸡尾酒被提供，结合了民粹主义、反精英主义、新型的欧盟怀疑主义，以及一些阴谋论、威权主义和可能的溶解的激进主义。

问题是是否存在可以拯救主流政治的言论和主题。关于对机构的信任和传统政党的领导人培养，我们已经有了相当清晰的认识。