不久前，我参加了一个关于我们国家身份在欧洲背景下的讨论，应一个独立专家小组的邀请，他们接受了为罗马尼亚总统提供咨询，讨论罗马尼亚在欧盟中的存在。我并不是这个小组的成员，而是作为客人应邀参加这次讨论。我相信，我对当今欧洲罗马尼亚身份问题的关注，常常在这一页的角落和我过去十年几乎所有的公开露面中表露出来，促成了我的邀请。讨论中，尼库乔尔·丹总统也在场，身边还有许多顾问。小组撰写了一份报告，综合了多份事先提交的书面贡献。这份综合报告以“报告”的名字公开发布，虽然这个名字灵感来源多或少，但我认为文件中说的事情是正确的，因此受到了各方的强烈批评。我曾经说过，如果在罗马尼亚你同时让金发和进步者感到愤怒，你可以肯定你提出了一个正确的论点。
我认真关注了对这份文件的批评，因为正如我所说，这个主题让我着迷。我没有考虑对会议本身的批评（总统就没有其他事情要做吗？为什么这些人被召集，而其他更优秀的人却没有？等等）。我对那些著名的反尼库乔尔主义者的攻击也无动于衷——这些人对总统的仇恨如此之深，以至于如果他们看到他在绿灯下过马路，仍然会指控他是法西斯。此外，我这次也微笑着忽略了那些“科学”的批评，指责所谓的报告没有学术参考文献和方法论，或者没有使用“最新的概念工具”，或者没有定义他们的术语。事实上，我很容易注意到许多“科学家”的沮丧，因为他们并没有被邀请向总统展示他们的知识，我认为这次邀请我的专家小组在未来的某个机会中也应该邀请他们。
因此，在我阅读的所有关于那次会议的批评中，我真正留下的只有一个重要的观察：我们今天可以用什么术语来谈论国家和国家身份在欧洲的问题？显然，有很多种方式，但哪种是合适的，有用的？我认为在这个主题上存在多种类型的论述，每种论述都适合其领域。更具体地说，政治家以一种方式发言，“学者”以另一种方式，普通人在他们的对话中以另一种方式，记者（他们是政治家和公民之间的接口）以另一种方式，企业领导以另一种方式，法官以另一种方式，外交官以另一种方式等等。这些论述类别本身也会细分——例如，在学术领域，心理学家以一种方式发言，历史学家以另一种方式，文学家以另一种方式谈论国家身份等等。关于国家身份并不存在一种有效的单一说法，尽管一些人不可避免地声称他们的论述优越。
我给你们举个例子。我认为，1882年欧内斯特·雷南在索邦大学发表的演讲比今天关于国家和国家身份的许多心理学或“政治治理”研究更为合适和相关。1882年！立刻会有很多人站出来告诉我这是过时的，已经过时了，今天的“科学研究”在其他方向上更为先进等等。我习惯于最近人的傲慢和教授的傲慢，因此我继续前进。我认为雷南关于法国身份的论述是相关的，因为时代相似。
在1882年，法国因在1870-1871年法普战争中失去阿尔萨斯和洛林而受到伤害，第三共和国刚刚巩固，试图包容一个深度分裂的社会，在这个社会中，君主主义者和共和主义者、天主教徒和无神论者几乎无法共存。此外，这也是反犹太主义愈演愈烈，社会无政府主义者变得越来越激进的时代。1882年的法国是一个紧张的国家，雷南的会议试图寻找答案。你们看我为什么说这仍然是相关的？通常，这种背景使一个聪明的人能够提出一个好主意。雷南在那个场合说：“一个国家是一个灵魂，一个精神原则。实际上，构成这个灵魂、这个精神原则的有两个东西，一个来自过去，另一个在现在。一个是共同拥有的丰富记忆遗产，另一个是当前的共识，渴望共同生活，愿意继续赋予我们不可分割的遗产以价值。”
据我所知，雷南是第一个如此清晰地表述国家既是遗产又是意志的，既是给予又是构建的人。今天，几乎没有人能以这些术语思考。简单的头脑无法接受“既……又……”，他们想要“要么……要么……”。实际上，如果你没有从后代那里接受到什么，即使你想要，你也不能成为一个国家；如果你不想成为一个国家，即使你从后代那里接受到什么，你也不能成为一个国家。在这个意义上，国家身份并不是一个监狱。如果你愿意，你可以很容易地去掉你的国家身份，许多人已经摆脱了他们的国家。遗产实际上区分了公民身份（如果你愿意，你可以拥有任何公民身份）和国籍（只有在你接受了遗产的情况下，你才能拥有国籍）。更明确地说，雷南在同一场会议上说：“一个国家是……由为我们所做的牺牲的感觉和我们愿意继续做出牺牲的感觉所构成的巨大团结。”这实际上就是拥有国家身份的意愿：继续为你前辈所做的牺牲而付出代价。正是这个意志的元素将国家与民族区分开来。借用某人的话（我不提名字，以免干扰我的整个论述），我也说，罗马尼亚人民是一个民族混合体，这使他们不仅仅是一个民族，甚至使他们成为一个国家。
最新新闻
同一主题的新闻
