Андрей Корнеа, Dilema.ro: Гордыня журналиста

Что заставляет людей высказываться в областях, которые они не знают, с последствиями, приводящими к бреду? Так недавно поступил Кристиан Тудор Попеску в тексте, опубликованном на republica.ro, под названием «Гордость богов». Идея текста заключается в том, что догматический дух и отказ от аргументации идей имеют прямую связь с Платоном, Сократом и Аристотелем. Например, журналист утверждает о Платоне, что «он не удосуживается продемонстрировать ни одно из своих утверждений». (В такой же ситуации находится и Аристотель.) Что касается Сократа, он «притворялся дураком, недоумком, запутывая своих противников противоречиями и отрицаниями», и это означает быть даже «более изощренным», чем делать простые перфектные утверждения. Я думаю, что господину Попеску было бы хорошо сидеть на скамье обвинителей Сократа. Особенно потому, что в этом отношении (отказ от демонстрации, от оправдания) проявляется и «классовое» отношение: «Аргумент, объяснение, демонстрация считались интеллектуальным унижением. «Невежды»? Пусть запоминают то, что слышат, в любом случае им делается одолжение таким образом.

Трудно найти текст, который, несмотря на свою краткость, был бы так полон неистин, искажений и вульгаризаций! Даже не стоило бы обсуждать его, если бы Кристиан Тудор Попеску не имел достаточно читателей и не был бы «инфлюенсером», не лишенным важности.

Итак, стоит спросить журналиста: если ни Платон, ни Аристотель не аргументируют и не пытаются продемонстрировать свои утверждения, откуда возникли диалектика и логика? Каков смысл сократически-платоновской майевтики? Почему Сократ (в «Защите» Платона) говорит, что «жизнь, не исследованная, не стоит того, чтобы ее жить», если аргументы, сомнения, споры и т.д. изгоняются из нее? Конечно, тогда еще не существовало экспериментального метода (и не будет еще долго, вплоть до Фрэнсиса Бэкона); но существовали наблюдение, анализ, сравнение, рациональная аргументация и моделирование, даже математическое, как в диалоге «Тимей» Платона. Понятно, что многие из аргументов древних сегодня нам кажутся недействительными; другие, хотя и формально безупречные, исходят из предпосылок, которые современные люди больше не принимают в науке, такие как то, что природа имеет цель и что это благо. Но одно дело критиковать или не принимать аргумент или демонстрацию, вступая в диалог с ними, и другое дело заявлять с самодовольством, что не существует аргументов и демонстраций, даже что они считались этими гигантами, на которых стоит вся европейская культура, «интеллектуальным унижением».

Давайте более подробно рассмотрим один уникальный пример: в диалоге «Менон» Платона (Платон, Сочинения, т. II, Humanitas, 2022) Сократ хочет ответить на софистическую дилемму, изложенную Меноном: знание, говорит он, относится либо к тому, что мы знаем, либо к тому, что мы не знаем; если оно относится к тому, что мы знаем, то оно бесполезно; если оно относится к тому, что мы не знаем, как мы узнаем, что мы открыли то, что не знали? Таким образом, знание либо бесполезно, либо невозможно.

Ответ Сократа «экспериментален»: он вовлекает в диалог раба из дома Менона, не знающего геометрии. Он просит его графически решить (и без измерения) простую геометрическую задачу: удвоение квадрата (построить квадрат с площадью, вдвое превышающей данное). Оказывается, что юноша убежден, что у него есть решение, но когда его просят обосновать, ему становится ясно, что это неверно. (Он получает площадь в четыре раза больше, а не в два.) Он приходит в замешательство, но, помогая вопросами Сократа, он сам открывает правильное решение (квадрат, построенный на диагонали данного квадрата). Вывод Сократа (Платона) заключается в том, что знание никогда не начинается с нуля (tabula rasa): мы знаем что-то, пусть и смутно, даже прежде чем четко узнать это, так что мы можем понять вопросы, которые нам задают, и таким образом получить решение. Знание было бы, следовательно, своего рода воспоминанием, и, как считает Платон, некоторыми знаниями, полученными до воплощения в теле.

Что дало «эксперимент» с рабом из Менона? 1) Парадокс софистов о знании был отвергнут. 2) Было аргументировано и продемонстрировано, что акт познания никогда не начинается с нуля и что дилемма Менона ложна. 3) Этот факт был интерпретирован Сократом (Платоном) как аргумент в пользу жизни до рождения. 4) Аргументация была проведена «экспериментально» и практически, через диалог. 5) Унизительное положение юноши не стало препятствием для возможности того, чтобы он узнал что-то новое через вопросы и ответы, а не через догматическое утверждение и аргумент авторитета.

Таким образом, далеко от того, чтобы Сократ, Платон, Аристотель имели гордость считать себя богами. Напротив, скромность и убеждение в том, что, сколько бы они ни знали, все равно это очень мало, характеризуют их. Бог — единственный «мудрый»; человек, в лучшем случае, может только любить мудрость. В этом случае он является «философом» (в буквальном смысле, «любителем мудрости»). Так родилась философия, трудно отличимая в то время — и долгое время после — от науки.

Все это, конечно, банальности. Но вот они оказались игнорируемыми, и на их место ставятся ложные, искаженные утверждения, доказывающие, как мне кажется, не только простую некультурность, но и форму resentiment и ненависти, трудно понимаемую для меня.

В заключение, бросая вызов господину Кристиану Тудору Попеску: он начинает статью, заявляя перфектно, что «Платон был философом, драматургом, поэтом, политическим аналитиком, моралистом — не ученым... и т.д.». Я вызываю автора раскрыть название хотя бы одной из его драматических работ. Пусть скажет, если знает, когда и где она была сыграна. Это была комедия или трагедия? И если он не может дать простой ответ, я прошу его отказаться от того, чтобы с такой самоуверенностью и высокомерием высказываться о вещах, которые он игнорирует.

https://www.dilema.ro/situatiunea/trufia-jurnalistului