Андрей Плешу: Заметки, состояния, дни

Несколько дней назад я получил от госпожи Даниэлы Георгеску опубликованный ею недавно в издательстве Vremea сборник интервью (С Богом через осаждённый город. Диалоги о выживании). Как человек, верящий в судьбоносные встречи и в общение больше, чем в мономанию одинокого размышления, я прочёл его с участливым внутренним волнением. Не то чтобы одиночество не могло быть само по себе формирующим опытом. Но без открытости к инаковости, без самораскрытия, без чуда откровенных встреч индивидуальное развитие рискует задохнуться в собственном горизонте... Я неизбежно вспоминаю о собственной книге интервью (Лицом к лицу. Встречи и портреты), о первых её строках во вступительной заметке: «Я многому научился из книг, — говорил кто-то, — но всему научился у нескольких людей. В значительной мере мы — сумма встреч, которые нам выпали».

Интервью предполагает множество предварительных условий, положительно созидательных мотиваций. Это не поиск «фотографии» рядом со знаменитостью. Это поиск партнёра, выступающего в роли проясняющей инстанции. Оно может быть результатом безыскусного восхищения (и я всегда ворчливо добавляю, что новые поколения, похоже, менее способны восхищаться, предпочитая всё релятивизировать), может быть счастливой случайностью или плодом смутного, но неустанного зондирования, а может быть и тайным результатом судьбоносного пути, приведённого в действие инстанцией, которую трудно определить... Когда я писал книгу об ангелах, я часто думал, что ангелы, как воплощения посредничества между Богом и человеком, создают также формирующие посредничества между людьми и их собственной судьбой. Книга госпожи Георгеску вводит в наше вопрошание партнёров тонкого масштаба — от Иоана Аурела Попа до Теодора Баконски, от Владимира Тисмэняну до Адриана Папахаги, от Раду Преды до Василе Бэнеску, от Моники Пиллат до Аны Бландияны или Джордже Арделяну, от Даниэля Георге до Мариана Вырбана и Моники Папазу. Читаешь одну книгу и проживаешь несколько жизней... Очевидно, всегда важно, какие вопросы ты задаёшь, насколько искренен в своих недоумениях, насколько восприимчив к «другому». Когда вопросы и ответы хорошо гармонизированы, читатель становится сознательным «свидетелем» собственных поисков... Поздравляю госпожу Даниэлу Георgesку.

22 июля 2026 года

В забавной книге Роберта Шнакенберга (Тайная жизнь великих писателей, также вышедшей на румынском языке в 2017 году) я нахожу волнующую ссылку на великого Толстого. Вот она: «Толстой оставался иконоборцем до конца своих дней. На смертном одре друзья умоляли его примириться с Русской православной церковью. Толстой и слышать об этом не хотел: „Даже в этой долине смертной тени, — сказал он, — дважды два не будет шесть“. Эти слова ошибочно истолковывают как его последние слова. На самом деле последними словами Толстого были гораздо более загадочные, хотя и менее глубокие: „Но мужики... Как умирают мужики!“».

Без даты (из юности)

Комментарий Радхакришнана к фрагменту из Иша-упанишады:

«Имманентность не менее „полна“, чем трансцендентность. Просто это не изначальная полнота. Это производная полнота. Однако производность связана с Реальностью, из которой она происходит. Она „участвует“ в её полноте, так что можно было бы сказать одновременно: полнота, взятая из полноты, остаётся полнотой, столь же полной, как и полнота, из которой она была взята. В христианских терминах: Бог в полной мере присутствует в Своём творении. В индуистских терминах: Брахма одновременно трансцендентен и имманентен».

Здравомыслящее ворчание: производность — это «часть». «Производная полнота» — это «отражение», она «автономна», то есть стремится больше не соотноситься с целым. Трансцендентная полнота не зависит от производной полноты, а лишь наоборот. Или?

https://www.dilema.ro/situatiunea/note-stari-zile_4536