Север Войнеску: мысль о румынском образовании

Сентябрь. Начинается учебный год, и, как каждый год, мы надеемся, что новый учебный год будет, возможно, более плодотворным для учеников и менее напряжённым для системы, чем несколько последних. В прошлом году несправедливые для образования реформы господина Болояна по праву вызвали раздражение у учителей, а нелепо проработанные парламентом законодательные изменения внесли смятение среди учеников.

По-моему, одна из главных проблем нашей системы образования — школьного и дошкольного — заключается в том, что мы видим деревья, но не видим леса. Финансирование, конечно, организация и управление, разумеется, родители — большая проблема! — без сомнения, но, думаю, не помешает немного отстраниться от чрезвычайно сильного гравитационного поля этих проблем и попытаться взглянуть на систему в целом и в долгосрочной перспективе. Ни одна другая система государственного устройства не требует так настойчиво долгосрочного взгляда, как система образования. Я вспоминаю замечание Канта из «Трактата о педагогике»: если готовить детей и молодых людей к миру, в котором мы живём, не стоит ожидать, что они его изменят; главная цель образования — подготовить детей и молодых людей к идеальному миру, говорит философ, или хотя бы к лучшему миру — к другому миру, который они должны уже знать до того, как воплотят его в жизнь, уточню я, надеюсь, более реалистично. И тогда каким же в общих чертах должно быть направление нашего образования? Вот, я сформулирую одну мысль. Но начну издалека.

Встреча греко-римской культуры и христианства — не только основополагающий момент нашей Европы, но и эпизод, который до сих пор мощно отзывается в настоящем. В глубоком смысле эта грандиозная встреча и сегодня не исчерпала весь свой цивилизационный потенциал. Одно из самых сильных эхо великой встречи греко-римской культуры и христианства ясно проявляется в сфере формирования, воспитания и становления человека. Превращение многократно упоминавшейся пайдейи из греко-римского понятия и реальности в христианское понятие и реальность стало важнейшим историческим процессом для европейской цивилизации. Греки уже знали, что двигателем пайдейического механизма являются отношения между наставником и учеником. Мы знаем историю Ментoра. Сын Алкимa защищает и наставляет Телемаха, поэтому богиня Афина, когда сама чувствует необходимость вмешаться и поддержать сына Одиссея, принимает облик Ментoра, хотя человек по имени Ментор никуда не исчезал. Эта двойная идентичность, эти два Ментoра, являющиеся юному Телемаху как один, дают очень полезный ключ к пониманию природы наставника в рамках пайдейических отношений: он то бог, то человек, но всегда играет одну и ту же роль, всегда выполняет одну и ту же функцию для ученика. Отмечу лишь, что превращение имени Ментор из собственного в нарицательное произошло в Европе очень поздно — первым, насколько мне известно, это сделал Фенелон на рубеже XVII и XVIII веков.

Затем, со времён Сократа и Платона, наставник из защитника и советчика превращается в своего рода повитуху, которая помогает ученику самостоятельно родить истину, самостоятельно вступить на путь познания. Отношения становятся сложнее, приобретая новые измерения — привязанности и благодарности. Так рождается целая пайдейическая культура, в которой наставник становится образцом, достойным не только подражания, но и любви и почитания со стороны ученика.

Появление христианства, распространение Евангелий и посланий апостола Павла стали моментами цивилизационного поворота. Не ведая того, вся античная европейская культура вступает на дамасскую дорогу, по которой продолжает идти и сегодня. Примерно в середине IV века среди молодых людей, изучавших философию в Афинах, были двое, которые, как мы сказали бы сегодня, учились в одном классе. Один — Флавий Клавдий Юлиан, римлянин, племянник Константина Великого, другой — некий Григорий, грек, сын богатого землевладельца. Первый станет императором и войдёт в историю как Юлиан Отступник, второй станет архиепископом Константинополя, затем святым и войдёт в историю как Григорий Назианзин. Конечно, одноклассники, но уже за школьной партой очень разные.

Став императором, Юлиан, как известно, проводил политику, направленную на изоляцию христиан от остального общества, запрещая им множество вещей. Юлиан надеялся возродить греческое многобожие и остановить распространение христианства. В частности, он запретил христианским учителям преподавать грамматику, риторику и великие греческие тексты, в том числе произведения Гомера и Гесиода, поскольку те, кто отверг богов, то есть христиане, не могут учить других о богах. Григорий Назианзин был одним из самых яростных критиков этого императорского эдикта, поскольку именно он наглядно доказал, насколько необычайно обогащается христианство, принимая весь культурный каркас и понятийный арсенал греков.

По сути, различие между Юлианом Отступником и Григорием Назианзином связано с ролью наставника — учителя, если хотите — в пайдейическом механизме. Для императора, в рамках классической греческой традиции, учитель является образцом: он должен предстать перед учеником без сомнений и противоречий, чтобы тот следовал ему и любил его. Ученик — эпигон. Для Григория Назианзина учитель только один: Иисус Христос. Наставник не должен ставить себя в положение учителя, а обязан помогать ученику следовать за Христом. Похоже, это два варианта образования, которые можно практиковать: первый — ученик растёт, копируя учителя; второй — учитель направляет ученика к чему-то, что превосходит их обоих. Правда, современная педагогика изобрела ещё нечто, похожее на третий вариант: ученик не должен ни копировать учителя, ни вместе с учителем стремиться к чему-то превосходящему их обоих; он должен следить за собой, искать себя и находить себя, словно сам ученик является целью собственного образования. Отсюда возникает разновидность образования, напоминающая щенка, который бегает по кругу за собственным хвостом. Честно говоря, когда я слышу, что образование должно быть сосредоточено на ученике, я напрягаюсь. Мы хотим воспитать людей, сосредоточенных на самих себе? По-моему, образование должно быть направлено на цель, значительно более высокую, чем учитель и ученик, и эта цель должна оказывать на ученика преобразующее воздействие огромной силы. Речь не о том, что ученик должен найти себя, а о том, что он должен идти к идеалу, к благородной и великой цели. Достигнет он её или нет — важно, но вторично. Главная цель образования — увидеть, что ученик пытается превзойти своё нынешнее состояние.