Андрей Корнея, Дилема: Дневная мечта из ночи

Людям нравится верить в мифы – будь то политические. Это как если бы у вас был красивый день мечты или с открытыми глазами. Это освежает, дает надежду в смутные времена. Это компенсирует страх, который они испытывают, заботу, которая их угнетает, презрение, с которым их обращаются другие, более сильные, и обиды, которые они накопили в последнее время; кроме того, это объединяет их: каждый миф заново изобретает сообщество. Поэтому даже самым опытным, самым проницательным и самым тонким из них иногда трудно противостоять дню мечты. Или, точнее, в начале они отправляют в реальность якоря, которые считают надежными: они верят и не верят; они верят только немного, может быть, на четверть: "я знаю, что это невозможно, но все же, может быть, чуть-чуть...". Затем, постепенно, процент растет до половины, затем до трех четвертей; якоря рвутся один за другим; о, как приятно чувство освобождения, как когда судно готовится взять курс на широкое и светлое море, избавившись от всего, что его держало на темном берегу! И так, человек начинает забывать, что он только мечтал или, скажем, что у него была только рабочая гипотеза.

Теперь на сцену выходит апостол: появляются упреки в адрес тех, кто все еще не верит, упреки в том, что их неверие неуместно, что оно может привести к провалу. (Этот аргумент я слышал когда-то, когда был Каритас: те, кто не вносил и говорил против "схемы", обвинялись в том, что из-за них игра может рухнуть. Конечно, независимо от скептиков, игра должна была рухнуть рано или поздно.) Они изобретают аргументы, основанные на аналогиях и исторических моделях. Как же они могли бы этого не делать? Разум способен изобрести что угодно, чтобы поддержать утопию: он говорит вам, например, что человечество не могло продвигаться без мифов, он показывает вам, что мечты и утопия мобилизовали историю. Естественно – скажем мы – что они часто ее мобилизовали, но это не делает их более истинными: это как если бы кто-то утверждал, что мы должны верить в астрологию, потому что великие люди верили в нее на протяжении времени. Но некоторые утопии осуществились! – нам напоминают. Конечно, Колумб пересек океан, но не потому, что мечтал с открытыми глазами о Индии, а потому, что он был хорошим мореплавателем, имел хорошие корабли, подготовленный экипаж и так далее. А тросы парусов не были гнилыми.

Теперь пришла очередь моралиста: он ссылается на собственный пример, чтобы убедить нас, что мы обязаны голосовать за "зеленых" или "с закрытыми глазами" во имя ценностей, которые персонаж в центре его интереса воплощает. Конечно, это метафоры для совета не принимать во внимание или "поставить в скобки" последствия, соблюдая чистую и светлую этику убеждения. Но разве политика не является излюбленным местом для учета последствий? Разве она не является сублунарностью по определению, где четкие контуры великих моральных принципов должны допускать полутени и полутени?

В конце концов, не пройдет много времени, и вмешается инверсия: изгнав из себя критический взгляд, верующий считает себя подлинным реалистом, в то время как он помещает реализм критика в кавычки: этот, так сказать, больше не является "реалистом". Судно – вот оно – вышло в открытое море. У него хотя бы есть якоря?

К сожалению, нет. Поскольку в таких случаях не простой верующий является главной проблемой, а центральный персонаж. Он склонен заразиться своей собственной мифологией, особенно когда вокруг него достаточно тех, кто по разным причинам (некоторым нечистым) подтверждает ее, а народ верующих ее усиливает. Ему говорят, что дела идут неожиданно хорошо, что его шансы пересечь океан стремительно растут. Ему предоставляют аргументы – неполные, однако. Если он все же сомневается, его немедленно уверяют, что неудобные сведения производятся врагами, что критические оценки вредны. Постепенно он начинает верить только в хорошие новости. Хуже того: абсурдность некоторых сведений, которые ему представляют как реальные из нескольких источников, больше не удивляет его. Зло сделано, интоксикация достигла предела, критический взгляд умер. Раньше вокруг любого Мессии восклицали, что это ложный пророк. Теперь же лизоблюды называются аналитиками и социологами. Но замена экстатических видений цифрами не меняет безумия мечтателей.

...Судно теперь в открытом море; но вскоре оно идет на дно, принимает воду и тонет – что было ожидаемо в перспективе предложенной утопии. Кто же виноват? Ах, не нехватка хороших моряков, не кривое рулевое управление, не ложные пророки или нехватка запасов! Нет, виноват "реалист"! Он обескуражил экипаж. Он помешал прибытию большего числа мечтателей на борт. Он прервал день мечты верующих. Он сдался. Вместо того чтобы верить, он измерял широту и долготу...

И, по правде говоря, говорит верующий еще не отрезвленный от дня мечты, кораблекрушение было даже не полным кораблекрушением, а подлинной "моральной победой"!

Что касается мечтателей, между тем пришла и ночь...

https://www.dilema.ro/situatiunea/visul-de-zi-din-noapte