Андрей Плешу: Что ты умеешь делать?

„Чиокою не имеет определенной профессии для себя”, не любит и не может практиковать никакую профессию – говорит Константин Рэдулеску-Мотру в тексте 1908 года. „Воплощение желания власти”, любитель званий, „жаждущий почестей”, неспособный превзойти горизонт немедленного удовлетворения, чиокою не задается вопросом, заслуживает ли он общественного доверия, соответствует ли его социальное положение определенной квалификации, есть ли у него необходимость быть на переднем плане, которая соответствует эквивалентной необходимости быть полезным. У него нет идеалов, нет убеждений, есть только конъюнктурные цели и способности.

Спустя почти сто лет, наблюдение Рэдулеску-Мотру оказывается все еще актуальным. Дух чиокойства возрождается (выживает) на нашей политической сцене и основан на той же врожденной непригодности новых чиокоев к любой определенной профессии. Болезнь, однако, не является строго автохтонной, хотя местный колорит остается неповторимым. Во всем мире политик „профессионал”, карьерный политик, стремится пожертвовать профилем своей первой подготовки, чтобы посвятить себя виду деятельности с расплывчатыми правилами и произвольными способностями. Быть парламентарием или министром, префектом или главой партии – это не то же самое, что быть юристом, экономистом, инженером, автослесарем или фермером. Постепенно политик становится кем-то, кто больше не знает, как делать что-либо, кроме политики. В кратком ответе, немногие из представителей нашей правящей элиты смогут быстро и честно ответить на вопрос: „Что бы ты делал, если бы вышел из политики?” и, в конечном итоге, „Что ты умеешь делать?” вне текущей электоральной хореографии. Политик, как правило, это учитель, который оставил преподавание, врач, который оставил медицину, сапожник, который оставил сапожное дело. Это в лучшем случае. Часто это плохой сапожник, врач, который больше любит должность, чем профессию, учитель без призвания. Не иметь (больше) профессии, ремесла, четко определенной области деятельности – вот цена, которую политик должен быть готов заплатить ради доступа к власти. Последствия многочисленны и, с моей точки зрения, серьезны. Я перечислю несколько из самых очевидных.

Более того, тот, кто перестал иметь активную компетенцию в определенной профессиональной области, начинает знать все меньше и меньше о самой концепции компетенции. Тот, кто не знает, как делать почти ничего, все меньше обращает внимание на то, что умеют делать другие: другими словами, у него нет критериев, чтобы судить о профессионализме других, и тем более уважать его. В сознании такого экземпляра успех перестает быть связанным с идеей одаренности, приложенных усилий и технической способности. То, что имеет значение, это „умное” управление отношениями, „высшая” ловкость, „комбинаторный” талант. Остальное – это устаревшие наивности, фальшивые представления. Человек без профессии никогда не будет склонен способствовать хорошему развитию профессий, оздоровлению социального и юридического окружения, в котором они могут процветать.

Лицо, которое не знает, как делать ничего определенного (даже если может имитировать обстоятельственные или бывшие квалификации), неизбежно подвержено острому кризису своей ответственности. Чувство ответственности не может формироваться в вакууме. Ты отвечаешь за то, что вышло „из твоих рук”, за дело или продукт, в котором ты вложил свои способности, опыт и честь. Только хороший специалист может взять на себя ответственность за товар, который он поставляет, и только он может привлечь к ответственности плохого специалиста. Уменьшение ответственности ведет, фатально, к разрушению авторитета. Непрофессионал не может навязать себя никому, кроме как через обман и на короткие сроки.

Тот, кто достигает высоких позиций по другим критериям, чем те, что связаны с хорошо освоенной профессией, сталкивается со всеми недостатками обмана. Вместо того чтобы власть легитимизировалась через компетенцию, она легитимизируется только через собственное высокомерное и самодовольное осуществление. Более того: власть способствует легитимации непрофессионализма. Поскольку не нужно знать ничего конкретного, чтобы подняться на вершину, это означает, что знание чего-то конкретного скорее является препятствием, социальным handicap. С педагогической точки зрения, формальный престиж некоторых людей без какой-либо профессии создает этическую путаницу и гражданскую дезинтеграцию. („Чиокои – говорит и Рэдулеску-Мотру – это паразиты нашей политической дряхлости” и усиливают, пагубно, „произвол власти”.)

В конечном итоге, человек без профессии осужден на очень нечистую мотивацию политического действия. Он цепляется за кресла и должности, потому что ему некуда возвращаться. Поскольку он не знает ничего другого, он должен оставаться на переднем плане до самой смерти. Любимый или нет, эффективный или нет, полезный или вредный, он будет изо всех сил стараться удержаться на публичной сцене, несмотря на все доказательства. Что еще ему делать? Напрасно он получает на выборах смущающие проценты, напрасно не находит себе места ни в одной группе, напрасно ему поворачивают спину бывшие союзники и бывшие противники. Человек будет упорно вращаться вокруг власти, с единственной энергией и оправданием, которые может дать ему инерция, самодовольство и ложное представление о себе. Когда не знаешь, как делать ничего, остается только создать себе политическую судьбу. Тем хуже для избирателей.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ce-stii-sa-faci