Андрей Плешу: 1871-2019 – бессмертные румынские традиции

Кто говорит, что Румыния не уважает свои традиции, грешит чрезмерной критикой. У нас есть традиции! Мы знаем, что значит «непрерывность»! Верно, спорные непрерывности более заметны и стабильны, чем основополагающие... Можно сказать, что мы более привязаны к «специфике» наших тенистых обычаев, чем к усилию преодоления себя. Потребность в сохранении сильнее, чем потребность в реформе. Помнишь? Может быть, это и есть секрет нашего выживания. Мы предпочитаем стазис, со всеми его отклонениями, чем риск обновляющейся суеты... Это подтверждают всевозможные «исторические» обстоятельства, пораженные фатальностью «актуальности», которая не хочет проходить. Перелистывая старые газеты, я нашел множество примеров. Прошу прощения, что привожу один. Но не существует традиции без повторения. Вот:

В январе 1871 года одна газета из Германии (Augsburger Allgemeine Zeitung) публикует письмо короля Карла I, которое румынские газеты и парламентарии превратили в повод для скандала. После почти пяти лет правления король жалуется другу на «малую пользу», которую он смог принести «этой прекрасной стране». «Чья это вина?» — спрашивает Карл. «Ни моя, ни народа в целом» — звучит ответ. Так чья же? Быстро систематизируя то, что в королевском тексте подчиняется риторике эпистолярного момента, мы найдем три возможные объяснения неудачи:

1) Глобальная психологическая характеристика: румыны — это народ «который не хочет, чтобы им управляли, и все же не в состоянии управлять собой». Высокомерие, отсутствие внутренней дисциплины, хаос. Мы плохо стоим с «гегемонией»! Мы живем «вечно» во всей ее неопределенности: с одной стороны, независимый дух, с другой — неуправляемая волатильность.

2) Историческая и социальная характеристика: между элитами и массами существует неизлечимая трещина. Элиты эмансипированы, «разобщены», готовы принять последнюю модную утопию, массы же придерживаются консервативного подхода. Другими словами, элиты страдают от несоответствия, не учитывают дух места, а массы ведут себя сдержанно, с обидой, импульсивно. Результат в том, что правящие элиты заставляют страну «перейти сразу и без посредничества от деспотического режима к самой либеральной Конституции, какой нет ни у одного народа в Европе». Однако массы «не могут похвастаться гражданскими добродетелями, которые требуются для квази-республиканской формы государства».

3) Политическая характеристика: инфляция «партийных интриг». (Без комментариев...)

Стоит отметить, что в своем усилии дать диагноз национальному кризису король Карл I не ищет внешних причин. Он не ищет антирумынских заговоров, геополитических неудач, исторических фатальностей. Проблема, для него, внутри, и она никогда не исцелится, если мы будем смотреть на нее мизерно, с самосожалением жертвы по профессии. Также стоит отметить, что те, кого король больше всего боится, это «ультра-патриоты», всегда готовые судить его как «лишенного любви к стране». Замечено, что письмо суверена разозлило общественное мнение. В Палате Николай Бларемберг агрессивно прокомментировал его, предложив резолюцию, с которой согласились многие. Газета «Румын» (очевидно!) провела провокационную дискуссию на тему «господина, нарушающего Конституцию» и «расточителя общественного богатства». (См. отчет Титу Маёреску в «Политической истории Румынии при правлении Карла I».) Этот тип реакции добавляет к трем объяснениям внутренней неудачи, упомянутым выше, четвертое: отсутствие характера, дополненное демагогией добродетели и патриотизма.

Разве мы не находимся в моменте «Карла I»? В 1871 году? И, увы, без Карла I, без Братянов, без Титу Маёреску. Кто виноват?

*

Давайте также вспомним несколько из «меланхолий» дяди Янку (по Дану К. Михайлеску, И.Л. Караджале о мире, искусстве и румынском народе, Humanitas, 1994):

«Мы, румыны, — это мир, в котором, если не делается или не думается слишком много, мы можем гордиться тем, что хотя бы обсуждается очень много». (с. 80)

«Политические партии, в европейском понимании слова, то есть основанные на традициях, на старых или новых классовых интересах и, следовательно, на принципах и идеях, не существуют в Румынии». (с. 95)

«В стране, как наша, где, когда ты что-то утверждаешь, от тебя не требуют доказательств, где общественный дух не имеет ни одного серьезного элемента контроля, особенно над борьбой, возникшей на поле государственной науки, недобросовестность часто является хорошей основой для создания прекрасной репутации. Чтобы считаться самым чистым, тебе нужно лишь опорочить других; чтобы тебя считали честным и трудолюбивым человеком, тебе нужно лишь осуждать и выставлять на показ поведение других, даже если они ведут себя хорошо, особенно в этом случае. Если ты хочешь обмануть людей, — сказал один философ, — обмани их грубо, потому что подлость не поймает тебя. Это много, только чтобы создать себе красивую репутацию, и в конце концов ты можешь без забот скрывать свои грехи, которые ты когда-то осуждал у других добрых невиновных». (с. 81)

«Элементы успеха: угождение всем идеям и популярным формулировкам, которые все аплодируют автоматически или по подражанию, такие как: румынская молодежь, румынская экономика, румынская женщина, румынский крестьянин, румынский рабочий, румынское королевство и т.д. — в общем, пустая фраза, шарлатанская декламация, патриотическая, национальная, румынская болтовня — одним словом, пустословие...». (с. 96)

https://www.dilema.ro/situatiunea/1871-2019-traditii-romanesti-nemuritoare