Критика политической коммуникации

В начале тестировались с интересом публичные личности и учреждения. На опросах я имею в виду... Опросы начинались с вопросов о доверии, будь то к политикам и другим публичным лицам, или к учреждениям. Затем были замечены некоторые паттерны, связанные с доверием к лидерам оппозиции, а также к тем, кто у власти, связанные с эрозией доверия на протяжении мандата у титуляра должности (например, президента, между моментом, когда он получал мандат, и моментом, когда он его завершал) и т.д.

Затем была установлена иерархия, которая ставит политические учреждения на самый низкий уровень (партии и парламент являются лучшими примерами), исполнительные, социальные и правоохранительные учреждения (но также и европейские и международные) на среднем уровне, а армию, церковь и, возможно, пожарных на самые высокие позиции. В то же время, обычно и на длительных временных отрезках, общий уровень доверия к учреждениям продолжал снижаться.

Евробарометры подтверждают, что на уровне общественности в государствах-членах ЕС доверие к европейским учреждениям структурно снизилось между 2007 и 2015 годами. Шутя и всерьез, похоже, что мы снова пришли, как говорится, к разорванному базару... Я уже писал об этом здесь и в других местах, чаще всего ссылаясь на цифры из опросов INSCOP. И это не было непременно большим научным открытием, социологи и политологи собирали данные и комментировали, часто противоречивыми способами, то, что можно было бы назвать эрозией доверия к учреждениям продвинутых демократии, а также апатией как поведением, связанным с текущей политической культурой большой части общественности, которая не имеет анти-системных наклонностей. В пакете, доверие к лидерам тоже не показывает больших звезд, которые могли бы зажечь воображение общественности на горизонте – и ни в коем случае в области кадров мейнстримных партий.

Тем не менее, эти феномены, о которых мы все время говорим с тех пор, как вышли из коммунизма, затем с тех пор, как сменили левое постдекабрьское правительство на первое правое правительство (1996), затем с тех пор, как мы вошли в НАТО и в Европейский Союз, затем с тех пор, как мы столкнулись с пандемией, войной, с не знаю сколько экономических кризисов и т.д., все эти феномены, как я говорил, должны были прийти к сроку. У нас комментировалось десятилетиями, как если бы это была повседневная и статическая реальность, а не эволюционная.

В последние несколько лет уже является постоянным удивлением, что аппетит европейской общественности к анти-системным политическим решениям (с нюансами в каждой стране, конечно) не эродируется. Или если эродируется какая-то партия или лидер такого типа, сразу появляется другой на его месте. Это происходит потому, что главная ценность в текущей европейской политической системе, рассматриваемая с точки зрения общественности, – это недовольство. Структурное недовольство, дополненное долгосрочным недоверием, которое подчеркивается восприятием того, что система не функционирует и что она также эксплуатируется в интересах тех, кто находится у власти. Как я уже говорил, мы не живем в таком плохом мире, по крайней мере в пространстве ЕС, по сравнению с другими более близкими или более далекими периодами в истории. Но здесь речь идет не о рациональной оценке того, что происходило за последние 30 лет, например, ни о том, как общественность взвешивает политические решения, обещанные анти-системными партиями, ни о строгом анализе того, что было до 1989 года, а о разрыве между ожиданиями и воспринимаемой реальностью. Для недовольного человека только критическая речь имеет смысл. Это предложение содержит в себе всю политическую историю Европы последних 5-7 лет.

К сожалению, европейский политический истеблишмент многие годы рассматривал это недовольство как временное. Может, ты не знаешь, но термин анти-система имеет долгую историю. Он не появился ни с семьей Ле Пена, ни с Найджелом Фараджем, ни с Беппе Грилло. Более того, недавно он имел довольно странные использования: в многих политологических анализах Виктор Орбан на протяжении многих лет появлялся как анти-системный лидер. Так что ты можешь быть частью системы в своей стране, но можешь быть анти-системным по отношению к Европейскому Союзу, скажем так.

Анти-система также является речью, в конце концов, поданной сейчас в Европе как крайне сложный идеологический коктейль, смешанный с популизмом, анти-элитизмом, новым евроскептицизмом, но также с некоторым конспирологизмом, авторитаризмом и, возможно, радикализмом, растворенным в нем.

Вопрос в том, существуют ли речи и темы, которые могут спасти мейнстримную политику. С доверием к учреждениям и с питомником лидеров традиционных партий мы, похоже, разобрались.