Север Войнеску, Dilema.ro: "цивилизация экранов не принесла никакого морального прогресса"

В прошлом веке, в несчастном веке, откуда я родом, румыны имели определенное уважение к «человеку с книгой», то есть к образованному человеку, к человеку, который прошел через школы. Можно сказать, что одной из самых важных и влиятельных черт народной культуры, в самом широком, антропологическом, даже фольклорном смысле, было уважение необразованного человека или, по крайней мере, менее образованного к книге, к более образованному человеку. Каждый румын, от академика до плетущей метлы с четырьмя классами, считал важным иметь образование и положительно, с уважением, ценить образованных людей. В то время наличие образования означало определенный социальный статус, несколько более высокий, и легитимный, потому что механизм, который его генерировал, был как можно более нормальным: ребенок/подросток учился (то есть прилагал усилия), заканчивал все более высокие формы образования (то есть проходил все более сложные экзамены и выполнял все более строгие требования), затем получал работу по мере (то есть имел работу с большой ответственностью). Чем больше образования, тем больше ответственности они несли, и, следовательно, тем выше были ожидания всех. В общем, но не всегда, эта работа по мере, полученная после усилий по обучению и сдачи экзаменов, предполагала «вести людей». Не каждый мог стать руководителем, а количество людей, которых вы должны были вести, было прямо пропорционально уровню образования – больше образования, больше людей для управления. С другой стороны, определенные профессии, для практики которых требовалось пройти через сложные школы, такие как медицина, юриспруденция, преподавание математики, инженерия самолетов и т.д., приносили с собой социальное уважение, независимо от того, были ли они или нет связаны с административной властью (например, директор больницы или председатель суда или директор школы или фабрики).

Этот статус получался, легитимно, именно благодаря усилиям по обучению, подтвержденным множеством экзаменов. Те, кто учился больше, лучше, более старательно, получали лавры социального признания. Я предвосхищаю реакции современников, так что уточняю сразу: социальное уважение не гарантировало характера человека, его морали или его здравого смысла, и да, тогда тоже были мошенники, люди с связями, синекурами, как и сейчас. Тем не менее, социальное признание тех, кто, обучаясь, знал больше, функционировало как механизм социальной упорядоченности, не навязанный никакой формальной властью, но навязанный авторитетом традиции. Больше всего восхищения пользовались самоучки, те, кто смогли «иметь книгу», приходя из неблагоприятных условий, те, кто достигали успеха в высших школах, несмотря на то, что начинали из неблагоприятных ситуаций – в этих случаях предполагалось, что человек приложил дополнительные усилия, чтобы компенсировать недостатки «на старте», так что уважение было еще более почтительным.

В общем, дети были настоятельно призваны семьями, даже семьями, едва умеющими читать, идти «в школы», чтобы «учить книгу». Учителя пользовались уважением и имели дополнительный кредит в случае конфликта свидетельств (например, если один ребенок говорил, что произошло, а другой учитель, в общем, голос учителя имел больше доверия, и требовались серьезные доказательства, чтобы ребенок был поверен против учителя). Просто и ясно, учитель был уважаем и его авторитет признавался в классе, именно потому что он знал больше, имел книгу. Так вот, такого рода социальное уважение к образованным людям больше не существует сегодня.

Социальные антипатии существовали, естественно, и раньше. Но они были, в общем, примерно такими же, как сейчас: бедный ненавидел богатого, который, в свою очередь, презирал бедного, слабый с социальной точки зрения завидовал сильному, а сильный угнетал слабого; это были плохо воспринимаемые вещи, как и сейчас, лицемерие, высокомерие, обман. Как я уже говорил, моральное чувство сообщества не было обмануто дипломами и учебой – было известно, что высшее образование ничего не говорит о характере и морали.

Сегодня социальный статус больше не имеет никакого отношения к «книге», к тому, сколько школ вы закончили или сколько вы знаете. В общем, родители больше не так заинтересованы в том, чтобы видеть своих детей знающими книгу, а в том, чтобы они заканчивали определенные школы. Их больше не интересует, чтобы они были знающими, их интересует, чтобы они были способными; их больше не интересует, чтобы они были знающими, их интересует, чтобы они были умелыми. Тот, кто ничего не знает, не чувствует никакого комплекса неполноценности перед тем, кто знает, быть необразованным больше не является поводом для стыда. Это не просто изменение, это, как сказал г-н Андрея Плешу в интервью, которое следует поместить в рамку, мутация. Не только люди и общество изменились – это естественно и всегда предсказуемо – но появилась, за очень короткое время, совершенно другая человеческая сущность. У нее другие ориентиры, другие критерии, она функционирует с другими стимулами. Если изменения поколений были до сих пор изменениями в понимании и определении ориентиров и в природе реакций на одни и те же стимулы, то на этот раз у нас просто другие ориентиры и другие стимулы. Всегда будут те, кто не согласен со мной. Мне скажут, что это не так, что я не способен понять новых. Тем не менее, я считаю, что те из моего поколения, кто утверждает, что понимает и знает современных, переоценивают себя.

Основное различие, вызванное мутацией, о которой я говорю, вызвано отношением к экрану. Практически я принадлежу к последнему поколению, которое, хотя и очаровано экранами, может жить и без них. После моего поколения, я не думаю, что остались люди, которые могут жить без экранов.

Трудно сказать, является ли новый тип человека, зависимого от экранов, лучше или хуже – и новые люди (современные, как я часто их называю под вдохновением великой книги Хории-Романа Патапиевичи) способны делать добро и зло так же, как люди, среди которых я вырос, более старшие или ровесники. Одно ясно: цивилизация экранов не принесла никакого морального прогресса. Но, возможно, она и не ставила такой цели. Мутация ставит современных людей в другую связь с реальностью, и речь идет о связи познания. Экран стал больше, чем просто собеседником, исповедником и источником любого знания, которое направляет современного человека через хаос мира, он стал богом современности. Исчезновение уважения к «знанию книги» является глубинным эффектом, который полностью меняет данные нашей цивилизации.

Некоторые довольствовались тем, чтобы описать это изменение как переход от Гутенберга к пикселям. Хорошая формулировка, но мне страшно, что она поверхностна, потому что мутация – это не просто изменение логистического порядка, это не просто замена библиотеки облаком, это не просто переход книги в онлайн-формат. Мутация – это именно смерть библиотеки и книги как цивилизующего фактора. Отсюда, бесполезность. Отсюда, исчезновение уважения к образованным людям. Если у каждого есть экран, это означает, что каждый знает или может легко знать. Упражнение в обучении становится, таким образом, бесполезным. Если в молодости еще говорили, что кто имеет книгу, тот имеет часть, то теперь у каждого есть часть. Достаточно иметь экран. И кто не имеет экрана?

https://www.dilema.ro/tilc-show/cartea-si-partea