Андрей Корнеа: Против упрощенческого излишества (I)

В современном мире, все более охваченном хаосом, необходимость ясности является естественной и более необходимой, чем когда-либо, для любой попытки, как бы скромной она ни была, понимания. Открыть под кажущимся беспорядком план, различить под неразберихой логику, раскрыть смысл там, где, казалось бы, существует только абсурд и бессмыслица – коротко говоря, упрощение и редукционизм являются, до определенной степени, не только естественными условиями любого познания, но и отвечают глубоким потребностям психического равновесия современного человека. Упрощение – согласен. Но насколько?

Поскольку, если на одном конце у нас хаос и неразбериха, на другом мы можем иметь структуру, столь простую и элементарную, что она может лишь предать – и самым серьезным образом – реальность. Но если хаос оставляет вас в замешательстве и дезориентации, ложный порядок, созданный чрезмерным упрощением, причиняет еще больший вред: он дает ложное впечатление знания, способное соблазнить многие умы. Хаос хотя бы оставляет вас неподвижным. Чрезмерная элементаризация же толкает вас вниз по скользкой дорожке фальсификации жизни. Так рождаются идеологии, и зло, причиняемое ими, неисчислимо.

Господин Андрей Карамитру, очень трудолюбивый комментатор в Facebook, с впечатляющей "трендовой" аудиторией, недавно появлявшийся и на нескольких телеканалах, кажется мне представительным для этого процесса "элементаризации" и чрезмерного упрощения, который не раз доходил до карикатуры. Как я уже говорил, он понимает необходимость упорядочить образ все более бесформенного и непонятного мира; но способ, которым он производит этот порядок, кажется мне ложным и вредным. Вот пример: недавняя статья (пост) господина (11.01.2026) утверждает не мало – он якобы открыл ключ к пониманию всемирной истории: "Существует два способа видеть мир, и отсюда возникает и огромная напряженность во всех современных обществах. Существует способ мыслить расчетливо и чисто рационально, который основывается на системах и иерархиях... И существует способ мыслить чисто эмоционально. У вас есть чувство, вы чувствуете, что должны спасти планету, детей из Газы, бездомных, людей, избитых судьбой... Отсюда возник христианство изначально, но и позже марксизм". Все подчиняется этой элементарной дихотомии: рациональность – это право, эмоциональность – это лево, даже марксистское. Первый – это "мужской": "рациональные и циничные" скорее "белые мужчины". Эмпатичные – это "белые женщины плюс все меньшинства любого рода". Карамитру считает, что как изначальное христианство, так и марксизм имели важные женские компоненты. Драма современного мира, по мнению автора, заключается в том, что эти два компонента – рационализм и эмоциональность (чувство) – вместо того, чтобы гармонично дополнять друг друга, находятся в глубоком противоречии. На самом деле вся теория сводится к старому стереотипу, что мужчины рациональны, а женщины – эмоциональны. Отсюда и трагедия: "Главная трещина – это между мужским способом мышления и женским, который вместо того, чтобы найти равновесие внутри семьи и малых сообществ... привел к глобальной социальной войне". А подоплека была бы биологической: в первобытном племени мужчины охотятся, а женщины заботятся о детях.

Я поражен, как быстро Карамитру "разрешает" данные всемирной истории, чтобы подтвердить свою схему. Конечно, существует женский компонент в раннем христианстве (три Марии), но Иисус, апостолы, евангелисты и т.д. – это мужчины, а не женщины. Буддизм – религия (или философия) универсальной сострадания – не имеет никакого женского измерения. Социалисты – Маркс, Энгельс, Лассаль, Прудон, вплоть до Каутского, Плеханова, Троцкого – все были мужчинами. Я не вижу, где находится "очень сильный феминистский компонент" изначального марксизма. То, что левица на протяжении веков поддерживала эмансипацию женщин, – это другое дело. В общем, я не понимаю, почему верить в принципиальное равенство всех людей (принцип Просвещения) – это сентиментально и "женственно", в то время как продвигать социальные иерархии – это рационально и "мужски".

Проблема Карамитру в том, что он использует почти гротескные стереотипы, полностью игнорируя старые и новые наблюдения (я отсылаю, например, к книге Джонатана Хайта, "Моральный разум", Humanitas, 2016), которые показывают, что, независимо от пола и социальной и материальной ситуации, рациональная компонента нашего разума почти всегда подчинена нашим предыдущим аффектам и эмоциям. Как заметили когда-то Дэвид Хьюм и, позже, Фридрих Ницше, несмотря на свои притязания, разум не управляет эмоциями, а подчиняется им, всегда ищет аргументы в их пользу. Чаще всего – мужчины и женщины одинаково – мы не аргументируем, чтобы открыть истину, а чтобы оправдать определенные эмоции и предшествующие чувства. Разум – адвокат эмоций, а не их хозяин. Поэтому, скажем, белые мужчины, которые голосуют (в США) скорее за консерватизм, не делают это потому, что они более рациональны, чем группа женщин, голосующих более влево, а потому, что у них другие эмоции (фрустрации), чем у них, которые они оправдывают иначе через другую идеологию. Они консерваторы, потому что они фрустрированы социальными изменениями, которые ставят под сомнение их традиционную роль; они левые, потому что хотят оспорить традиционную социальную роль, которая кажется им незаслуженной.

Затем продвигать "универсальную любовь" или "универсальное братство" может быть "левым", но имеет рационалистическую и абстрактную компоненту, которая, по словам Карамитру, "мужчинизирует" их. Я не вижу ничего женственного и эмоционального в изначальном марксизме и ни в более поздних социалистических течениях, а только определенную философию истории, виновную на самом деле в чрезмерной абстракции и рационалистическом упрощении человеческой природы. В изначальном христианстве, очевидно, что рабы, бедные и женщины представляли собой важный компонент, но это довольно легко объясняется обещанием, что "последние будут первыми" и не тем, что в апокалиптическом и мессианском иудаизме Иисуса существовало что-то "женственное". Я не утверждаю, что не существует психологических и когнитивных различий между женщинами и мужчинами, но попытка объяснить практически все большие современные недоразумения, обращаясь к дихотомии мужское-женское, кажется мне карикатурной и даже опасной, распространяя интеллектуальные клише, которые дают ложное чувство ясности.

Конечно, мы часто вынуждены судить по дихотомиям: дух-материя, душа-тело, аполлоническое-дионисийское, волна-частица и т.д. Существенно остается в том, как мы это делаем. Однако большая разница между группами людей с противоположными политико-социальными взглядами не заключается в том, что одни (мужчины) больше рассуждают, а другие (женщины) больше чувствуют, а в том, что обе группы изначально оправдывают рационально разные чувства и интуиции. Упрощая и мы, скажем, что на протяжении времени, правая (или лучше крайняя правая) стремилась оправдать страх (изменений, иностранцев и т.д.), в то время как крайняя левая хотела оправдать голод (недостаток, бедность и т.д.). Но психологические и когнитивные механизмы оправдания остались очень похожими – подчинение разума страстям и предшествующим эмоциям, а не наоборот, как хотели и надеялись рационалисты. (Тем не менее, существуют две ситуации, когда разум может выйти из подчинения, а именно: подлинный сократический диалог и научное исследование.)

В следующем номере я еще раз обсудю текст господина Андрея Карамитру из Facebook, написанный в той же перспективе чрезмерного упрощения – текст, который я считаю, даже более чем этот выше, прямо вредным.

https://www.dilema.ro/situatiunea/contra-excesului-simplificator-i