Андрей Корня: Под шоком насилия

Известно, что под конец жизни, в своем эссе «По ту сторону принципа удовольствия», Зигмунд Фрейд выдвинул гипотезу о том, что человеческая психика может быть полем борьбы двух более элементарных влечений, чем «принцип удовольствия», который он считал основополагающим в своих предыдущих работах: речь идет об «инстинкте жизни» и «инстинкте смерти» — Эросе и Танатосе. Первый якобы стремится поощрять расширение жизни и организацию ее во все более сложные формы, второй же, напротив, стремится вернуть жизнь к прежним формам, то есть к мертвой материи. Вот последнее объяснение садизма, жестокости, насилия, лишенного, казалось бы, цели и смысла, — как по отношению к людям, так и по отношению к животным: чистое, бессмысленное удовольствие от разрушения было бы выражением «инстинкта смерти» — Танатоса.

Это объяснение — на границе между мифологией и психологией — пришло мне на ум, когда я отмечал вспышку абсурдного и разрушительного насилия в городах Франции две субботы назад. Как правдоподобно и исчерпывающе объяснить «нормальными» средствами — экономическими, социологическими, политическими, демографическими — поджоги мэрий или школ, разрушение магазинов, грабежи и другие проявления насилия? Я знаю: радикальные левые постоянно обвиняют неудовлетворительные условия жизни, снижение уровня жизни, дороговизну аренды, маргинализацию некоторых социальных категорий и т. д.; популистские правые осуждают чрезмерное присутствие иммигрантов, особенно из стран Африки и Азии. Все они отчасти правы, в большей или меньшей степени, но, помимо этих частичных объяснений и многих других подобных им, я задумываюсь: не кроется ли здесь нечто более глубокое? Зачем поджигать школы, когда протесты вспыхнули среди школьников, недовольных как раз количеством школ и их оснащением? Зачем громить или сжигать мэрии? Не мэры решают вопросы национальной экономики. Зачем драться с жандармами? Вам не удастся их победить, да и трудно поверить, что к требованиям жестокой и анархичной массы прислушаются. Скорее, вы спровоцируете ответную реакцию. Зачем громить магазины, сотрудники которых не сделали вам ничего плохого, а владельцы платят налоги, из которых вы получаете пособия и социальную помощь? Разумеется, вы скажете, что разнузданные банды не рассуждали экономически, а, движимые яростью и озлоблением, разрушали все, что попадалось им на пути. Но именно это и утверждает теория Фрейда: когда масса освобождается от «цивилизованных» ограничений, мы можем стать свидетелями яростного и жестокого взрыва, при котором она уничтожает, не рассуждая, просто из наслаждения уничтожением. Это разновидность агрессии, которая пугает не только жертвами и материальным и экономическим ущербом, но, прежде всего, бесполезным, иррациональным и несоразмерным характером насилия по отношению к возможной скромной выгоде. Разве не именно это иррациональное, этот абсурд и означает Танатос? И, кстати, о недавних разрушениях в европейских городах: вполне естественно, что правые и левые (особенно когда они заметно удаляются от центра) дают разные, а то и прямо противоположные ответы на большинство социально-политических проблем, о которых я говорил выше. Но любопытно, что иногда их интерпретации настолько противоположны, что парадоксальным образом в своих менее предвиденными последствиях начинают походить друг на друга. Например, профессор Валентин Наумеску, президентский советник, утверждает в эссе («Под натиском революционного социализма. Воздействие на ЕС»), что идеологии крайне левых и крайне правых, атакующие либеральный центр, представляют собой не что иное, как «революционный социализм». В настоящее время он якобы «маскируется либо под неомарксизм, вокизм, occupy, радикальный социалистический экологизм... и т. д., либо под неонацизм, движения сторонников превосходства и т. д.». Следовательно, различие между нацизмом и коммунизмом, например, или между неомарксизмом и легионерством было бы лишь видимостью. Я вовсе не отрицаю, что между крайностями существует много сходств, как и взаимных влияний, но мне совершенно не кажется продуктивным игнорировать различия между ними, проявлявшиеся с течением времени в ценностях, интеллектуальных генеалогиях, решениях, отношении к экономике, отношении к этнической принадлежности, расе, классу и т. д.

С другой стороны, я читаю текст Теодоры Думитру (литературный критик, исследовательница Института «G. Călinescu») в FB, где она решительно заявляет нам, что «в Румынии коммунизма не существовало» (как и в других странах «социалистического блока»!) Но что же тогда держало нас в ярме десятилетиями? Всего лишь «государственный капитализм». (Впрочем, старая левая теория, ничего нового!)

Итак, один человек с большой уверенностью заявляет нам, что в идеологическом плане существует только «революционный социализм», что все увиденное нами за целое столетие и более в мире — лишь аватары одного и того же течения и что думать иначе означает поддаться эпистемологической иллюзии. Другой, по меньшей мере с не меньшим апломбом, хочет «как малых детей» научить нас, что социализма («революционного» или иного) не существовало и не существует ни у нас, ни вообще. Еще одна эпистемологическая иллюзия! Один говорит: существуют только маскировки капитализма. Другой говорит: нет, маскировки принадлежат социализму! В любом случае различия и специфические особенности в обеих ситуациях исчезают или становятся незначительными — что, помимо сомнительной основательности детального анализа, кажется мне методологически основательно ущербным.

Да простят меня, но это все равно как если бы кто-то утверждал, что все собаки — это «замаскированные» кошки, а другой настаивал бы, что на самом деле кошки — всего лишь собаки в кошачьем камуфляже! Не проще ли все же повторить избитую банальность: поскольку кошки и собаки — два разных вида (объединенных, разумеется, общим родом хищных), ни лай не является замаскированным мяуканьем, ни наоборот?