Север Войнеску: Какой экстремизм вы предпочитаете — правый или левый?

В конце Второй мировой войны ответственность за осмысление европейского будущего могла быть возложена только на Францию. Германия была разгромлена и расчленена, Италия лежала в руинах и переживала потрясения, Испания была политически изолирована и бедна, север континента был незначителен как с политической, так и с экономической точки зрения, тогда как Франция была единственной победившей континентальной державой. Советские войска поглощали свою половину Европы, Великобритания продолжала считать себя глобальной империей и видела себя вне континента (см. историческую речь Черчилля 1946 года, в которой он говорил о «Соединённых Штатах Европы»), а Америка уже стала глобальной державой, для которой Европа была лишь частью подвластного мира.

Между 1948 и 1952 годами два француза (министр иностранных дел Робер Шуман и Жан Монне, руководитель правительственной структуры по планированию экономического развития Франции), антиголлисты, вместе выработали идею и заложили семя Европейского союза. После ужасного опыта двух мировых войн Шуман и Монне считали, что главной проблемой Европы был национализм. Поэтому будущая, умиротворённая Европа должна была стать Европой без национализмов. Решением было объединение свободных стран Европы сначала в экономические, а затем в политические структуры — в федерацию. Успех этого великого процесса объединения посредством постепенной интеграции государственной политики сначала будет иметь экономический характер и должен был привести к процветанию всех европейцев, а процветание смягчит национализм, лишит его зубов и окончательно его укротит. Их видение столкнулось с видением генерала де Голля, который станет президентом Франции в 1959 году. Он считал, что роль наций по-прежнему является определяющей, и культивировал ценности национального патриотизма. Видение Шумана—Монне впервые принесло плоды в 1951 году, когда было создано Европейское объединение угля и стали — первое сообщество, которое вместе с другими, созданными в последующие годы, сформирует Европейский союз. Поскольку регион Эльзаса и Лотарингии, европейский центр металлургии, десятилетиями был сердцевиной столкновения французского и германского национализмов, это первое европейское сообщество, в которое входили восемь стран, включая Францию и Западную Германию, обладало мощной символической нагрузкой. Объединение угля и стали стало успехом. Однако голлистское видение заблокировало следующий шаг, желанный Шуманом и Монне. Создание Европейского оборонительного сообщества, также запланированного Шуманом и Монне, которые хотели единую европейскую армию, провалилось в том же, 1951 году. Голлисты оказались в этом вопросе в, казалось бы, странном союзе с Французской коммунистической партией и отвергли проект этого сообщества, поскольку он предполагал перевооружение Федеративной Германии. Кошмар всё ещё был жив в сознании французов.

Эти ранние события до сих пор определяют развитие Союза. И сегодня Европейский союз живёт в неразрешённом напряжении между федеральной моделью (Шуман—Монне) и национальной моделью, так называемой «Европой наций» (де Голль). Мы и сами обсуждаем будущее Союза в этих терминах: станет ли он федеративным Союзом или Союзом государств-наций? Путь, на который мы вступили, ведёт ко второму варианту. Все согласны, что «Европа наций» предполагала бы как минимум остановку интеграционного процесса, если не его частичный разворот, а управлять этим чрезвычайно трудно. Однако в будущем мы согласимся с тем американским шутником: оно уже не такое, каким было. То, что казалось нам естественным развитием событий, стало несбыточной мечтой, а то, что сегодня кажется правдоподобным или даже возможным, вчера казалось безумием, немыслимым.

Я напоминаю эту недавнюю историю, чтобы обосновать тезис о том, что Европейский союз, даже если теперь он гораздо сложнее и больше, чем был в начале, даже если за это время Германия воссоединилась и стала его главным экономическим двигателем, даже если такие страны, как Италия, Испания или Польша, приобрели экономико-политический вес, сопоставимый с французским, остаётся по духу французской конструкцией. Поэтому он настолько секуляризирован, поэтому он институционально двояк (Парламент, избираемый всеми европейцами, характерен для федеральной Европы, тогда как Европейский совет и советы министров характерны для «Европы наций»), поэтому он гипербюрократизирован и естественным образом склоняется к централизму. Итак, зная, что в значительной мере душа ЕС французская, я рассматриваю происходящее сегодня во французской политике как своего рода предвестие будущего развития Союза. Короче говоря, если судить по тому, как сегодня обстоят дела во Франции, на президентских выборах в апреле 2027 года (то есть через шесть месяцев) во второй тур выйдут кандидат от правых Марин Ле Пен и кандидат от левых Жан-Люк Меланшон. С существенной оговоркой: на этот раз, впервые в истории Франции с момента основания Европейского союза, речь идёт о крайних правых и крайних левых, одновременно представленных в президентском финале.

Политические правые и левые в нашем мире существуют лишь в своих крайних формах. Центр-правые и центр-левые сегодня представляют собой оставленные электоральные территории, а движения, которые прежде представляли эти направления, сместились к соответствующим крайностям. Трудно сказать, последовали ли партии за избирателями или избиратели за партиями. Я склонен считать, что радикализация правых и левых началась с избирателей, которые своим голосованием всё больше поддерживали жёсткие, агрессивные, боевые, даже насильственные позиции. Превращение политики из мужского танца в экстремальный спорт происходило под ликующие возгласы трибун.

До сих пор во Франции мы привыкли видеть в решающем туре президентских выборов кандидата из центристского спектра — правого или левого — и крайне правого кандидата. На пути возвышения кандидата-экстремиста всегда создавался «барьер» (на последних двух выборах, в 2022 и 2017 годах, это была сама Марин Ле Пен), а центристский кандидат собирал абсолютно все остальные голоса, распылённые в первом туре, чтобы победить. Избиратели отказывались от своих идеологических оттенков и объединялись, чтобы экстремистский кандидат не победил. Были ли они более левыми или более правыми, уже не имело значения — плечом к плечу против крайности. Так Эммануэль Макрон дважды победил Марин Ле Пен. Теперь возникает вопрос: если приходится выбирать между Ле Пен и Меланшоном, против кого возводить барьер, который спасёт страну от президента-экстремиста? Или, точнее, какого экстремиста вы хотите видеть своим руководителем — левого или правого? Что ж, боюсь, подобного рода вопрос в ближайшие годы станет общим для западных демократий. Я ясно вижу, что происходит и за океаном: альтернативой одной крайности становится уже не объединённый центр, а другая крайность. Доля людей, политически радикализированных, всё больше. Сегодня радикальные варианты уже не маргинальны. Сам факт, что у вас есть ответ на вопрос «Какого экстремиста вы предпочитаете — правого или левого?», уже серьёзен. Это вопрос, на который порядочный человек отказывается отвечать. И всё же, как видно и во Франции, и в Соединённых Штатах, у людей есть ответ на этот вопрос. Боюсь, что и у нас он будет...

https://www.dilema.ro/tilc-show/ce-fel-de-extremism-preferi-de-dreapta-sau-de-stinga