La Romania ha chiuso il carbone sulla carta e ha costruito le centrali a gas con le parole.

La Romania ha raggiunto una performance difficile da eguagliare anche in un'amministrazione abituale con il fallimento dei progetti, si è assunta la chiusura delle centrali a carbone, ha ottenuto fondi europei per le capacità che dovevano sostituirle, ha creato aziende, consigli di amministrazione e direzioni, ma non ha costruito le centrali.Ha chiuso il presente prima di costruire il futuro

Attraverso il PNRR, la Romania si è assunta l'eliminazione accelerata delle capacità a lignite e carbone. A Bruxelles, lo stato romeno ha presentato un piano apparentemente coerente, chiudiamo i gruppi a carbone, e al loro posto costruiamo centrali moderne, a ciclo combinato, a gas naturale. A Turceni doveva apparire una centrale di circa 475 MW, e a Ișalnița una di 850 MW. Insieme, 1.325 MW di nuova capacità, flessibile e controllabile.

Su carta, la transizione era impeccabile. In realtà, la Romania è rimasta con le chiusure e senza le centrali di sostituzione.

Abbiamo creato le aziende. Ci mancavano solo le centrali

Per la realizzazione dei progetti sono state costituite società miste tra il Complesso Energetico Oltenia e aziende private.

A Ișalnița, CE Oltenia detiene il 59,9% di CCGT Power Ișalnița, mentre ALRO il 40,1%. A Turceni, il progetto è sviluppato insieme a Tinmar. Sono emerse società di progetto, consigli di amministrazione, direzioni esecutive, sedi, consulenti, segreterie, procedure, rapporti e indennità.

È emersa l'intera sovrastruttura amministrativa di un investimento. L'investimento però non è apparso. Anni interi, questi progetti hanno prodotto documenti, riunioni e costi amministrativi. Non hanno prodotto nemmeno un singolo megawattora.

Questa è una delle malattie croniche dello stato romeno, costruiamo prima l'amministrazione del progetto e, spesso, dimentichiamo di costruire il progetto. La società esiste, la direzione è pagata, l'organigramma funziona, i rapporti sono redatti, solo la centrale manca.

Per il consumatore romeno, l'esistenza di un consiglio di amministrazione non sostituisce l'energia elettrica. Un direttore non può accendersi all'ora di punta. Una segretaria non può sostituire un gruppo energetico di 330 MW. Una sede non può equilibrare il Sistema Energetico Nazionale.

Hanno confuso il termine di completamento con il termine di inizio della gara

I progetti dovevano essere messi in funzione nel 2026. Invece, la Romania è arrivata nel 2025-2026 appena alle gare per progettazione e costruzione.

A Ișalnița, la società di progetto è stata registrata solo a settembre 2023. Il contratto di finanziamento, di circa 253 milioni di euro dal Fondo per la Modernizzazione, è stato firmato a febbraio 2024. La gara per la costruzione della centrale è stata lanciata solo a marzo 2025, e il termine per la presentazione delle offerte è stato successivamente spostato da luglio a settembre e poi a novembre 2025.

Dopo tutti questi rinvii, la procedura è stata annullata di nuovo, a febbraio 2026, perché non c'erano offerte conformi.

A Turceni, la gara per la centrale di 475 MW è stata lanciata solo a gennaio 2025. A febbraio 2026 c'era un'unica offerta, per un contratto stimato a circa 525 milioni di euro più IVA. Anche se questa fosse stata dichiarata vincitrice e il contratto fosse stato firmato immediatamente, solo la fase di progettazione e costruzione è prevista durare circa 36 mesi. In altre parole, una centrale promessa per il 2026 non può essere pronta, nel miglior scenario ottimista, prima del 2029. Non parliamo nemmeno di un ritardo accidentale di qualche mese. Parliamo del crollo dell'intero calendario sulla base del quale la Romania si è assunta la chiusura del carbone.

Mentre la Romania faceva studi, gli altri compravano turbine

Quando i progetti sono stati concepiti 2022 - 2023, le attrezzature per le centrali a ciclo combinato avevano determinati prezzi e determinati tempi di consegna. Su questi valori sono stati costruiti i budget presentati alle istituzioni europee.

Altri stati hanno capito che inizia una corsa per le nuove capacità a gas. Hanno rapidamente preparato i progetti, hanno lanciato gli ordini e hanno riservato le attrezzature. La Romania ha fatto ciò che sa fare meglio: ha temporeggiato. Ha ritardato la selezione dei partner. Ha ritardato la creazione delle società. Ha ritardato gli studi di fattibilità. Ha ritardato la documentazione. Ha ritardato le gare. Ha prolungato i termini. Ha ripreso le procedure.

Quando i progetti romeni sono finalmente arrivati ai fornitori di turbine, il mercato non era più lo stesso. La capacità produttiva dei grandi fornitori era stata contrattata per gli anni successivi. I tempi di consegna erano arrivati a tre-quattro anni. I costi delle attrezzature, delle costruzioni, del finanziamento e della manutenzione erano aumentati massicciamente. I budget iniziali erano diventati insufficienti prima che i lavori iniziassero.

Non è il mercato mondiale a essere colpevole se la Romania è arrivata ultima agli acquisti. Il mercato era lo stesso per tutti gli stati. La differenza è che altri hanno comprato quando le attrezzature erano disponibili, mentre noi abbiamo organizzato riunioni su come organizzeremo la futura gara.

A Ișalnița, il costo totale era stato stimato a circa 730 milioni di euro, e il finanziamento europeo di circa 253 milioni di euro copriva solo una parte. La gara rilanciata è arrivata a un valore di circa 755 milioni di euro, senza che questo garantisse l'esistenza di un costruttore. A Turceni, la stima è salita da circa 410 milioni di euro a circa 525 milioni di euro più IVA.

E questo è stato solo l'inizio degli aumenti di prezzo.

Non hanno perso solo tempo. Hanno distrutto la logica del finanziamento

I fondi europei non costruiscono da soli le centrali. Coprono una parte dell'investimento. Per la differenza sono necessarie contribuzioni degli azionisti, prestiti e contratti bancabili.

Quando il costo del progetto aumenta, il finanziamento europeo rimasto fisso copre una percentuale sempre più piccola. La differenza deve essere portata dai partner o presa in prestito. Ma un investimento ritardato, con costi in aumento, con termini incerti e con problemi riguardanti il futuro utilizzo del gas diventa sempre più difficile da finanziare e soprattutto da desiderare per i partner privati, che passano dalla fase di profitto garantito a profitto probabile e non sono più interessati.

Quindi, attraverso l'inazione, le direzioni di questi progetti non hanno perso solo il calendario. Hanno deteriorato anche la fattibilità economica delle centrali. Hanno trasformato progetti finanziabili in progetti sempre più costosi, più rischiosi e più difficili da realizzare.

Chi risponde?

Chi risponde per il fatto che la Romania doveva avere in questo momento 1.325 MW a gas, cioè circa la capacità della Centrale di Cernavodă, ma nel 2026 non ha nemmeno i contratti fissi di costruzione per entrambe le centrali?

Chi risponde per gli studi ritardati? Chi risponde per le gare lanciate con anni di ritardo? Chi risponde per le procedure annullate? Chi risponde per l'aumento dei costi dovuto a grandi ritardi? Chi risponde per gli anni in cui le società di progetto hanno avuto direzioni e spese, ma non hanno prodotto nemmeno un megawatt? E, soprattutto, chi risponde per il rischio creato nel Sistema Energetico Nazionale?

In Romania, la risposta istituzionale è quasi sempre la stessa: nessuno. I mandati scadono, i direttori cambiano, i membri dei consigli di amministrazione vengono ruotati, e il fallimento viene trasmesso alla successiva direzione sotto forma di una "situazione difficile ereditata".

Il consumatore, però, non può trasferire la bolletta al successivo consumatore.

Abbiamo promesso che chiudiamo il carbone. Abbiamo dimenticato di costruire il sostituto

La chiusura di una centrale a carbone può essere fatta con una firma. La costruzione di una centrale a gas richiede anni di progettazione, acquisti, finanziamento, esecuzione e collaudi. La Romania ha trattato le due operazioni come se avessero la stessa durata.

Ha stabilito scadenze ferme per le chiusure e scadenze decorative per gli investimenti. Per i gruppi a carbone c'era obbligo. Per le centrali a gas c'erano presentazioni PowerPoint. Ora, lo stato romeno è obbligato a tornare a Bruxelles e chiedere un'estensione del funzionamento del carbone. Non perché il lignite sarebbe diventato improvvisamente pulito e economico, né perché è la soluzione del futuro, né perché la Romania avrebbe cambiato la sua strategia climatica, ma perché l'amministrazione che doveva costruire il sostituto non ha fatto il suo lavoro.

Questa è la vera dimensione del fallimento, la Romania chiede il permesso di mantenere in funzione le centrali che aveva promesso di chiudere, perché non ha costruito le centrali che aveva promesso di aprire.

La strategia è fallita perché le istituzioni e le società responsabili hanno trattato il calendario energetico di un paese come un fascicolo che può essere prorogato all'infinito a causa dell'incompetenza, di una legislazione ambigua, della burocrazia eccessiva. Oggi, i progetti di Ișalnița e Turceni non sono più semplici investimenti ritardati. Sono i monumenti amministrativi di una transizione energetica fatta al contrario: prima abbiamo eliminato la capacità esistente, poi ci siamo chiesti con cosa la sostituiamo.

E c'è un rischio reale che queste centrali non vengano mai costruite. Rimarremo così con i soldi spesi per l'organizzazione, con le società di progetto, con i direttori, con i membri dei consigli di amministrazione, con gli studi e con le presentazioni (circa 20 milioni di euro, secondo le stime dell'AEI) – ma senza centrali. 20 milioni di euro per l'amministrazione e la carta è scandaloso, ma è solo una frazione infima della fattura totale del ritardo, che può essere misurata in miliardi di lei.

Cioè esattamente la definizione romena di un investimento strategico: una struttura amministrativa completa attorno a un obiettivo inesistente.