Andrei Cornea: „A gândi cu capul propriu” – un errore?

Certo, il consiglio di "pensare con la propria testa" ha il suo merito. Significa non lasciarsi sedurre dagli argomenti dell'autorità o dalla tendenza a imitare le correnti di moda. Significa confrontare soluzioni, porre domande, chiedere argomenti a coloro che ti offrono soluzioni, e, forse, in alcuni casi, recitare il ruolo del "diavolo avvocato" per esaminare la validità della tesi contraria. Ma non si può assolutizzare la cosiddetta "indipendenza" del pensiero. Cosa succederebbe se, invece di prendere i farmaci prescritti dal medico, "pensassimo in modo indipendente" se siano o meno adatti? Cosa succederebbe se, non capendo nulla di motori, "pensassimo con la nostra testa" su come dovrebbe essere riparata l'auto? Quando andiamo da un avvocato per un processo, da un dentista per un mal di denti, da un commercialista per una questione finanziaria, da uno specialista in cinese per imparare la lingua cinese, non ricorriamo alla "nostra mente" se non indirettamente, quando decidiamo di contattare uno specialista. O, più precisamente, ciò che decidiamo "con la nostra mente" è che abbiamo bisogno di un'esperienza estranea alla nostra mente.

In generale, il mondo in cui viviamo è non manifesto, ma in modo diseguale. Per alcuni, con sforzo e conoscenza, è diventato più trasparente. Ci sono alcuni che, attraverso esperienza, tradizione, sforzo accumulato da generazioni, arrivano a sapere più di noi, in alcuni ambiti, e ad essere più competenti in pratiche. Sarebbe assurdo non ricorrere al loro riferimento e non invocare la loro autorità. Inoltre, quando qualcuno risponde non solo per se stesso, ma anche per un'intera comunità (sia che sia stato nominato o eletto), scegliere di "pensare con la propria testa" in assenza di expertise diventa condannabile e pericoloso.

Si sembra infatti che, proprio come molti potenti in un certo momento, di oggi, di ieri e di avantieri, anche il nostro presidente crede di "sapere meglio" degli esperti; e soprattutto – mi sembra – degli esperti che lo contraddicono o mettono in dubbio le sue decisioni. In vano, molti (e non tra i meno validi) gli dicono che è in errore; il presidente insiste – come è successo con la "legge Vexler" – e lo fa fino al punto permesso dalla legge. Non ha buoni argomenti, inoltre – come è successo recentemente riguardo alla nomina dei procuratori delle grandi procure – e "rimanda al futuro" le critiche, quando si dovrà constatare che lui, e non quelle critiche, aveva ragione. Ora, questo argomento "del futuro" è molto debole: con esso puoi zittire chiunque, poiché il futuro è sempre in attesa.

Viviamo, in generale, un periodo in cui sia una parte del grande pubblico, sia dei politici rifiutano le expertise degli specialisti. Da qui nascono anche le celebri teorie cospirazioniste e le "scienze alternative". E i loro teorici incitano i seguaci a "pensare con la propria testa", il che in questo caso significa rifiutare la cosiddetta "scienza ufficiale", ricorrendo in cambio a "verità alternative". Non credo che il presidente Dan vada così lontano. Ma mi sembra plausibile che lui creda che, basandosi rigorosamente sul ragionamento e sul calcolo e sulle proprie intuizioni, possa ottenere da solo buoni risultati in ambiti sui quali non ha una competenza professionale autentica. In particolare, sembra credere che possa ridurre le fratture nella società convincendo o ignorando i suoi seguaci e cercando di compiacere piuttosto i suoi avversari. È una strategia estremamente discutibile, per non dire peggio – avendo il rischio di scontentare tutti.

Gli uomini di stato di valore non sono necessariamente quelli che sanno tutto da soli (chi può essere in questo modo nel nostro mondo, così complesso?), ma quelli che sanno discernere le soluzioni ottimali per una data situazione, ascoltando le raccomandazioni diverse degli esperti e non necessariamente – e in primo luogo – quelle di coloro che sono favorevoli. Qui è necessaria, ovviamente, molta critica, conoscenza, intelligenza, istinto politico. Ma è richiesta anche una qualità essenziale, purtroppo sempre più rara oggi tra i potenti: un briciolo di modestia.

https://www.dilema.ro/situatiunea/a-gindi-cu-capul-propriu-o-eroare