Andrei Cornea: Come il "romeno imparziale"?

Riconosco che non vorrei essere nei panni del presidente Dan, che deve decidere in questi giorni (scrivo questo testo sabato mattina) se rispondere all'invito del presidente Trump a partecipare al tanto atteso Consiglio per la Pace o declinare l'invito, seguendo l'esempio della maggior parte degli stati europei.

Certo che non è affatto difficile rendersi conto che questo Consiglio, se offrirà alcuni fondi e supporto per la pace a Gaza, così come per la ricostruzione della zona, il suo scopo immediato, quasi nemmeno dissimulato, sembra essere quello di cortocircuitare implicitamente (se non esplicitamente) vari organismi ONU e, in generale, altre istanze internazionali. Ma esiste anche un'intenzione meno evidente, ma comunque chiara. Quella di minare la fiducia degli alleati europei, di creare dissensi all'interno dell'UE, impedendo una risposta unitaria da parte dell'Unione. Trump continua a combattere con i suoi migliori e più vecchi alleati, come non fa con i sauditi del Golfo o con i paesi dell'Asia Centrale. Li critica, come non fa con Putin. Infatti, c'è la sensazione che il progettato Consiglio per la Pace non sarà altro che un luogo dove il presidente Trump sarà adorato, lusingato e, eventualmente, “incoronato” forse come “imperatore della pace mondiale”. Tenendo presente il progetto del grande Arco di Trionfo di Washington (molto più grande di quello di Napoleone a Parigi e di quello di Tito a Roma), questa “incoronazione” non sarebbe nemmeno implausibile.

Eppure, diranno alcuni, le relazioni fondamentali sono tra stati. E noi abbiamo un partenariato strategico con gli USA, abbiamo truppe americane della NATO sul nostro territorio, manteniamo il “scudo” di Deveselu. Siamo esposti alle azioni e all'aggressività della Russia, così come non lo sono né la Francia, né l'Italia, né la Germania, che hanno rifiutato l'invito americano. La sicurezza della Romania dipende più dall'America che dall'Europa in questo momento. E ciò che sarà tra un anno o cinque, lo vedremo.

Quindi: rischiamo di tensionare le relazioni con i partner europei dell'UE? O, al contrario, seguiamo la loro linea, rischiando sicuramente di far infuriare Trump, che – si sa – è vendicativo e risentito?

Fino a prova contraria, ho la sensazione, da quanto dichiarato dal presidente, che Nicușor Dan e coloro che lo consigliano stiano cercando disperatamente una soluzione “intermedia”: partecipare “senza essere dentro” o, viceversa, non partecipare, “essendo comunque presenti”, o altro che contenga né-né o sia-sia. In breve, qualcosa che violi il principio del territorio escluso a favore di una “logica” del compromesso.

Credo che la soluzione peggiore sarebbe dare una risposta ambigua o evitare di dare una risposta ferma, qualunque essa sia. Il migliore, secondo me, sarebbe dire “no, grazie”, pensando all'unità dell'Europa, ma anche al fatto che Trump non sarà eterno alla Casa Bianca. Peggio sarebbe accettare l'invito americano, ma allora credo che dovremmo farlo almeno senza equivoci, annunciando che saremo disposti anche a pagare la somma di un miliardo di dollari. Tuttavia, tra tutte, la risposta peggiore sarebbe mantenere l'ambiguità e l'incertezza.

In ogni caso, Trump non ci perdonerebbe di non aver accolto il suo invito senza riserve, con applausi e riconoscenza, ma nemmeno gli europei saranno soddisfatti e ci puniranno, se andremo comunque a Washington con il ridicolo pretesto di essere solo “osservatori”. Ci criticheranno tutti e non avremo alleati né da una parte né dall'altra. Sperando di rimanere amici con tutti, riusciremo a non avere al nostro fianco nessuno. L'immagine offerta sarà quella di un paese e di un governo che non hanno coraggio e che si nascondono dietro formulazioni vaghe, non essendo in grado di decidere con chi “stare”. Le spiegazioni contorte che daremo ai partner e alla stampa non convinceranno nessuno e ci faranno solo ridere.

Dal punto di vista del realismo politico – così apprezzato oggi – mantenere l'ambiguità sarebbe, quindi, di gran lunga la soluzione peggiore. Anche Machiavelli consiglia al principe di evitare di rimanere neutro quando due potenze sono in conflitto. Ma ci sono motivi fondati anche per un rifiuto politico, ma fermo e chiaro. Perché dovremmo contribuire anche noi a indebolire l'Unione Europea, in un momento difficile, quando essa è attaccata da Est e da Ovest? Sarebbe, credo, non solo privo di realismo politico, ma anche immorale farlo.

E infine, noi, che sappiamo bene cosa significa “culto della personalità”, come ci sentiremmo a dover adorare a livello statale il presidente degli USA per ottenere alcune garanzie di sicurezza (quanto sicure sono queste?), anche come “osservatori non impegnati” (supponendo che questo espediente funzioni), il presidente Dan sarebbe costretto a portare il suo tributo di leccapiedi. In cambio riceverà (e attraverso di lui noi tutti) il tributo di disprezzo. E da tutte le parti.

P.S. Nel frattempo, come mi aspettavo e temevo, dopo una lunga meditazione, Nicușor Dan ha deciso: andrà al Consiglio per la Pace di Donald Trump come “osservatore”.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ca-romanul-impartial