Andrei Cornea, Dilema.ro: Laputa e Nicușor

Nella sua terza avventura (su quattro), Gulliver, l'eroe di Jonathan Swift, arriva in un paese bizzarro, Laputa, i cui governanti vivono su un'isola artificiale che vola sopra la terra, sostenuta in aria da una sorta di magnete gigante. Coloro che la abitano sono matematici e astronomi di valore (hanno scoperto, ad esempio, anche due satelliti di Marte, sconosciuti all'astronomia europea all'inizio del XVIII secolo). Hanno anche notevoli talenti musicali. Tuttavia, manca loro qualcosa di fondamentale: il senso pratico. Non sono in grado di costruire nulla di dritto: le pareti delle loro case sono inclinate e storte, nulla è parallelo o perpendicolare. Anche i loro vestiti sono tagliati e cuciti in modo strano, poiché non sono in grado di misurare nulla come si deve. La loro matematica elevata non li aiuta in nulla dove sarebbe necessaria l'abilità pratica di un semplice sarto, falegname o muratore. Sono, d'altronde, così distratti e persi nelle loro ricerche esoteriche, che devono essere colpiti per poter prestare attenzione a un interlocutore. Ma c'è anche qualcosa di più sinistro, non solo comico nel loro caso: quando si arrabbiano con i sudditi che si trovano sotto, sulla terra (è evidente che "sopra" e "sotto" hanno un valore simbolico), usano l'isola volante come un'arma: in casi un po' più benigni coprono i sudditi con il sole, minacciando di distruggere i loro raccolti. E in casi gravi (di rivolta, probabilmente), minacciano di lasciare l'isola volante del tutto sopra gli abitanti, schiacciandoli come insetti nocivi. Gulliver viene informato che, d'altronde, questa pena suprema non viene mai applicata, non tanto per compassione verso i sudditi, quanto per paura che l'impatto con la terra possa rompere il magnete che tiene l'isola in aria.

Quindi, dopo che (nelle prime due avventure) Gulliver ha scoperto che non esiste alcuna dimensione intrinsecamente assoluta (né fisica, né morale), poiché diventi gigante nel paese dei nani e nano nel paese dei giganti, ora scopre che neanche la scienza più pura (la matematica) ha alcun valore in sé, se è staccata da ciò che può essere chiamato buon senso. E quando cerca di uscire nel mondo e di governare paesi e popoli, diventa addirittura un peso. Senza dubbio, oltre alla satira dei savi recentemente riuniti nella Royal Society, i matematici volanti e i governanti di Laputa ricordano i re-filosofi (anch'essi matematici e astronomi) di Platone, il cui regime ha prodotto abbastanza tentativi di emulazione più o meno utopica nel corso del tempo, ma ha anche suscitato numerose apprensioni e critiche giustificate. Tuttavia, l'idea che la società possa trarre vantaggio da governanti matematici o, in generale, da scienziati o filosofi suona allettante e, in un modo o nell'altro, tendiamo a dare loro credito di tanto in tanto, quando le circostanze sembrano favorevoli. Ci sembra che un matematico possa essere un buon governante, specialmente perché ha una mente logica, poiché ragiona distaccato dalle passioni, poiché pianifica in modo coerente le azioni con più passi avanti, poiché calcola le azioni e le reazioni, poiché gerarchizza razionalmente le priorità e così via. Falso: un matematico non sarà un buon governante a meno che non "dimentichi" la matematica nel momento in cui diventa governante. Deve quindi, nel senso di Swift, "scendere" dall'isola volante e vivere tra i terrestri. Esattamente la struttura ben ordinata delle astrazioni è il grande ostacolo in un mondo sublunare di concretezza e di sfumature e conflitti; inoltre, la logica è dannosa nel regno del reale dove la logica è l'eccezione, e la coerenza e i modelli troppo rigidi sono ingannevoli. La politica richiede prima di tutto discernimento più che ragionamento astratto, "spirito di finezza" (parola di Pascal) piuttosto che "spirito di geometria": essa è un'arte difficile da quantificare piuttosto che una scienza esatta e rigorosa. Non che la scienza non possa essere utile alla politica (soprattutto le "scienze umane" credono che possa essere molto utile), ma c'è un punto oltre il quale la scienza e soprattutto una scienza immateriale totale, come la matematica, non può che contraddire.

E c'è anche qualcosa di fondamentale: la matematica (così come l'astronomia, la fisica, ecc.) non ha dimensione etica: un cerchio non è più "buono" di un pentagono e i numeri irrazionali non sono più "giusti" o "cattivi" dei numeri razionali. Anche se la matematica o la fisica descrivono realtà fondamentali, da esse - come ha mostrato qualche tempo fa David Hume - non si possono dedurre valori. Pertanto, nella misura in cui rimane matematico e non "dimentica" la sua matematica, l'uomo politico ignorerà i valori o li distorcerà. Per lui, gli altri uomini saranno solo strumenti necessari per risolvere un'equazione politica. Gli sarà difficile comprendere e apprezzare anche l'approssimativo e l'incertezza nelle relazioni umane, sarà incapace di adattarsi all'imprevedibile, e l'inconstanza della vita (e della vita politica in particolare) la vedrà come un nemico e non come uno stato naturale, da cui potrebbe persino trarre vantaggio. La matematica vede le cose in generale in termini di eternità, la politica le vede in termini di "occasione favorevole" - kairos, come lo chiamavano i greci.

Forse, alla fine, disgustato dai sudditi, il matematico-governante cercherà - se può - di "prendere il sole", se non sarà stato già rovesciato prima. Spero, per il bene di tutti, che egli mantenga un resto di prudenza, e che essi - uno di apprezzamento. Ma il messaggio di Swift è da prendere in considerazione: gli uomini di Laputa sono male governati non nonostante, ma a causa del genio matematico dei loro governanti.

(Qualsiasi somiglianza con una certa situazione attuale è intenzionale.)

https://www.dilema.ro/situatiunea/laputa