Quanto è costata la plafonatura dell'energia? 30 miliardi di lei per mantenere le luci accese e le case riscaldate

La crisi energetica scatenata in Europa nel 2021 ha spinto la Romania in una situazione senza precedenti: i prezzi dell'elettricità e del gas sono aumentati rapidamente, una situazione che rischia di trasformarsi in un peso difficile da sopportare per milioni di famiglie e per gran parte dell'economia. Per evitare uno shock sociale ed economico, lo stato ha deciso di introdurre uno schema di plafonamento, attraverso il quale i consumatori pagavano un prezzo limitato, mentre la differenza rispetto al prezzo reale di mercato era coperta dal bilancio.

L'effetto del plafonamento ha permesso alla popolazione di rimanere a un livello gestibile, in un periodo in cui i prezzi nei mercati europei avevano raggiunto massimi storici. Inoltre, il plafonamento ha contribuito a mantenere il funzionamento delle strutture sanitarie, delle scuole, dei servizi pubblici e delle piccole e medie imprese, che altrimenti avrebbero potuto affrontare interruzioni, chiusure o licenziamenti.

Secondo i dati accumulati fino al 2025, il costo totale di queste interventi ammonta a circa 30 miliardi di lei. Di questi, circa 18 miliardi di lei sono stati utilizzati per coprire l'energia elettrica, mentre circa 12 miliardi di lei sono andati verso il gas naturale. In totale, lo schema è stato applicato per oltre tre anni e ha coperto sia i consumatori domestici che una parte importante dell'ambiente economico. In aggiunta, lo stato ha ancora debiti verso i fornitori di 6 miliardi di lei (secondo il Ministero dell'Energia) o 8,3 miliardi di lei di debiti, a novembre 2025 secondo ACUE.

Il vantaggio a breve termine del plafonamento è stato che ha calmato la popolazione in un momento in cui i prezzi esplodevano e ha evitato uno shock sociale (debiti sulle bollette, disconnessioni massicce, fallimenti di PMI). I grandi svantaggi a medio-lungo termine hanno determinato distorsioni di mercato, il prezzo per il consumatore non rifletteva più la realtà, dando un segnale economico falso che "l'energia è economica", anche se non lo era. Ha anche portato al blocco dei fondi in sussidi e non in investimenti, ma ha creato debiti e un grande rischio per i fornitori (i fornitori hanno effettivamente finanziato lo schema di plafonamento con i propri soldi, aspettando anni interi per recuperare la differenza dallo stato e generando così problemi di cash flow, ma anche costi aggiuntivi con prestiti, costi che vengono recuperati dai clienti dopo l'eliminazione del plafonamento e determinano prezzi elevati.

In parallelo, durante il periodo di plafonamento, lo stato ha incassato 67-80 miliardi di lei da tasse (secondo AFFER), dividendi e varie imposte aggiuntive generate dall'aumento dei prezzi dell'energia - cioè più di due volte quanto pagato in compensazioni.

In conclusione, la storia del plafonamento dell'energia in Romania è la storia di un equilibrio: da un lato, la tranquillità delle persone di fronte a bollette impossibili; dall'altro, lo sforzo finanziario collettivo. Lo schema di plafonamento non ha lasciato l'oscurità entrare nelle case e non ha lasciato il freddo scendere nelle stanze - ma ha lasciato dietro di sé un debito comune, pagato non al fornitore, ma attraverso il bilancio dello stato.

Le risorse finanziarie allocate per il plafonamento sono provenute da tasse applicate alle aziende energetiche. Gli economisti avvertono che somme simili avrebbero potuto essere dirette verso la modernizzazione del sistema energetico o lo sviluppo delle capacità di produzione che avrebbero portato a prezzi più bassi in modo strutturale. Inoltre, parte delle somme destinate ai fornitori sono ancora in fase di pagamento, il che prolunga l'impatto di bilancio dello schema.

Con questi soldi 36 miliardi di lei (7,2 miliardi di euro) avrebbero potuto costruire circa 9.000 MW in pannelli solari, 7.200 MW in centrali a gas, 4.000 MW eoliani, il che avrebbe ridotto i prezzi strutturali e la dipendenza dalle importazioni. Il plafonamento rimane uno degli interventi pubblici più ampi dell'ultimo decennio: una misura che ha protetto i consumatori e ha attutito gli effetti della crisi, ma che è venuta a un costo significativo per le finanze dello stato. Il dibattito è legato al periodo di applicazione di questo schema.

Analizzando il periodo 2020 - 2025, l'evoluzione del prezzo medio effettivamente pagato dai clienti a seguito del plafonamento secondo i dati ANRE e le previsioni del prezzo medio dell'energia elettrica che si sarebbe formato su un mercato libero, se non si fosse applicato il plafonamento del prezzo (stima AEI) e le stime di prezzo per i due scenari per i prossimi 4 anni si può constatare quanto segue:

- nel periodo 2021 - Semestre 1 2025 le persone hanno pagato un prezzo medio inferiore del 33% rispetto al prezzo medio stimato che ci sarebbe stato su un mercato libero.

- nel Semestre II 2025 le persone pagheranno un prezzo superiore del 28% rispetto al prezzo stimato che ci sarebbe stato sul mercato libero.

- nel periodo 2026 - 2029 stimiamo che le persone pagheranno un prezzo superiore del 32% rispetto al prezzo massimo di questo periodo.

Analizzando il periodo 2020 - 2025, l'evoluzione del prezzo medio effettivamente pagato dai clienti a seguito del plafonamento secondo i dati ANRE e le previsioni del prezzo medio del gas naturale che si sarebbe formato su un mercato libero, se non si fosse applicato il plafonamento del prezzo (stima AEI) e le stime di prezzo per i due scenari per i prossimi 4 anni si può constatare quanto segue:

- nel 2022 le persone hanno pagato un prezzo medio inferiore di circa il 26% rispetto al prezzo medio stimato che ci sarebbe stato su un mercato libero.

- nel periodo 2023 - 2025 le persone hanno pagato in media un prezzo superiore di circa il 14% rispetto al prezzo stimato che ci sarebbe stato sul mercato libero.

- nel periodo 2026 - 2028 stimiamo che le persone pagheranno in media un prezzo superiore di circa il 18% rispetto al prezzo massimo di questo periodo.

Basandosi sulle ipotesi e stime utilizzate, l'analisi evidenzia che i vantaggi finanziari ottenuti dai consumatori nel periodo 2021-2025 come effetto del plafonamento del prezzo dell'energia elettrica sono controbilanciati - e potenzialmente superati - dai livelli superiori dei prezzi previsti per l'intervallo 2026-2029, rispetto allo scenario di riferimento del mercato libero. Questa constatazione suggerisce che la misura ha generato un beneficio transitorio, ma ha anche indotto una redistribuzione temporanea dei costi, con esternalità negative sul funzionamento del mercato, sui segnali di investimento e sul comportamento dei consumatori.

Da una prospettiva macroeconomica e istituzionale, i risultati indicano limitazioni significative nella capacità delle interventi amministrativi sui prezzi di produrre risultati sostenibili a lungo termine senza effetti compensatori successivi. Allo stesso tempo, le implicazioni sulla stabilità dei bilanci delle famiglie e sull'efficienza del mercato energetico evidenziano la necessità di strumenti di politica pubblica strutturali, prevedibili e orientati alla correzione delle cause fondamentali, non solo all'attenuazione temporanea degli effetti. In questo contesto, la valutazione finale delinea un bilancio netto sfavorevole per i consumatori e mette in discussione l'opportunità di continuare o replicare tali misure in assenza di riforme sistemiche.