Perché tutti parlano di Omnibus I

Omnibus I segna la più ampia ricalibrazione delle regole europee di sostenibilità degli ultimi anni. Il pacchetto promette semplificazione e competitività, ma solleva interrogativi seri sul futuro delle ambizioni ESG dell'Unione. L'analisi segue come si è giunti a questo compromesso, quali cambiamenti porta per le aziende e dove emergono le vulnerabilità di una svolta legislativa con implicazioni maggiori.

Omnibus I vuole essere la prova che Bruxelles può cambiare le politiche rapidamente e in modo flessibile. O almeno questa è l'impressione che tutti vogliono lasciare dopo il recente compromesso tra Consiglio e Parlamento. Ciò che è meno detto o viene evitato è che, in realtà, stiamo parlando della gioia di annullare alcune regolamentazioni che Bruxelles stessa ha inventato. Ieri andavano bene, oggi devono essere eliminate. Non è né bene né male, ma la verità è che dovremo avere pazienza per una conclusione definitiva sulla capacità dell'Europa di diventare competitiva a livello globale solo attraverso una sottile deregulation imposta piuttosto dal discorso pubblico, che si concentra sulle regolamentazioni come principale fonte che impedisce alle aziende europee di affrontare un'economia globale sempre più imprevedibile.

Certo è che, negli ultimi mesi, a Bruxelles il tema è tornato ossessivamente nelle discussioni, briefing, conferenze stampa e documenti interni. I nomi suonano tecnici e oscuri. Il pacchetto legislativo è diventato però il simbolo di un cambiamento di direzione nel modo in cui l'Unione Europea comprende la relazione tra competitività e sostenibilità. Per chi è al di fuori dell'ecosistema europeo, la domanda è naturale: cos'è, dopotutto, questo Omnibus I e perché merita tanta attenzione?

Lasciamo che la storia recente spieghi la "bruxellezza" istituzionale

Omnibus I è una proposta legislativa attraverso la quale l'UE modifica quattro direttive chiave: la Direttiva contabile, la Direttiva sull'audit, la Direttiva sulla rendicontazione di sostenibilità (CSRD) e la Direttiva sulla due diligence (diligenza necessaria, cioè il processo attraverso il quale le aziende identificano e gestiscono i rischi nella catena del valore – CS3D). La Commissione Europea ha presentato il pacchetto come una semplificazione destinata a ridurre la burocrazia per le aziende.

Ma per capire perché Omnibus I sia diventato il tema principale dei dibattiti europei, bisogna guardare al contesto più ampio. L'Europa vive contemporaneamente più crisi. Si confronta con un rallentamento economico persistente, una produttività stagnante da quasi due decenni, una competizione globale sempre più aggressiva e una guerra che ha riconfigurato le priorità di bilancio degli Stati membri. Nel famoso rapporto presentato da Mario Draghi nel 2024, forse il documento più influente che qualsiasi funzionario europeo giura di aver stampato e di tenere sotto il cuscino, si afferma senza mezzi termini che la regolamentazione è uno dei problemi principali che gravano sulle aziende europee.

La diagnosi, sebbene non porti nulla di sconosciuto al pubblico europeo, è coincisa con un aumento delle lamentele accumulate dell'ambiente imprenditoriale europeo. Non di rado è stato detto apertamente che il volume di richieste ESG cresce troppo rapidamente e senza sufficiente supporto tecnico. Valdis Dombrovskis, vicepresidente della Commissione, ha riassunto questo flusso di feedback in un'intervista a Bloomberg, affermando che "dobbiamo anche ascoltare e riconoscere le preoccupazioni che diversi partner in tutto il mondo hanno e riflettere sulle implicazioni".

In parallelo, le critiche esterne sono diventate sempre più forti. L'amministrazione americana, gli investitori internazionali e diversi think tank hanno avvertito che l'UE rischia di diventare un'eccezione globale per la severità delle sue regole. Dalla dichiarazione che la direttiva UE sulla due diligence imporrebbe obblighi che nessun'altra economia importante richiede, fino all'idea che l'Europa non può regolamentare più di quanto faccia la Cina e non può concedere sussidi maggiori rispetto agli Stati Uniti, si è scritto molto su questo tema. L'avvertimento era chiaro: se l'Europa mantiene un livello di regolamentazione molto superiore a quello dei concorrenti globali, il rischio di perdita di investimenti aumenta significativamente.

Perché queste regolamentazioni spaventano così tanto

Le grandi aziende hanno guardato con preoccupazione le nuove direttive di rendicontazione e di diligenza necessaria poiché queste cambiavano profondamente il modo in cui operano, sia all'interno dell'organizzazione, sia nei rapporti con le catene globali di approvvigionamento. La CSRD imponeva la raccolta e l'audit di un volume molto grande di dati ESG, dall'impatto climatico e biodiversità ai rischi sociali, governance ed esposizione a incidenti nella catena del valore. Per molte aziende, la conformità comportava investimenti di milioni di euro in sistemi IT, procedure interne, personale specializzato e relazioni estese con centinaia o addirittura migliaia di fornitori. In parallelo, la CSDDD introduceva obblighi giuridici senza precedenti, inclusa la sorveglianza della catena del valore, sanzioni percentuali e la possibilità di essere citati in giudizio per abusi commessi al di fuori dell'UE.

Un altro motivo di preoccupazione era l'esposizione giuridica. La direttiva di diligenza necessaria, nella sua forma iniziale, creava un rischio significativo di contenzioso transfrontaliero e obbligava le grandi aziende a rispondere per le azioni dei fornitori, inclusi quelli indiretti. In un contesto geopolitico instabile e catene globali complesse, molte aziende temevano di non poter controllare sufficientemente i rischi a monte o in paesi con standard ridotti di trasparenza. Inoltre, la divulgazione obbligatoria dei dati sulle emissioni, impatto sociale e governance poteva influenzare i rating ESG e i costi di finanziamento, il che ha fatto sì che le aziende percepissero la CSRD non solo come un obbligo amministrativo, ma come un fattore strategico con effetti diretti sugli investimenti e sulla reputazione.

Da dove partono i soldi

Su questo sfondo, l'emergere di Omnibus I non sembra più sorprendente. È la risposta dell'Unione all'accumulo di pressioni economiche, politiche e geopolitiche. La Commissione ha cercato di mantenere una linea di equilibrio. Il Parlamento ha cercato di proteggere le PMI, riconoscendo che molte delle obbligazioni introdotte negli ultimi anni sono evolute troppo rapidamente. Il Consiglio, sotto la pressione dei governi e dell'industria, ha cercato un allentamento radicale delle regole per stimolare gli investimenti in un momento difficile. Ognuno ha fatto ciò che ha potuto, sperando in un finale almeno positivo, se non addirittura grandioso.

La conferenza stampa dopo l'accordo trilaterale tra Consiglio e Parlamento ha reso visibile il cambiamento di tono. Jörgen Warborn, relatore del Parlamento, è stato diretto dicendo che "l'Europa rimane indietro in termini di crescita, e troppa burocrazia ha trattenuto le aziende. Non possiamo permetterci di indebolire l'economia, ma nemmeno di fare un passo indietro in termini di sostenibilità. Il compito è sempre stato quello di trovare il giusto equilibrio.". Accanto alla soddisfazione degli attori politici di fronte a un momento considerato storico, vediamo anche un nuovo tipo di discorso sulla competitività europea, in cui la riduzione della regolamentazione diventa una condizione per la sopravvivenza economica.

In sostanza, la discussione su Omnibus I è la discussione sull'identità economica dell'Europa. L'Unione continuerà a essere un leader globale nella sostenibilità mantenendo il costo di un onere amministrativo elevato o sceglierà di ridurre le ambizioni per attrarre investimenti e competere con le economie globali? Omnibus I è il primo segnale politico importante che la bilancia inizia a inclinarsi verso la competitività attraverso la deregulation.

Da questa prospettiva si spiega semplicemente perché Omnibus I domina la conversazione pubblica. Non perché modifica testi legislativi in sé, ma perché potrebbe essere il primo passo attraverso il quale si ridefinisce la direzione futura dell'Unione. Se questo cambiamento porterà a un equilibrio più sano o creerà nuove vulnerabilità dipende da come il pacchetto sarà implementato e dalla capacità dell'Europa di proteggere ciò che ha costruito negli ultimi anni.

Come siamo arrivati qui e dove siamo in realtà

Per la Commissione Europea, Omnibus I è stato concepito come una semplificazione responsabile. L'esecutivo ha insistito, fin dal testo della proposta, che "la proposta mira a bilanciare queste prospettive, mantenendo l'integrità della CSDDD e introducendo allo stesso tempo modifiche che semplifichino e rendano più efficienti la Direttiva.". L'idea era di ridurre la burocrazia, non di rinunciare all'architettura ESG costruita negli ultimi anni. La Commissione non intendeva rimodellare le direttive in modo radicale, ma rispondere alle critiche riguardanti l'eccessiva complessità e la sovrapposizione degli standard.

Il Consiglio, al contrario, ha adottato un approccio molto più diretto. Gli Stati membri, pressati dalle aziende o dalle proprie agende economiche, hanno spinto i negoziati verso una drastica riduzione degli obblighi. In conferenza stampa, il ministro danese Morten Bødskov ha formulato direttamente questo punto di vista quando ha detto che "vediamo l'Europa perdere terreno in termini di investimenti e per quale motivo? A causa della legislazione gravosa, degli oneri amministrativi, delle procedure, dei tempi di attesa, dei processi di adozione, di tutte queste cose.". Per alcuni governi, la legislazione sulla sostenibilità era diventata non solo un onere amministrativo, ma un rischio per la competitività, una possibile spiegazione per il trasferimento degli investimenti e un fattore che riduce la flessibilità dell'industria europea.

Il Parlamento Europeo ha adottato un ruolo mediano nella negoziazione. L'istituzione ha riconosciuto che alcune regole erano state implementate troppo rapidamente e che le PMI rischiavano di essere gravate in modo sproporzionato. Sebbene alcuni eurodeputati avrebbero voluto mantenere integralmente le ambizioni ESG, la maggior parte ha accettato l'idea che sostenibilità e competitività devono essere equilibrate in un modo nuovo.

Il compromesso che ne è derivato non è stato tecnico, ma profondamente politico. Le quattro decisioni chiave che definiscono Omnibus I riflettono questo. La prima è l'aumento massiccio delle soglie sia per la CSRD che per la CS3D, attraverso cui centinaia di migliaia di aziende europee escono dall'ambito degli obblighi ESG. Jörgen Warborn, relatore del Parlamento Europeo, ha sintetizzato questo cambiamento spiegando che, se inizialmente la Commissione stimava che circa l'80% delle aziende sarebbero state escluse, le modifiche concordate da Parlamento e Consiglio spingono questa percentuale ancora più in alto. La seconda è l'eliminazione completa dei piani climatici dalla direttiva di due diligence, una delle concessioni più visibili fatte all'industria. La terza è la rinuncia a un regime armonizzato di responsabilità civile, il che lascia agli Stati membri la creazione di un mosaico giuridico difficile da navigare. La quarta è la restrizione della diligenza necessaria ai fornitori diretti, un cambiamento che aiuta "le aziende a non dover più mappare l'intera catena del valore".

Questo compromesso non è emerso in isolamento. Riflette la tensione strutturale dell'Europa nel 2025, un'Unione che vuole rimanere leader globale in materia di sostenibilità, ma che si confronta con pressioni economiche e politiche senza precedenti. Per questo motivo, il racconto ufficiale è stato fortemente orientato verso la competitività, con formulazioni come il più grande pacchetto di deregulation per le aziende nella storia dell'Unione Europea e l'idea che l'Europa deve smettere di perdere investimenti a favore di economie più agili.

In breve

• Riduzione dell'ambito di applicazione: solo le aziende più grandi rimangono interessate. Per la CSDDD la soglia diventa 5.000 dipendenti e 1,5 miliardi di EUR di fatturato, mentre per la CSRD 1.000 dipendenti e 450 milioni di EUR di fatturato.

• Eliminazione dei piani di transizione climatica dalla CSDDD, uno dei più importanti obblighi previsti nella forma iniziale della direttiva.

• Senza un regime europeo unitario di responsabilità civile nella CSDDD: la responsabilità rimane a livello degli Stati membri, il che mantiene differenze significative tra le giurisdizioni.

• Cambiamento dell'approccio riguardo all'identificazione dei rischi nella CSDDD (articolo 8): le aziende non dovranno più identificare tutti i rischi potenzialmente gravi o teorici, ma solo gli impatti reali, il che riduce la pressione amministrativa ingiustificata.

• Plafonamento delle sanzioni a un massimo del 3% del fatturato globale nella CSDDD.

• Protezione totale dei segreti commerciali nella CSRD, per limitare la divulgazione di informazioni sensibili.

• Eccezione per le holding finanziarie nella CSRD, limitando l'applicazione degli obblighi di rendicontazione.

• Eccezione completa per le filiali delle grandi aziende nella CSRD, se la rendicontazione è coperta a livello di gruppo.

• Creazione di un portale digitale unico per la rendicontazione di sostenibilità nella CSRD, destinato a semplificare l'accesso ai requisiti e alle procedure.

Dove può rompersi l'equilibrio di Omnibus I

Sebbene Omnibus I sia presentato come una soluzione necessaria per proteggere la competitività dell'economia europea, il pacchetto nasconde anche una serie di vulnerabilità strutturali che possono influenzare la credibilità dell'Unione a lungo termine.

Il primo punto critico riguarda la dimensione climatica della legislazione. Eliminando completamente i piani di transizione climatica dalla CS3D, l'Unione rinuncia a uno dei legami più forti tra l'economia europea e gli obiettivi climatici assunti attraverso l'Accordo di Parigi. I critici sostengono che l'UE trasmette un messaggio contraddittorio, poiché sostiene la transizione verde a livello discorsivo, ma elimina strumenti giuridici destinati ad accelerarla.

E più problematico è l'impatto sulle catene globali di approvvigionamento. Limitando la diligenza necessaria solo ai fornitori diretti, la direttiva ignora una realtà nota a tutti gli esperti del settore: le più gravi violazioni dei diritti umani, dal lavoro forzato alla deforestazione, si verificano spesso nelle catene indirette, dove le aziende europee hanno, di norma, la visibilità più debole. Con questo cambiamento, l'Unione rischia di indebolire una politica costruita in anni e di consentire alle aziende di dichiarare conformità formale senza identificare i reali rischi sistemici.

Un altro rischio maggiore deriva dall'assenza di una responsabilità civile armonizzata a livello europeo. La Commissione aveva proposto un quadro comune, ma il Consiglio ha respinto l'idea, una decisione che potrebbe creare una profonda frammentazione giuridica. Le aziende che operano in più Stati membri navigheranno sistemi giuridici diversi, con rischi diversi e costi elevati di conformità. Così, ciò che avrebbe dovuto essere un pacchetto di semplificazione produce, paradossalmente, un grado maggiore di complessità per le aziende transfrontaliere.

Esiste anche un altro paradosso importante: sebbene la legislazione ESG sia allentata, le istituzioni finanziarie europee rimangono rigorosamente regolate attraverso la Tassonomia e la SFDR. Questo significa che banche, fondi di investimento e assicuratori continueranno a richiedere alle aziende dati ESG dettagliati, anche se la legge non li obbliga più esplicitamente a produrli. La pressione ESG non scompare, ma si sposta semplicemente dalla legislazione al mercato. Per le aziende, la situazione è confusa e può creare una nuova forma di onere indiretto, soprattutto nell'equazione tra rendicontazione volontaria e requisiti finanziari obbligatori.

Meritano i rischi di un cambiamento di direzione?

Omnibus I rappresenta uno dei momenti più significativi di ricalibrazione della legislazione europea degli ultimi anni. È una correzione che molti attori economici considerano necessaria. Migliaia di aziende europee si libereranno di obblighi di rendicontazione costosi, le grandi aziende potranno operare con regole più chiare e le PMI finalmente riceveranno la protezione che chiedevano da anni. Per i sostenitori, questa è la prova che l'Unione può ancora ascoltare la voce del mondo imprenditoriale e adattarsi alle realtà economiche in cambiamento.

Omnibus I porta in primo piano il dilemma fondamentale dell'Europa: come può l'Unione rimanere competitiva senza abbandonare la transizione verde e gli standard sociali che sono diventati definitivi per il modello europeo. Negli ultimi anni, l'accento è stato posto fortemente sulla sostenibilità, e ora la pressione economica ha spostato l'equilibrio nella direzione opposta. Questa tensione non è un fallimento, ma il riflesso di una realtà complessa, in cui le politiche pubbliche devono servire simultaneamente obiettivi economici, ecologici e sociali.

Rimane da vedere se Omnibus I rappresenta quell'equilibrio più intelligente o un passo indietro troppo brusco. Il futuro prossimo mostrerà se questa riforma contribuirà a rivitalizzare l'economia europea o se creerà vulnerabilità a lungo termine.

https://2eu.brussels/ro/analize/de-ce-toata-lumea-vorbeste-despre-omnibus-i