A nosztalgikus vonakodó

Hogyan veszünk részt mi is a probléma nyilvános bemutatásában, mondanunk kell valamit. Az utóbbi években többször, valamilyen formában az INSCOP tanulmányozta a kommunista időszak nosztalgiáját, ahogyan az ma a közvéleményben megjelenik (legutóbbi ilyen típusú tanulmányunk 2025 júliusában készült, a következtetéseket itt találja: https://www.inscop.ro/iulie-2025-sondaj-de-opinie-inscop-research-perceptia-populatiei-cu-privire-la-regimul-comunist-reperele-nostalgiei/). Nem vagyunk sem az elsők, sem az utolsók, akik ezt a témát tanulmányozták. A 90-es évek és a 2000-es évek eleje számos érdekes tanulmányt hozott a reziduális kommunizmusról, sokan szinkronban voltak a más kelet-európai országok szociológiájában zajló eseményekkel, mások a háború utáni Németország de-nácionalizálására irányuló erőfeszítések által inspirált módszertanokból merítettek. A kis paradoxon az, hogy a kommunizmus nosztalgiájának témája 35 évvel a hidegháború vége után is aktuális marad – nemcsak nálunk.
Egyszerű gondolni arra, hogy egy 65 éves ember, aki ma Romániában él, 30 éves volt a forradalom idején. A reziduális kommunizmusról szóló kutatásokban általában azt magyarázzák, hogy azok, akik túljutottak a felnőttkor első szakaszán, vagy akár meg is öregedtek a kommunista rendszer alatt, a stabilitás értékeivel és a kapitalizmus, a demokrácia és a Nyugat ismeretlenségével összefonódva, jobban megijedtek a posztdecemberi káosztól, mint a már ismert problémáktól, amelyekkel egy éppen túllépett társadalom szembesült. De ma már nemcsak a Sztálin idején nevelkedett idősekről beszélünk, hanem még a Gheorghiu-Dej idején elhagyott gyerekekről is – akik mesteremberek vagy akár mérnökök lettek Nicolae Ceaușescu Aranykorában. Ma már olyan emberekről is beszélünk, akiknek nincs jó ismerete vagy tapasztalata az adott korszakról, de úgy tűnik, hogy sajnálják azt.
Természetesen meg lehet beszélni, hogy a nosztalgia metaforája metodológiailag helyes-e, de el kell ismerni, hogy ez egy olyan fogalom, amely bizonyos óvatosságokat is felvet. Két értelmezés hívja fel a figyelmet, amikor a nosztalgia ötlete valamilyen módon kritikát kap. Végül is mindkettő helyes, és egyik sem ütközik a másikkal. Az első értelmezés azokhoz vonatkozik, akik valós kapcsolatban álltak a korszakkal, és azt mondja, hogy az emberek nem sajnálják a kommunizmust, sem a korabeli állam típusát, sem a társadalom típusát, és nem gondolnak valós módon arra, hogy milyen is volt valójában a mindennapi élet, a korlátozások, a visszaélések és a hiányosságok: ők a fiatalságukat, mások a gyerekkorukat, a biológiai egészségüket, a kezdeteket, sőt a reményt sajnálják, hogy a rendszer után egy átalakulás következik be a jólét felé, az érzést, hogy minden egyre jobb lesz. A második értelmezésbe azok is beletartoznak, akik nem voltak releváns kapcsolatban a korszakkal – elsősorban a koruk miatt – és a nosztalgiát inkább a mai napról, mint a tegnapiról mutatják be. Ez egy olyan mai napot jelent, amelyet világos és konkrét elégedetlenségek uralnak, a társadalmi egyenlőtlenség és az az érzés (talán sok esetben igaz), hogy mások, akik kevésbé érdemesek, ha nem éppen törvényen kívüliek, jobban boldogulnak és a társadalom jutalmazza őket, nem bünteti.
Így felmerül a hasonlítás fogalma, minden elégedetlenség esetén, nem annyira valós, hanem inkább úgy építve, mint egy aranykor: egyesek számára ez a kommunizmus, amely házakat, munkahelyeket adott, nem tolerálta a parazitizmust, és elég jól szimulálta a meritokráciát és az egyenlőséget (mindenki választhat, ami érdekli, hiszen nem mindenkinek felel meg minden); mások a fejedelemségek korához fordulnak, amikor a fejedelmek igazságosak voltak, megőrizték a nyelvet, a hagyományt, az identitást és a vallást, és nem volt szükség sem parlamentekre, sem igazságszolgáltatási rendszerre.
Természetesen itt a nosztalgia összefonódik a közönségünk világos vonzalmával egy megvilágosult despotizmus iránt, inkább mint az autentikus demokrácia iránt (ami talán aggasztóbb, mint a kommunizmus leíró nosztalgiája).
Néhányan a fenti értelmezések hívei közül úgy vélik, hogy a kommunizmus nosztalgiájától való félelem túlzott, éppen azért, mert ezt a nosztalgiát eloszlatták. Még ha elfogadjuk a fent említett magyarázatokat, amelyek érvényesek és együtt és külön is érvényesek, de együtt a megvilágosult despotizmusról tett kiegészítéssel (amelyről egy jövőbeli anyagban részletesebben beszélhetünk), nem látok nyugtató okokat. A neonácik nem azért bukkantak fel, mert tökéletesen és objektíven ismerték a náci politikai jelenséget. Hasonlóképpen, a neokommunisták sem a kommunizmus tökéletes történészei. A múlt dicsőítői nem racionálisan tekintenek rájuk: egyesek tagadják a bűneiket, mások igazolják, mások dicsőítik őket. Végül is, amikor ezek az ideológiák megjelentek, ne képzeljék, hogy azért követték őket, mert egyesek hetekig olvasták az alapító könyveket, és eljutottak a fejükben a filozófiai igazságukhoz. Nem. Az emberek furcsa ideológiákat követnek, mert mások is ezt teszik, mert vonzódnak ezek karizmatikus képi vektoraihoz, mert az elvárásaik meg lettek szólítva, mert szakmai vagy személyes kudarcot szenvedtek, mert szükségük van a hovatartozásra, mert lenyűgözik őket a nagy kollektív jelenségek, amelyek együtt járnak a hatalom és a büntetlenség érzésével, mert egy csábító bűnbakra tudnak összpontosítani, mert azt az érzést kapják, hogy van céljuk az életben stb.
Tehát ha létezik autoriter kísértés, és az emberek találnak egy történelmi támpontot is, akkor problémánk van. Az a radikalizált elégedetlen, aki időközben nem olvasta figyelmesen az extrém jobboldal vagy az extrém baloldal összes alapító irodalmát, nem releváns. Itt nem az olvasás a téma.
Talán hasznos lenne egy tanulmány, amely operacionálisan, nem grafikus formában írja le a kommunizmus nosztalgiáját. Talán valami kifinomultabb, mint ami eddig készült, így világosan láthatjuk, mennyi ideológia van ott, és mennyi autoriter kísértés és az aranykor mítosza. Itt egy kis intellektuális kihívás is van. Az autoriter személyiség, amelyet Theodor Adorno írt le, nagy vonalakban minden radikális ideológiai formára ráhelyezhető, nemcsak a fasizmusra, ahogyan azt ő, legalábbis kezdetben, gondolta.