A nyitott társadalom és narratív ellenségei

Néha a közvita úgy tűnik, hogy több kárt okoz, mint jót. A televíziók tele vannak emberekkel, akik elmagyarázzák, miért drágább nálunk a benzin, mint másoknál, miért drágább az áram, miért bünteti a rendszerünk azokat, akik áramot használnak fa vagy gáz helyett stb. Mostanában szinte már könyvelőt és ügyvédet kellene fogadni, ha napelemeket szeretnél telepíteni: kedvezmények, adózás és még sok más jelenik meg és tűnik el olyan kiszámíthatatlansággal, ami már szabály, nem kivétel.

Furcsa, hogy ezek a témák visszatérőek – minden nyáron problémák vannak a vízzel és az árammal, minden télen az egész ország megbénul az első bőséges havazáskor. A nap folyamán túl kevés áramot fogyasztunk, este pedig túl sokat... nem lehet nem gondolni arra, hogy a liberalizálás miatt, ami elvileg olcsó, hozzáférhető és fenntartható energiát kellett volna hoznia (így mondta az Európai Bizottság 20 évvel ezelőtt, amikor ezt a folyamatot előkészítette), az államnak és azoknak, akiknek fizetjük az áramot, megoldással kellene előállniuk. Nem azért, de ez a történet a polgárok felelősségéről, akik, mindenesetre, fizetnek, már idegesítővé vált. Kevesebbet autózz, ne használj annyi műanyagot, egyél kevesebb húst... Én értem a felelősségvállalást, főleg ha olyan okokról van szó, amelyek egyszerűen közpublicitást igényelnek, mert az intézmények, a piac stb. figyelmen kívül hagyják őket. De úgy tűnik, az utóbbi időben mindig sürgős a helyzet, az embereknek mindig érteniük kell, és lassan, lassan, úgy tűnik, az intézmények, de a nagy üzleti szervezetek is megpróbálnak meggyőzni minket dolgokról, hogy népszerűsítsenek egy mentalitásváltást, egy társadalmi kampányt... Ismétlem, normális keretek között megértem ezt a polgári részvétel népszerűsítését, de néha úgy tűnik, hogy bizonyos intézmények és bizonyos jól fizetett kritikus piaci szereplők inkább magyarázatokat és utasításokat adnak nekünk, mintsem hogy végezzék a dolgukat, és keressenek gazdasági és technikai megoldásokat, hogy befektessenek az infrastruktúrába, hogy lobbizzanak a jelentős európai és globális kapuknál, így ne mondják nekem nyáron, hogy éjszaka le kell kapcsolni a világítást, de hogy napközben kapcsoljam be, mert akkor olcsó, de sok, egyensúlytalanságot okoz a hálózatban, és a bolgárok is profitálnak belőle.

Természetesen felmerül egy másik kérdés is. Biztos, hogy fejleszteni kell az infrastruktúrát (például tárolásra, az elektromos energia és a gáz számára), de úgy tűnik, hogy ebben rosszabbul állunk, mint mások. Valahol ez már nemcsak pénzkérdés, hanem tervezési és kompetencia kérdése is. Az állam és az energiap piactól származó szereplők reakciója az, hogy gördítik a vitát, amíg el nem múlik a nyár, el nem múlik a szárazság – mind a víz, mind a politikai témák esetében –, a parlamenti képviselők visszatérnek, és együtt hoznak magukkal a közvélemény elégedetlenségeinek kedvenc boxzsákját.

A társadalom egy jelentős részében létezik egy benyomás – még meg kell nézni, mennyire megalapozott –, hogy a 2000-es évek végén, a 2010-es évek elején kezdődően az Európai Unió fokozatosan eltávolodott a szociális összetevőtől és a polgárok jólétének garantálásától, és fokozatosan neoliberálisabbá vált, kompenzálva vagy álcázva ezt a jólét határainak elérését inkább deklaratív progresszivizmussal. Persze, a nemzetközi kontextus sem segített, sem a pandémia, és gazdaságilag és politikailag oda jutottunk, ahol mindannyian tudjuk, hogy vagyunk. A közönség igényeit nem lehet diskurzusban, sem hegyes-házi módon, sem utasításokkal, sem felelősségvállalással a sacrificiumért szabályozni. Megtartva az arányokat, el kell mondani, hogy így omlottak össze a kommunista rendszerek, 35 évvel ezelőtt. A politikai rendszernek jólétet kell termelnie, nem pedig meggyőznie minket, hogy elégedettek legyünk kevesebbel, esetleg még magasabb árakkal is. Mielőtt csodálkoznánk mások propagandájának hatékonyságán, a nyitott társadalomnak abba kell hagynia, hogy anti-reklámot csináljon.