Le SEAE retire son logo d’une conférence sur la désinformation après des désaccords concernant la formulation du programme

Le Service européen pour l’action extérieure a demandé le retrait de son logo des supports de la conférence #Disinfo2026 à Vilnius, affirmant que certaines discussions avaient été formulées d’une manière qui ne correspondait pas aux positions officielles de l’UE. Le programme comprenait une session consacrée aux États-Unis en tant que source potentielle de manipulation et d’ingérence informationnelles. Pressé de dire si cette décision faisait suite à des démarches américaines, le porte-parole Christian Wigand a refusé de commenter les échanges diplomatiques et n’a pas confirmé ce lien.

Le Service européen pour l’action extérieure, le SEAE, a demandé le retrait de son logo des supports de la conférence #Disinfo2026 organisée à Vilnius, après avoir estimé que certaines discussions du programme avaient été formulées d’une manière incompatible avec les positions officielles de l’Union européenne. La confirmation est venue de Christian Wigand, porte-parole de l’UE pour les affaires étrangères, après que le retrait du soutien visible du SEAE a suscité des questions sur les relations entre les institutions européennes et les organisations indépendantes qui étudient la désinformation.

La décision officiellement confirmée est le retrait du logo des supports de la conférence. Le SEAE n’a pas annoncé l’annulation de l’événement, n’a pas dit qu’il mettait fin à toutes ses relations avec les organisateurs et n’a pas confirmé publiquement qu’un éventuel financement associé à la conférence avait été retiré.

En bref
Le SEAE a demandé le retrait de son logo des supports de #Disinfo2026 en raison de la manière dont les organisateurs avaient formulé certaines discussions.

L’institution n’a pas précisé publiquement quelle session ou quelle déclaration concrète avait motivé la décision.

Le programme comprenait un débat intitulé « USA as a FIMI threat: acknowledge, adapt, push back », consacré aux États-Unis en tant que source potentielle de manipulation et d’ingérence informationnelles.

Pressé de dire si la décision faisait suite à des contacts avec l’administration américaine, Christian Wigand a refusé de commenter les échanges diplomatiques.

La conférence organisée par EU DisinfoLab à Vilnius s’est poursuivie les 7 et 8 octobre.

La controverse est inhabituelle, car le SEAE est précisément l’institution européenne qui a élaboré une grande partie de la méthodologie de l’UE concernant la FIMI, Foreign Information Manipulation and Interference, terme utilisé pour désigner les opérations coordonnées de manipulation de l’espace informationnel. Le service diplomatique européen coopère dans ce domaine avec les États membres, les institutions internationales, les chercheurs, les journalistes, les vérificateurs de faits et les organisations de la société civile.

Wigand a insisté sur cette coopération lorsqu’il a expliqué la décision. Il a réaffirmé que l’UE considère la manipulation et les ingérences informationnelles étrangères comme une menace sérieuse et que le soutien à la société civile demeure un élément de la réponse européenne.

Selon l’explication officielle, le problème concernait le programme concret de l’événement de Vilnius. Les organisateurs étaient responsables du contenu de la conférence, et le SEAE a estimé que certaines discussions avaient été cadrées d’une manière qui ne correspondait pas aux positions officiellement adoptées par l’Union.

Le porte-parole n’a toutefois pas identifié les discussions en question. Interrogé à plusieurs reprises pour fournir un exemple concret, Wigand est revenu à la formule concernant le « cadrage » de certains débats et n’a indiqué ni session, ni intervenant, ni déclaration précise qui aurait dépassé la ligne acceptable pour l’institution.

Le programme de la conférence fournit néanmoins le contexte de la controverse. L’une des sessions annoncées pour le 7 octobre portait le titre « USA as a FIMI threat: acknowledge, adapt, push back » et proposait de discuter de la manière dont la communauté européenne qui lutte contre la manipulation informationnelle devrait analyser les évolutions aux États-Unis.

Les organisateurs avaient publié le programme avant la conférence. EU DisinfoLab avait annoncé dès avril vouloir intégrer davantage les évolutions aux États-Unis dans l’édition 2026, après avoir constaté que très peu des plus de 350 propositions reçues pour la conférence abordaient ce sujet. L’organisation affirmait alors que l’évitement de grands thèmes géopolitiques pourrait produire une forme d’autocensure au sein de la communauté qui étudie la désinformation.

Cette approche est plus large que la pratique actuelle du SEAE. Dans ses propres évaluations concernant la FIMI, le service diplomatique européen traite principalement des opérations attribuées à la Russie et à la Chine, ainsi que des infrastructures utilisées par des acteurs étrangers pour manipuler l’espace informationnel européen.

Le rapport annuel du SEAE publié en 2026 indique que, sur les 540 incidents de FIMI analysés pour l’année 2025, 29 % ont été attribués à la Russie et 6 % à la Chine. Les 65 % restants n’ont pas été attribués, bien que le SEAE ait identifié dans de nombreux cas des indicateurs de coordination avec des infrastructures associées à des acteurs russes ou chinois.

Le programme #Disinfo2026 a toutefois appliqué le concept d’ingérence informationnelle à certaines évolutions liées aux États-Unis. C’est là qu’apparaît la différence entre la liberté d’une conférence indépendante de formuler des questions et la nécessité, pour une institution diplomatique, de décider si son propre nom et son logo peuvent être interprétés comme un soutien à cette formulation.

La controverse a pris une dimension transatlantique après que Reuters et d’autres publications ont rapporté que le département d’État américain avait contacté des alliés pour exprimer son mécontentement à l’égard de la conférence, notamment au sujet du panel consacré aux États-Unis. Le Canada et la Lituanie ont eux aussi réduit ou retiré certaines formes de soutien associées à l’événement.

La position officielle du SEAE est toutefois plus limitée que ces informations. Interrogé pour savoir si l’institution avait été contactée par la partie américaine avant le retrait du logo, Wigand n’a ni confirmé ni démenti l’existence de tels échanges. Il a déclaré que, par principe, le service ne commentait pas les échanges diplomatiques.

Interrogé ensuite sur la possibilité de nier explicitement que la décision avait été prise sous la pression américaine, le porte-parole ne l’a pas fait. Il a répété que la décision était motivée par le malaise suscité par la manière dont certaines discussions avaient été formulées et a de nouveau refusé de détailler les contacts diplomatiques.

Cette distinction est importante. Des informations journalistiques font état de démarches de l’administration américaine, mais l’institution européenne n’a pas confirmé qu’elles avaient motivé le retrait du logo. Il n’existe donc aucun fondement permettant de présenter la pression américaine comme la cause officiellement établie de la décision du SEAE.

La Lituanie a elle aussi invoqué des différences entre certains éléments du programme et la position officielle de son gouvernement, tandis que le Canada a fait état de changements dans la formulation de certaines discussions lorsqu’il a réévalué sa participation. La conférence s’est toutefois poursuivie conformément au programme principal à Vilnius.

EU DisinfoLab est une organisation indépendante basée à Bruxelles qui organise chaque année des conférences destinées aux chercheurs, aux journalistes, aux organisations non gouvernementales, aux autorités et aux spécialistes des technologies travaillant sur les problèmes de désinformation. L’édition 2026 s’est concentrée sur les réponses pratiques, allant de l’application de la législation et de la responsabilité des plateformes aux enquêtes en sources ouvertes, à l’intelligence artificielle et aux infrastructures financières susceptibles de soutenir les opérations de manipulation.

Le cas de Vilnius soulève ainsi une question qui dépasse le retrait d’un logo des supports d’un événement. L’UE s’appuie sur des organisations indépendantes pour rechercher et exposer les opérations de manipulation informationnelle, et le SEAE affirme explicitement que la réponse à la FIMI nécessite une coopération avec la société civile. Dans le même temps, les institutions européennes cherchent à éviter les situations dans lesquelles leur participation ou leur identité visuelle pourrait être interprétée comme une adhésion à des positions qui n’ont pas été adoptées politiquement par l’Union.

L’absence d’explication plus précise laisse toutefois ouverte la question de savoir où le SEAE a considéré que cette limite avait été franchie. Jusqu’à présent, le service diplomatique européen a expliqué en termes généraux pourquoi il avait retiré son logo, mais n’a pas identifié publiquement la formulation exacte qu’il jugeait incompatible avec les positions de l’UE et n’a pas non plus clarifié le rôle éventuel des contacts diplomatiques dans le processus décisionnel.