La Commission passe des rapports à un dialogue direct avec les grandes plateformes sur la désinformation

Google, Meta, Microsoft et TikTok ont publié leur deuxième série de rapports depuis l’intégration du Code de bonnes pratiques contre la désinformation dans le Digital Services Act. Après une première année complète de rapports dans le nouveau cadre, la Commission indique qu’elle ouvrira un dialogue avec l’ensemble des très grandes plateformes et des moteurs de recherche signataires afin d’examiner le niveau des engagements pris et la manière dont ils sont appliqués.

La Commission européenne ouvrira un dialogue avec les grandes plateformes en ligne et les moteurs de recherche participant au Code de bonnes pratiques contre la désinformation, après la publication d’une nouvelle série de rapports qui complète la première année de suivi depuis l’intégration du Code dans le cadre du Digital Services Act (DSA). Les rapports présentés par des fournisseurs tels que Google, Meta, Microsoft et TikTok couvrent la période du 1er janvier au 30 juin 2026 et décrivent les mesures appliquées contre les risques de désinformation, notamment dans le contexte de la guerre en Ukraine et de la protection de l’intégrité des élections.

En bref
Les plateformes signataires ont publié la deuxième série de rapports depuis que le Code contre la désinformation est devenu un code de conduite dans le cadre du DSA.

Les rapports actuels couvrent la période du 1er janvier au 30 juin 2026 et comprennent des données sur les politiques, les outils, les partenariats, les crises et l’intégrité des élections.

Après une année complète de rapports, la Commission ouvrira un dialogue avec toutes les très grandes plateformes et tous les très grands moteurs de recherche signataires.

Ces échanges examineront à la fois le niveau des engagements pris par chaque service et leur mise en œuvre effective.

L’ouverture de ce dialogue ne signifie pas automatiquement le lancement d’une enquête au titre du DSA ni la constatation d’une violation.

Le changement important n’est pas la publication en soi de nouveaux rapports. Les plateformes rendent compte périodiquement de leurs actions depuis plusieurs années dans le cadre du Code contre la désinformation. La nouveauté tient au statut de ces engagements depuis le 1er juillet 2025, date à laquelle le Code a été officiellement intégré à l’architecture du Digital Services Act. Depuis lors, le respect des engagements pris dans le cadre du Code peut servir de référence pertinente lorsque la Commission analyse la manière dont une très grande plateforme gère les risques systémiques prévus par le DSA.

Le Code reste fondé sur les engagements pris par les signataires, et les entreprises ne sont pas tenues de souscrire à chacune des mesures disponibles. Toutefois, dès lors qu’une très grande plateforme choisit certains engagements et déclare les appliquer, l’écart entre ce qu’elle promet et ce qu’elle fait devient pertinent pour l’évaluation de sa conformité. C’est l’une des raisons pour lesquelles la Commission souhaite désormais discuter séparément avec chacun des grands services participants du niveau d’adhésion et de la mise en œuvre concrète.

Les rapports semestriels fournissent la matière première de cette analyse. Ils comprennent des informations sur les politiques et les outils développés par les plateformes, la collaboration avec les vérificateurs de faits et d’autres organisations, les mesures visant à limiter les incitations économiques liées à la désinformation et les interventions concernant les périodes à haut risque. La présente série contient également des chapitres consacrés aux crises en cours, en particulier à la guerre en Ukraine, ainsi qu’aux actions relatives à l’intégrité des processus électoraux.

La Commission n’affirme pas, en publiant ces rapports, que toutes ces mesures sont suffisantes. Les rapports sont en grande partie fournis par les signataires eux-mêmes et doivent être distingués de l’évaluation de leur efficacité par l’autorité. L’intégration du Code dans le DSA a précisément ajouté un niveau de vérification supplémentaire : l’adhésion aux engagements fait l’objet d’un audit indépendant annuel, tandis que les performances peuvent être examinées dans le contexte des obligations relatives à l’évaluation et à la réduction des risques systémiques.

Pour les très grandes plateformes et les très grands moteurs de recherche, ce lien avec le DSA est essentiel. Les services de ces catégories, définies par l’atteinte du seuil d’au moins 45 millions d’utilisateurs actifs mensuels dans l’UE, doivent identifier et réduire les risques systémiques générés par leur fonctionnement. Ces risques peuvent notamment concerner les effets sur le discours civique, les processus électoraux, la sécurité publique et d’autres intérêts protégés par le règlement.

Le Code tente de traduire ces obligations générales en engagements plus concrets concernant le problème de la désinformation. Il couvre des domaines tels que la démonétisation des contenus et des acteurs qui tirent un avantage financier de la désinformation, la transparence de la publicité politique, l’accès des chercheurs aux informations, la vérification des faits, les outils destinés aux utilisateurs et la coopération pendant les périodes électorales.

Cette architecture explique également pourquoi le dialogue annoncé par la Commission ne doit pas être confondu avec les procédures formelles d’application du DSA. Un dialogue peut mettre en évidence des domaines dans lesquels les engagements sont insuffisants, où la plateforme ne participe pas à certaines mesures ou où la mise en œuvre doit être améliorée. Une enquête formelle implique toutefois une étape juridique différente et doit être annoncée comme telle par la Commission.

Après les six premiers mois de fonctionnement du Code sous sa nouvelle forme, les plateformes avaient rendu compte en mars de la période allant de juillet à décembre 2025. Les données désormais publiées pour le premier semestre 2026 complètent pour la première fois deux périodes consécutives de six mois sous le régime du DSA. La Commission indique explicitement que cette année complète d’informations lui permet d’entamer un dialogue sur le niveau d’engagement de chaque signataire VLOP ou VLOSE.

Les différences entre les services peuvent être importantes. Le Code ne suppose pas que Facebook, Instagram, YouTube, Google Search, TikTok, Bing ou LinkedIn fonctionnent de manière identique, ni qu’ils exposent les utilisateurs aux mêmes mécanismes de propagation de l’information. Un moteur de recherche, une plateforme vidéo et un réseau social ont des architectures différentes, et les mesures appropriées pour réduire les risques peuvent donc varier.

L’évaluation ne porte pas seulement sur l’existence de règles écrites. Un service peut disposer d’une politique contre certains comportements coordonnés ou d’un accord avec des vérificateurs de faits, mais la question de la supervision est de savoir dans quelle mesure la mesure fonctionne à l’échelle de la plateforme, dans plusieurs langues et dans tous les États membres concernés. C’est précisément cet écart entre politique déclarée, mise en œuvre et résultat que le système de rapports tente de rendre plus visible.

La dimension linguistique est importante pour l’UE. Les mesures développées pour les grands marchés ou pour les contenus en anglais ne produisent pas automatiquement les mêmes résultats dans les langues disposant de moins de ressources pour la modération, la vérification des faits ou la recherche. Le Code comprend donc des indicateurs et des rapports qui cherchent à permettre des évaluations au niveau des États membres, et pas seulement sous forme agrégée pour l’ensemble de l’Union.

La protection des élections reste l’un des volets les plus sensibles du système. Le Code prévoit une coopération entre les plateformes, la société civile et les vérificateurs de faits pendant les périodes électorales et comprend un mécanisme de réponse rapide. Les rapports actuels décrivent les mesures prises par les plateformes dans ce domaine, mais leur existence ne doit pas être automatiquement interprétée comme une confirmation indépendante que tous les risques électoraux ont été neutralisés.

Le même principe s’applique à la guerre en Ukraine. Les plateformes décrivent les actions entreprises dans le contexte de la crise, mais la Commission ne transforme pas, par la simple publication de ces autoévaluations, ces informations en conclusions qui lui seraient propres sur leur efficacité. L’étape suivante consiste précisément à évaluer les écarts entre les engagements, la mise en œuvre, les données communiquées et les exigences plus larges du DSA.

Le Code est ainsi passé d’un mécanisme de coopération principalement volontaire à un élément du système européen de supervision des plateformes. L’adhésion continue de reposer sur les engagements pris par les entreprises, mais ces engagements fonctionnent désormais au sein d’une législation qui permet à la Commission de demander des évaluations des risques, de vérifier les mesures d’atténuation et, indépendamment du Code, d’engager des procédures lorsqu’elle soupçonne une violation du Digital Services Act.

Le dialogue annoncé pour la prochaine étape montrera l’importance concrète de cette transformation. Après deux semestres de rapports sous le nouveau régime, la question ne porte plus seulement sur ce que les plateformes déclarent avoir fait contre la désinformation. La Commission commence à examiner les engagements pris par chaque service, leur mise en œuvre et la question de savoir si les différences entre plateformes laissent certaines zones insuffisamment couvertes.