L'Europe doit se préparer à défendre face à des scénarios avec moins de soutien américain.

Un rapport de CEPS, RUSI, Clingendael et IEP avertit que l'Europe doit rapidement réduire sa dépendance aux États-Unis et construire une capacité de défense européenne plus forte. Le document propose trois voies complémentaires : une NATO plus européenne, un nouveau multilatéralisme européen en matière de sécurité et une coopération de défense dirigée par l'Union européenne.

L'Europe doit renforcer sa défense pour des scénarios où les États-Unis réduisent leur soutien militaire, bloquent des décisions au sein de l'OTAN ou déplacent leurs ressources stratégiques vers d'autres régions. Un rapport publié par CEPS, RUSI, Clingendael et IEP soutient que les États européens ne peuvent se permettre d'exclure aucune option et doivent avancer simultanément dans trois directions : une NATO plus européenne, un nouveau multilatéralisme européen et une coopération de défense dirigée par l'Union européenne.

En résumé

Le rapport affirme que l'Europe se trouve à un point critique, déterminé par la guerre de la Russie contre l'Ukraine, par les menaces hybrides et par les incertitudes concernant le rôle futur des États-Unis au sein de l'OTAN.

Les auteurs recommandent comme priorité l'"européanisation" de l'OTAN, en augmentant le rôle des Européens dans les commandements, la planification, les capacités et la coordination politique.

Le rapport propose également un nouveau multilatéralisme européen, basé sur des groupes d'États capables et disposés à agir lorsque l'OTAN deviendrait politiquement ou opérationnellement bloquée.

La troisième voie est la coopération de défense dirigée par l'Union européenne, avec un accent sur le développement des capacités, l'intégration de l'industrie de défense ukrainienne, l'utilisation de l'instrument SAFE et l'opérationnalisation de la clause de défense mutuelle dans les traités de l'UE.

Le document recommande des dépenses militaires de 3,5 % du PIB d'ici 2035 pour les capacités militaires, avec la possibilité de réviser ces objectifs si les États-Unis réduisent leur présence plus rapidement.

Le rapport part de l'idée que la sécurité européenne est entrée dans une phase d'incertitude structurelle. La Russie est décrite comme une menace à court et à long terme, à travers la guerre contre l'Ukraine, des actions déstabilisatrices, le contrôle de facto sur la Biélorussie et la présence sur le territoire de la République de Moldavie. Les auteurs notent que Moscou tente de rétablir son influence sur l'Europe centrale et orientale et perçoit l'OTAN comme un adversaire.

En même temps, le rapport traite les États-Unis comme un allié essentiel, mais moins prévisible. Les auteurs soutiennent que la politique américaine peut produire des scénarios dans lesquels Washington réduit son implication en Europe, conditionne les garanties de sécurité ou bloque des décisions au sein de l'Alliance. Dans un tel contexte, l'Europe doit maintenir les États-Unis à proximité, tout en réduisant parallèlement ses dépendances vis-à-vis des armements, des logiciels et des capacités stratégiques américaines.

La première voie proposée est une NATO plus européenne. Le rapport recommande que les Européens prennent progressivement plus de postes de commandement actuellement détenus par les Américains, contribuent davantage à l'exécution des plans régionaux et préparent des structures capables de fonctionner avec un soutien américain réduit ou absent. Les auteurs estiment que la fonction de commandant suprême allié en Europe devrait, pour le moment, rester détenue par un officier américain, afin de maintenir l'engagement militaire des États-Unis et la crédibilité de la dissuasion nucléaire étendue.

Une recommandation importante est la reconstitution d'un "Eurogroupe" au sein de l'OTAN. Ce serait un mécanisme permanent de coordination politique entre les alliés européens, transparent vis-à-vis du reste de l'Alliance, pour un dialogue stratégique, le développement commun des capacités et l'organisation de la posture militaire dans des régions telles que le flanc est, l'Arctique et la Méditerranée.

Le rapport recommande également la réorganisation géographique de certaines structures de commandement. Parmi les exemples figurent l'augmentation des capacités de commandement terrestre en Finlande, le transfert de la responsabilité du flanc est du commandement commun de Brunssum vers un nouveau commandement terrestre en Pologne et la création d'un quartier général européen de l'OTAN à Brunssum pour des opérations dirigées par des Européens, en coordination avec les structures de l'OTAN.

La deuxième voie est un nouveau multilatéralisme européen. Le rapport part du scénario où les États-Unis ou un autre allié rendraient l'OTAN dysfonctionnelle de l'intérieur, en retardant ou en bloquant des décisions politiques ou en empêchant le commandement opérationnel dans une situation de défense collective. Pour de tels scénarios, les auteurs recommandent de connecter et de renforcer les arrangements minilatéraux existants entre les États européens.

Le rapport propose que ces groupes aient des structures compatibles avec l'OTAN, une capacité de planification, de commandement et de contrôle, un échange d'informations, des acquisitions communes et, si nécessaire, des forces multinationales. Dans la vision des auteurs, il devrait y avoir au moins une structure minilatérale pour chaque plan régional de l'OTAN.

Une proposition plus sensible est la création d'un Conseil européen de sécurité, comme mécanisme de consultation et de décision pour une coalition d'États européens disposés à agir. Le rapport note que cette idée a été soutenue par CEPS, Clingendael et IEP/Bocconi, mais pas par RUSI. La différence de position est importante, car elle montre que le rapport ne présente pas une ligne unique sur toutes les solutions institutionnelles.

La troisième voie est la coopération de défense dirigée par l'Union européenne. Les auteurs estiment que l'UE a un avantage comparatif dans la transformation des dépenses en investissements concrets, notamment par le soutien aux États membres, aux pays associés, candidats et partenaires proches comme la Norvège, l'Ukraine et le Royaume-Uni.

Le rapport appelle à l'élimination des obstacles qui empêchent l'OTAN et l'UE de créer des synergies maximales dans le développement des capacités. L'OTAN devrait partager plus d'informations avec les structures pertinentes de l'UE, y compris l'Agence européenne de défense et la Commission européenne, et l'UE devrait traiter des partenaires proches comme le Royaume-Uni comme des acteurs égaux dans certains instruments de financement et de coopération.

Dans le domaine industriel, le rapport recommande de rééquilibrer les relations de défense de l'Union européenne avec le Royaume-Uni, l'Ukraine et d'autres alliés non-UE au sein de l'OTAN. L'instrument SAFE, d'une valeur de 150 milliards d'euros, devrait être ouvert à un plus large éventail d'États ayant une orientation stratégique similaire, en particulier le Royaume-Uni, et l'intégration de l'industrie de défense de l'Ukraine sur le marché unique européen de la défense devrait être accélérée.

Les auteurs avertissent que l'Europe a besoin de plus que d'argent. Le rapport note que les alliés de l'OTAN ont convenu d'un objectif de 3,5 % du PIB pour les capacités militaires d'ici 2035, plus 1,5 % pour les dépenses liées à la défense. Le principal problème devient l'utilisation efficace de ces ressources pour la dissuasion, la défense et la réduction de la fragmentation industrielle.

Les déficits de capacités sont présentés comme vastes. Le rapport mentionne la défense aérienne et antimissile intégrée, les systèmes anti-drone, les capacités de frappe de précision en profondeur, les munitions, la mobilité militaire, le personnel, la formation et les structures de commandement. En matière de défense aérienne, les plans de l'OTAN pour multiplier les systèmes nécessaires sont décrits comme un objectif difficile tant pour les alliés européens que pour les États-Unis.

Un autre risque est le temps. Les évaluations européennes concernant le moment où la Russie pourrait reconstruire suffisamment sa capacité militaire pour menacer le continent varient entre trois et sept ans. Le rapport avertit que de nombreux États retardent les augmentations de dépenses vers la fin de la période, alors que les cycles d'adaptation tactique observés en Ukraine sont beaucoup plus rapides que les cycles d'acquisition et de développement européens habituels.

Les auteurs recommandent l'opérationnalisation de la clause de défense mutuelle de l'Union européenne, l'article 42, paragraphe 7, du Traité sur l'Union européenne. Dans les limites du cadre juridique actuel, l'UE devrait clarifier l'obligation d'aide et d'assistance, préparer les structures de commandement existantes et permettre aux États non-UE proches d'apporter un soutien en cas d'agression armée contre un État membre.

Le rapport inclut également des recommandations concernant les forces et les instruments de l'UE. La capacité de déploiement rapide, les équipes de réponse rapide en cybersécurité et les initiatives liées aux drones, à la défense aérienne, à l'espace et au flanc est devraient être préparées pour compléter les armées nationales. Les auteurs lient la protection des frontières externes et la lutte contre les attaques hybrides à des initiatives telles que le Eastern Flank Watch et à la coopération avec Frontex.

Le rapport apparaît à un moment où la défense européenne est discutée simultanément par l'OTAN, l'Union européenne, des coalitions minilatérales et de nouveaux instruments industriels. La conclusion des auteurs est que l'Europe ne peut pas choisir encore une seule voie. L'OTAN reste indispensable, mais les Européens doivent pouvoir fonctionner plus cohérente à l'intérieur de l'Alliance, préparer des formats d'action entre des États disposés et capables, et utiliser les instruments de l'UE pour le financement, l'industrie, les capacités et la solidarité.

Dans ce dossier, l'analyse vise à la fois les vulnérabilités militaires de l'Europe et l'architecture politique par laquelle les États européens peuvent agir dans un environnement stratégique plus difficile. L'enjeu n'est pas de remplacer l'OTAN par l'UE, mais de créer une capacité européenne suffisamment solide pour soutenir la défense du continent lorsque le soutien américain est incertain, retardé ou limité.

Le rapport a été publié en mai 2026 par CEPS, RUSI, Clingendael et IEP, en partenariat avec la Konrad Adenauer Stiftung Europe. Le rapporteur est Steven Blockmans, chercheur senior et directeur de recherche au CEPS, avec des contributions écrites d'Edward Arnold, Bob Deen et Daniel Gros. Le groupe de travail a été présidé par Sauli Niinistö, ancien président de la Finlande.

https://2eu.brussels/ro/stiri/europa-trebuie-sa-isi-pregateasca-apararea-pentru-scenarii-cu-mai-putin-sprijin-american