Carnegie Europe avertit que la défense européenne se digitalise plus rapidement que la stratégie qui devrait la guider.

L'Union européenne accélère les investissements dans de nouvelles technologies de défense, mais risque de financer des réponses visibles sans une stratégie claire sur le type de sécurité qu'elle souhaite construire, avertit une analyse de Carnegie Europe signée par Raluca Csernatoni. Le texte soutient que la future stratégie européenne de sécurité devra expliquer non seulement combien d'argent l'Europe investit dans la défense, mais aussi comment elle utilise l'IA, les drones, l'espace, le cyberespace, les données et l'infrastructure numérique sans perdre le contrôle politique et la responsabilité humaine.

En bref

Carnegie Europe avertit que l'Union européenne se dirige rapidement vers une défense basée sur de nouvelles technologies, mais sans un plan stratégique suffisamment explicite. L'analyse indique que la défense de demain dépendra de plus en plus de l'IA, de l'autonomie, des drones, de l'espace, du cyberespace, de la connectivité, des capteurs, des logiciels et des infrastructures de données. Raluca Csernatoni met en garde que les projets européens actuels, bien que nécessaires, ne forment pas encore une "théorie de la défense européenne". Un problème central est la dépendance technologique, l'analyse mentionne des estimations selon lesquelles environ 80 % de l'infrastructure numérique de l'UE est importée. La future stratégie européenne de sécurité devrait lier la défense à la souveraineté numérique, à la responsabilité, au contrôle humain et à la capacité de l'Europe à décider sous pression.

L'analyse de Carnegie Europe part d'un changement déjà visible dans la guerre en Ukraine et dans le débat européen sur la sécurité : la défense ne signifie plus seulement des troupes, des chars, des avions, des budgets et des plateformes militaires classiques. La capacité militaire dépend de plus en plus des logiciels, des capteurs, des données, de la connectivité, des drones, des satellites, de l'IA et de la vitesse à laquelle une armée peut observer, décider, s'adapter et frapper.

Raluca Csernatoni écrit que l'Union européenne finance et organise rapidement une orientation vers des technologies de défense, mais sans un plan suffisamment explicite sur le type de guerre, de puissance, d'autonomie et de responsabilité que cette orientation doit servir. De son point de vue, cela sera le test central pour la future stratégie européenne de sécurité.

L'enjeu n'est pas seulement militaire, mais aussi politique. Si la défense européenne repose de plus en plus sur l'IA, l'autonomie, le cloud, les données, la connectivité, le quantique, les drones et les infrastructures numériques, alors les décisions concernant la technologie deviennent des décisions sur le pouvoir, la souveraineté, la dépendance et le contrôle démocratique.

L'auteure note que les fondations technologiques utilisées dans la vie civile peuvent être réutilisées dans la défense. Les modèles d'IA qui automatisent le travail de bureau peuvent être adaptés pour l'analyse d'informations, le soutien à la décision, la logistique, les opérations d'information ou la défense cybernétique. Cette continuité entre civil et militaire est l'une des grandes questions pour l'Europe.

Le problème n'est pas que la technologie civile ne devrait pas être utilisée dans la défense. Le problème est le manque d'un cadre qui explique comment cette transition se fait, avec quelles limites et sous quelle responsabilité. Csernatoni appelle ce besoin "conversion stratégique", c'est-à-dire la capacité de transformer de manière responsable l'innovation civile en capacités militaires et de réinjecter dans l'économie les avancées générées par la défense.

L'analyse avertit cependant que cette conversion doit avoir des limites. L'Europe ne devrait pas sécuriser la vie civile ni transformer chaque start-up, laboratoire ou espace de données en un actif de défense. C'est l'une des grandes tensions du moment : comment utiliser la vitesse de l'innovation civile pour la sécurité sans militariser l'ensemble de l'économie numérique.

Csernatoni critique également la fragmentation des logiques européennes. Bruxelles réglemente l'IA civile selon une logique, mais industrialise la défense selon une autre. Elle protège les droits fondamentaux dans un écosystème et accélère l'innovation militaire dans un autre. L'absence d'un pont stratégique entre ces mondes peut produire des contradictions entre les objectifs de sécurité, d'industrie, de droits et d'autonomie.

Les projets de défense actuels montrent, selon l'analyse, le danger d'avancer rapidement sans une vision d'ensemble. Les initiatives concernant les drones, le flanc est, les missiles ou les satellites vulnérables répondent à des besoins urgents et sont nécessaires, mais n'expliquent pas encore quel type de défense européenne l'UE construit.

"Un bouclier est une posture, pas une stratégie", écrit Csernatoni. La formule synthétise la différence entre construire des outils de protection et avoir une conception claire de la manière dont l'Europe devrait agir, dissuader, résister et garder l'initiative dans un conflit futur.

Cette absence de clarté est aussi un problème institutionnel. Certaines capitales européennes restent prudentes face aux projets de défense menés par la Commission, considérant que les choix concernant les capacités appartiennent aux États membres et à l'OTAN. D'autres se demandent si l'UE a encore besoin d'une stratégie ou plutôt de mettre en œuvre celles déjà existantes.

L'analyse ne rejette pas le rôle de l'Union européenne dans la défense, mais soutient qu'il doit être défini plus précisément. Une stratégie sérieuse devrait clarifier le rôle de l'UE dans la création des conditions industrielles, technologiques, réglementaires et d'infrastructure qui rendent possible une nouvelle défense européenne.

L'un des thèmes les plus sensibles est la dépendance. Csernatoni écrit que, selon certaines estimations, environ 80 % de l'infrastructure numérique de l'Union européenne est importée, et une grande partie des modèles d'IA fondamentaux utilisés sont non-européens. Une défense construite sur des bases technologiques empruntées ne peut pas être complètement autonome sur le plan stratégique.

La dépendance à l'égard des plateformes américaines, des systèmes basés sur le GPS et des infrastructures de données peut sembler efficace dans une alliance stable. Dans un monde plus coercitif, elle peut devenir une vulnérabilité. Un allié dans un dossier peut devenir un concurrent dans un autre, un fournisseur peut imposer des conditions, et une plateforme peut changer l'accès.

L'auteure ne demande pas une autarcie technologique. Elle soutient que le problème est le levier, c'est-à-dire la capacité de l'Europe à continuer à fonctionner et à décider lorsque les chaînes d'approvisionnement se tendent, que la politique change ou que les fournisseurs deviennent incertains.

Dans cette logique, la future stratégie européenne de sécurité devrait lier la défense à la souveraineté numérique et au débat EuroStack. Elle devrait identifier où il est indispensable de calculer la souveraineté pour la défense, où des modèles d'IA européens sont nécessaires pour des fonctions sensibles, où l'accès garanti à l'espace et à la connectivité est vital et où des partenariats de confiance sont la meilleure solution.

La responsabilité est l'autre enjeu majeur. Les technologies de défense basées sur l'IA compressent le temps disponible pour le jugement humain. Elles peuvent améliorer la connaissance de la situation et la résilience, mais peuvent également produire des biais d'automatisation, des risques d'escalade et de l'opacité.

Csernatoni avertit que l'Europe ne devrait pas arriver, sans décision politique explicite, à une machine militaire capable de guerre à la vitesse des machines. Avant que les systèmes d'IA n'agissent de plus en plus rapidement dans les chaînes de commandement, l'Europe doit décider quelles formes de contrôle humain, de surveillance, de droit international humanitaire et de responsabilité elle souhaite défendre.

Pour le lecteur non averti, la question centrale est simple : si la défense de demain dépend d'algorithmes, de données, de drones et d'infrastructures numériques, qui contrôle ces technologies, qui décide quand elles sont utilisées et qui est responsable si elles produisent des effets indésirables ?

L'analyse de Carnegie Europe soutient que la future stratégie européenne de sécurité ne sera pas jugée uniquement sur le niveau des dépenses ou sur les messages géopolitiques. La mesure réelle sera de savoir si elle peut lier la nouvelle défense à une idée crédible de pouvoir : l'infrastructure nécessaire pour agir, la capacité de suivre l'innovation, les dépendances que l'Europe souhaite réduire et la responsabilité nécessaire pour assumer ses choix technologiques.

La conclusion du texte est dure : sans ces clarifications, la préparation européenne à la défense risque de rester seulement une préparation de nom. L'argent, les drones, l'IA et les nouveaux projets industriels peuvent accroître la visibilité de la réponse européenne, mais ne peuvent remplacer une stratégie qui explique ce que l'Europe veut devenir en tant qu'acteur de sécurité et de technologie.

L'analyse "L'Europe a besoin d'une stratégie pour son tournant vers les nouvelles technologies de défense" a été publiée par Carnegie Europe dans la série Strategic Europe et est signée par Raluca Csernatoni, fellow de Carnegie Europe spécialisée dans la sécurité et la défense européenne et les technologies émergentes disruptives. Le texte discute du lien entre la nouvelle stratégie européenne de sécurité, l'industrie de défense, l'IA, la souveraineté numérique, les dépendances technologiques et la responsabilité démocratique.