EBA propose des rapports communs pour vérifier le modèle utilisé par les entreprises pour le calcul des garanties pour les instruments dérivés.

L'Autorité bancaire européenne propose un système commun de reporting pour les entreprises qui utilisent le modèle ISDA SIMM pour le calcul des garanties exigées pour les instruments dérivés négociés hors des contreparties centrales. Les informations devraient permettre à l'EBA d'identifier si le modèle sous-estime les risques, produit des différences persistantes entre les participants ou nécessite des ajustements supplémentaires pour certains produits et portefeuilles.

En résumé, la proposition vise les contreparties financières et non financières qui doivent obtenir l'autorisation d'utiliser un modèle de marge initiale basé sur l'ISDA SIMM. Les entités ayant des activités significatives sur le marché des instruments dérivés de gré à gré rapporteraient trimestriellement des informations concernant les transactions, les litiges sur la marge, les ajustements appliqués et les résultats des tests du modèle. Les entreprises ayant une activité moins importante transmettraient annuellement uniquement des informations de base sur les transactions et les données nécessaires au calcul de la taxe de validation due à l'EBA. Les litiges formels dans lesquels une entreprise ne parvient pas à collecter l'intégralité de la marge demandée seraient rapportés, en principe, si le montant contesté dépasse 500 000 euros et si la situation dure plus de cinq jours ouvrables. La consultation est ouverte jusqu'au 2 novembre 2026. La première date de référence est prévue pour le 31 décembre 2027, et les premiers rapports devraient être envoyés au cours du premier trimestre de 2028.

Les instruments dérivés sont des contrats financiers dont la valeur dépend de l'évolution d'un actif, d'un taux, d'une devise, d'un indice ou d'une autre variable. Ils peuvent être utilisés pour se protéger contre les fluctuations de prix, mais aussi pour le trading et la prise de positions sur le marché.

Une partie de ces contrats est compensée par une contrepartie centrale, qui se place entre l'acheteur et le vendeur et gère le risque de non-paiement. D'autres transactions sont négociées bilatéralement, directement entre les deux entreprises, et ne passent pas par une telle infrastructure.

Pour les contrats qui ne sont pas compensés centralement, les parties peuvent être tenues de déposer une marge initiale. Cela représente une garantie destinée à couvrir la perte qui pourrait s'accumuler entre le moment où une contrepartie ne remplit plus ses obligations et le moment où les positions peuvent être fermées ou remplacées.

La marge initiale n'est pas une taxe et n'est pas un paiement définitif envers l'autre partie. Des actifs ou des fonds sont mis de côté pour la protection de la transaction et peuvent être restitués après l'extinction des obligations, si elles ne doivent pas être utilisées pour couvrir une perte.

La valeur nécessaire peut être calculée par une méthode standardisée ou par un modèle qui mesure plus en détail les risques du portefeuille. L'ISDA SIMM, Standard Initial Margin Model, est actuellement le seul modèle commun développé par le marché utilisé à cet effet.

Le modèle a été créé et est maintenu par l'International Swaps and Derivatives Association. Il offre une méthodologie standardisée par laquelle les entreprises transforment les sensibilités du portefeuille aux taux d'intérêt, aux taux de change, au crédit, aux actions et aux matières premières en une valeur de marge initiale.

Un modèle commun permet aux deux contreparties de partir des mêmes principes. Les résultats peuvent cependant être différents si les sociétés utilisent des données de marché, des modèles d'évaluation, des classifications de produits ou des hypothèses différentes.

L'EMIR 3 a accordé à l'EBA le rôle de validateur central des modèles standardisés de marge initiale. La fonction est devenue opérationnelle le 1er mars 2026, et les entreprises qui souhaitent utiliser un modèle basé sur l'ISDA SIMM doivent entrer dans le système européen de validation et d'autorisation.

L'EBA vérifie les éléments généraux du modèle, tandis que les autorités nationales autorisent son utilisation par chaque contrepartie. L'autorisation ne peut être accordée que si le modèle standard sur lequel se base la méthodologie de l'entreprise a été validé au niveau européen.

La nouvelle responsabilité nécessite des informations que les rapports actuels sur les instruments dérivés ne fournissent pas. Les registres de transactions contiennent des données sur les contrats, mais ne montrent pas toujours quelle méthode a été utilisée pour la marge, quels ajustements ont été ajoutés ou pourquoi deux contreparties ont abouti à des résultats différents.

C'est pourquoi l'EBA propose un ensemble de rapports dédiés à l'utilisation et à la performance de l'ISDA SIMM. Les données seraient collectées directement auprès des entreprises se trouvant dans le système de validation et pourraient être mises à la disposition des autorités nationales qui les supervisent.

La première catégorie d'informations donnerait un aperçu des activités soumises à la marge initiale. Les entreprises rapporteraient le nombre de contreparties avec lesquelles elles négocient, la marge calculée, la marge effectivement collectée et les montants calculés, mais non collectés en raison de seuils, d'exceptions ou de litiges.

Les informations seraient réparties en fonction de la méthode utilisée : grille standardisée, modèle basé sur l'ISDA SIMM, un éventuel autre modèle commun développé par le marché ou un modèle entièrement créé par l'entreprise.

L'EBA pourrait ainsi estimer la part de l'ISDA SIMM sur le marché européen et pourrait suivre si l'utilisation du modèle se concentre sur certains types de transactions ou classes d'actifs.

Les entreprises ayant une activité significative fourniraient des données mensuelles par le biais de rapports trimestriels. Elles indiqueraient également la plus grande valeur quotidienne de la marge de chaque mois et la moyenne quotidienne, afin que l'autorité ne se base pas sur une seule photographie réalisée à la fin de la période.

Les opérateurs ayant une activité moins importante rapporteraient annuellement les données existantes à la dernière journée ouvrable de décembre. Ils ne devraient pas calculer les valeurs maximales et les moyennes mensuelles et seraient exemptés des formulaires les plus détaillés.

La proposition vise à différencier les entreprises en fonction de l'ampleur réelle de leur activité avec des instruments dérivés, et non seulement en fonction de la forme juridique ou de la taille du groupe auquel elles appartiennent.

Un premier filtre analyserait si l'entité appartient à un groupe avec une valeur notionnelle moyenne des instruments dérivés non compensés centralement d'au moins 750 milliards d'euros.

Un deuxième filtre évaluerait l'activité de la société qui rapporte. Le niveau exact du seuil individuel n'a pas encore été établi et doit être calibré sur la base des données collectées par l'EBA en 2026.

Cette approche évite la situation où une entreprise avec très peu de transactions est obligée d'envoyer des rapports étendus simplement parce qu'elle fait partie d'un grand groupe. Elle permet également l'inclusion d'entités non financières qui exercent des activités importantes, même si elles ne sont pas des banques ou des sociétés d'investissement.

L'EBA propose une période d'environ six mois pour passer à un reporting complet après qu'une entreprise dépasse le seuil. Le retour aux exigences simplifiées pourrait être autorisé si l'activité reste en dessous du niveau établi pendant une période comprise entre six et douze mois.

Une autre catégorie concerne les litiges formels sur la marge. Un litige survient lorsque les deux contreparties ne s'accordent pas sur la valeur de la garantie, et l'une d'elles refuse de déposer l'intégralité de la somme demandée.

La différence peut provenir de la liste des transactions incluses dans le portefeuille, de la classification des produits, des données de marché, du calcul des sensibilités, des modèles d'évaluation ou de la catégorisation des facteurs de risque.

Parfois, l'une des parties peut considérer qu'un risque important n'est pas couvert par l'ISDA SIMM, tandis que l'autre considère que le modèle le traite de manière adéquate. La répétition de tels litiges peut indiquer un problème dans la conception ou le calibrage du modèle.

L'EBA propose un seuil de 500 000 euros pour exclure les litiges considérés comme non significatifs. Les entreprises pourraient appliquer un seuil plus bas, et les conflits qui indiquent un éventuel défaut du modèle devraient être rapportés indépendamment de leur valeur.

Les litiges résolus en cinq jours ouvrables au plus pourraient être omis, s'ils ne présentent pas d'indices concernant un problème important. Les cas les plus significatifs seraient décrits individuellement, avec identification du portefeuille, de la durée, de la contrepartie, de la cause et de la valeur maximale contestée.

Les rapports couvriraient également les ajustements ajoutés au résultat produit par l'ISDA SIMM. Une entreprise peut demander une marge supplémentaire si elle considère que le modèle ne capture pas intégralement le risque d'un produit, d'une contrepartie ou d'une situation de marché.

L'ajustement peut être un montant fixe, un pourcentage appliqué à la marge calculée ou un facteur appliqué à la valeur notionnelle de la transaction. Il peut être utilisé ponctuellement ou appliqué systématiquement à certains produits et portefeuilles.

L'existence d'un ajustement ne prouve pas automatiquement que l'ISDA SIMM est défaillant. Elle peut refléter le risque spécifique de la contrepartie, les conditions d'un contrat ou une décision bilatérale de prudence.

La concentration des ajustements dans une certaine classe de risque peut indiquer cependant que le modèle n'inclut pas un facteur pertinent, utilise des poids insuffisants ou ne capture pas correctement les caractéristiques d'un produit.

Les grandes entités devraient rapporter le nombre de portefeuilles ajustés, la valeur de la marge avant ajustement, la taille de l'augmentation et les raisons de son application. Les ajustements les plus importants seraient décrits individuellement.

Les raisons standardisées incluent l'absence d'un facteur de risque, l'absence d'une corrélation, des poids qui ne reflètent pas le niveau réel du risque, des caractéristiques insuffisamment capturées par le modèle et des raisons liées à la contrepartie.

L'EBA souhaite également des informations sur les situations dans lesquelles une entreprise décide délibérément de ne pas utiliser l'ISDA SIMM, bien que le modèle soit disponible et que la transaction se trouve, en principe, dans son domaine.

La non-utilisation peut être systématique pour une classe de produits, une juridiction ou certaines contreparties. Cela peut également être une décision ponctuelle ou la conséquence d'un problème opérationnel, tel que l'absence de données, une erreur de programmation ou l'impossibilité de calculer une sensibilité.

Les entreprises devraient également décrire les risques importants dans leurs portefeuilles que l'ISDA SIMM n'est pas conçu pour capturer. Ces informations pourraient montrer où le modèle nécessite une extension ou où d'autres méthodes de calcul doivent être utilisées.

La dernière composante majeure concerne le test rétrospectif. Les entreprises doivent comparer périodiquement la marge estimée par le modèle avec les modifications observées de la valeur des portefeuilles.

Un "overshooting" se produit lorsque la perte observée dépasse la marge prévue par le modèle. Un nombre élevé ou un schéma répété de dépassements peut indiquer que le risque est sous-estimé.

L'EBA propose de rapporter le nombre de portefeuilles testés et leur classification en zones verte, jaune et rouge, en fonction des résultats de la vérification.

Pour un sous-ensemble de jusqu'à 30 portefeuilles, les entités transmettraient des données plus détaillées sur la méthode utilisée, l'horizon temporel, le nombre d'observations, les dépassements et le déficit moyen de la marge.

Les entreprises ajouteraient une analyse des causes communes des résultats faibles, distinguant entre les problèmes du modèle standard, l'implémentation locale et les caractéristiques particulières des portefeuilles.

Les rapports fourniraient également les informations nécessaires au calcul de la taxe annuelle perçue par l'EBA pour la validation du modèle. Le niveau dû dépendra de l'ampleur des activités dans lesquelles l'entreprise utilise le modèle commun.

L'EBA analyse si les sociétés devraient rapporter la valeur notionnelle équivalente déjà calculée ou des données plus détaillées sur les marges initiales dont cette valeur est dérivée.

La deuxième option demanderait des informations plus granulaires, mais pourrait nécessiter moins de transformations dans les systèmes des entreprises et pourrait produire des données de meilleure qualité.

La consultation comprend 12 questions concernant les seuils, les identifiants utilisés pour relier les informations aux registres de transactions, le coût du reporting et le choix entre des données agrégées et des données granulaires.

L'EBA accepte des observations jusqu'au 2 novembre 2026. Après avoir analysé les réponses, l'autorité prévoit d'adopter d'ici la fin de l'année une décision directement applicable aux entités incluses dans le système de validation.

La première date de référence est prévue pour le 31 décembre 2027. Les données devraient être transmises environ six semaines après la fin de la période, au cours du premier trimestre de 2028.

Le reporting annuel pour le calcul des taxes aura un délai différent, jusqu'au 31 mars de l'année suivante, car les informations produisent directement une obligation financière pour l'entreprise.

Les exigences seront intégrées dans le paquet technique de reporting de l'EBA, version 4.4, phase deux. La publication de la forme technique finale est prévue pour mars 2027.

Les détails concernant le système informatique et le processus par lequel les données seront envoyées directement à l'EBA seront communiqués ultérieurement aux entreprises inscrites sur la plateforme de validation.

La proposition ne modifie pas actuellement la valeur des marges exigées et n'impose pas immédiatement de nouvelles obligations. Elle est en consultation, et le contenu final peut être modifié en fonction des observations des participants et du calibrage des seuils.

L'EMIR 3 a renforcé la surveillance des modèles utilisés pour les instruments dérivés qui ne sont pas compensés par des contreparties centrales. Les autorités peuvent demander la modification, le recalibrage ou le remplacement d'un modèle lorsqu'elles identifient des défauts.

Le système proposé par l'EBA vise à fournir les mêmes informations dans tous les États membres et à permettre l'identification des problèmes pouvant affecter plusieurs entreprises simultanément. Un modèle commun réduit les différences entre les participants, mais une erreur de conception ou de calibrage peut se transmettre à une part importante du marché européen.